Гражданский кодекс часть 1

отфедерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/61д;

отМинистерства обороны Российской Федерации: Митрофанова Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 65

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.12.2021

по делу № А73-16300/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>),

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>)

о взыскании 119 038, 01 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, учреждение), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности о взыскании задолженности в размере 119 038, 01 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ, Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Минобороны России в обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что поскольку суд не проверил наличие или отсутствие денежных средств на счетах, необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ указывает, что у учреждения отсутствуют полномочия по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг. Выделение денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги» учреждению не предусмотрено.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, 13.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 03.02.2022 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

ООО «РЭП» в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно позиции истца, учреждение, обладая вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Минобороны России поддержала доводы апелляционной жалобы и позицию ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации в лице Минобороны России находится нежилое помещение по ул. Дзержинского, 87 в г. Хабаровске I(15-21), площадью 125,5 кв.м., кадастровый№27:23:0020348:410 и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ, что подтверждено выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2021.

ООО «РЭП» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, дом № 87 по ул. Дзержинского в городе Хабаровске включен в лицензию управляющей организации.

ООО «РЭП» осуществляет управление, содержание, техническое обслуживание указанного многоквартирного дома (МКД) на основании договора управления многоквартирным домом № 187 от 17.05.2007 заключённого с собственниками помещений, расположенных в МКД по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату – для юридических лиц.

Поскольку ответчик обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в отношении указанного помещения в период с октября 2018 года по декабрь 2020 года не исполнял, образовалась задолженность в размере 119 038, 01 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2021 с требованием об оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 119 038, 01 коп.

В ответ на претензию 05.08.2021 № 141/6/9-12/11509 ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ сообщило, что для погашения образовавшейся задолженности необходимо обращаться в федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в обязанности которого входит планирование и оплата коммунальных и иных платежей за помещение находящиеся в ведении Минобороны России.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности в спорном периоде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> на праве оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичные правомочиям собственника.

Соответственно, учреждение, владеющее имуществом, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Таким образом, учреждение, обладая вещным правом на помещения в многоквартирном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания дома в целом. Указанная обязанность возникла у учреждения в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и норм статей 249, 296 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом. Данная обязанность возникла у лица силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статей 249, 296 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ о необоснованном возложении на него обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ в части того, что не предусмотрено выделения денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги», отсутствия полномочий по приему-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг не подлежит принятию апелляционным судом.

Бюджетное финансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на его освобождение от установленной законом обязанности оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД. Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и обязан вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома наравне с другими собственниками многоквартирного дома в порядке и размере, установленном договором управления МКД.

Поскольку, имущество является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за учреждением находящегося в ведении Минобороны России, следовательно, расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома несет собственник нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм права, а также руководствуясь положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, статьей 125 Гражданского кодекса, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал долг с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ.

Доводы жалобы Минобороны России в указанной части противоречат нормам права.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционных жалоб.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2021 по делу № А73-16300/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	ФИО4
Судьи	М.О. Волкова
	А.И. Воронцов