Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Гермес» (далее – ООО «ТПК «Гермес», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «Гермес», в котором просит привлечь ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно по основаниям статьи 9 Федерального закона от 21.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве; на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 19.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) выделено в отдельное производство заявление временного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве; по выделенному требованию судом установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по выделенному требованию приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами; определением от 12.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) ООО «ТПК «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «Эгида».

Определением от 01.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) производство по делу А73-17725/2016 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника денежных средства, необходимых для финансирования процедуры банкротства, имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, и согласия финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением от 26.11.2018 производство по выделенному требованию по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, возобновлено, назначено судебное заседание. В настоящее время заявление по существу не рассмотрено, судебное заседание отложено до 09.04.2019. (сумма задолженности уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов, непогашенная на дату прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ТПК «Гермес», составляет 3 519 621,85 руб.).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях и которые будут поступать на них в будущем ФИО4 и ее супруга ФИО6, а именно:

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО4: квартиры, расположенной по адресу: 682640, <...> (кадастровый номер 27:18:0000013:771), площадью 116 кв.м. (дата регистрации права собственности 21.11.2006, размер доли 0,5);

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества ФИО6 (далее – ФИО6): квартиры, расположенной по адресу: 682640, <...> (кадастровый номер 27:18:0000013:771), площадью 116 кв.м. (дата регистрации права собственности 21.11.2006, размер доли 0,5);

- запретить ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (ЕРЦ) осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей ФИО4 в уставном капитале ООО «ТПК «Гермес» (ИНН <***> <...>);

- запретить ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (ЕРЦ) осуществлять регистрационные действия по отчуждению долей ФИО6 в уставном капитале ООО «Феникс-Инвест» (ИНН <***>);

- запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств, принадлежащих ФИО4: BMW X53.0D 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

- запретить Управлению ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств, принадлежащих ФИО6: автомобиль MITSUBISHI-CANTER, 1994 г.в., государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер 25ТВ943114271220010 (регистрация права собственности 31.01.2002); MITSUBISHI-DELICA 2002 г.в., государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер 25ТХ107464301220070;

- запретить ФКУ центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего маломерного судна принадлежащих ФИО6: моторная лодка КАЗАНКА государственный регистрационный знак А-01-1656, 2012 года выпуска, дата регистрации права 10.06.2013;

- наложить арест на денежные средства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем:

-№ 40817810600908000055 в «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

-№ 40817840900900000008 в «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

-№ 40817810746240006963 в ПАО РОСБАНК ФИЛИАЛ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ»,

-№ 40817810270000378909 в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК,

-№ 40817810146240003100 в ПАО РОСБАНК ФИЛИАЛ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ»,

-№ 40817840725220000193 в ПАО «МТС-БАНК» ФИЛИАЛ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ,

-№42301810800900000150 в «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

-№ 40817810351008784868 в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,

-№ 40817810400009510259 в «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

-№ 40817810600908200208 в «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО),

-№ 40817810425220010073 в ПАО «МТС-БАНК» ФИЛИАЛ ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ,

-№ 42301810009152000739 в ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» ФИЛИА ВЛАДИВОСТОКСКИЙ №2, принадлежащий ФИО6;

- запретить ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: квартиры, расположенной по адресу: 682640, <...> (кадастровый номер 27:18:0000013:771), площадью 116 кв.м. (дата регистрации права собственности 21.11.2006, размер доли 0,5); доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Гермес» (ИНН <***> <...>); BMW X53.0D 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

- запретить ФИО6 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов: квартиры, расположенной по адресу: 682640, <...> (кадастровый номер 27:18:0000013:771), площадью 116 кв.м. (дата регистрации права собственности 21.11.2006, размер доли 0,5); автомобиль MITSUBISHI-CANTER, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), идентификационный номер 25ТВ943114271220010 (регистрация права собственности 31.01.2002); моторная лодка КАЗАНКА государственный регистрационный знак А-01-1656, 2012 года выпуска, дата регистрации права 10.06.2013; MITSUBISHI-DELICA 2002 г.в., государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер 25ТХ107464301220070; доля в уставном капитале ООО «Феникс-Инвест» (ИНН <***>).

Определением от 29.03.2019 суд удовлетворил заявленные требования.

На указанное определение ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 29.03.2019 в части – в отнощении имущества автомобиль MITSUBISHI-CANTER, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), идентификационный номер 25ТВ943114271220010 (регистрация права собственности 31.01.2002)

Податель жалобы указывает, что на момент как вынесения судьей Арбитражного суда Хабаровского края Самар Л. В. Определением от 29 марта 2019 по делу № А73-17725/2016, так и даже на момент возбуждения Арбитражным судом Хабаровского края дела о признании ООО ТПК «Гермес» несостоятельным (банкротом) - 2017 г., транспортное средство - автомобиль MITSUBISHI-CANTER, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), идентификационный номер 25ТВ943114271220010 уже являлось собственностью ФИО1 и, соответственно, не принадлежало ФИО4, определение от 29 марта 2019, вынесенное судьей Арбитражного суда Хабаровского края Самар Л. В. по делу № А73-17725/2016, в части наложения запрета для Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI-CANTER, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), идентификационный номер 25ТВ943114271220010, и запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI-CANTER, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), идентификационный номер 25ТВ943114271220010, нельзя признать законным и обоснованным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 15.07.2020.

Принимая во внимание доводы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со статьями 117 и 259 (частью 2) Кодекса восстановить срок апелляционного обжалования, поскольку заявителем приведены аргументы в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить в части.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявители в апелляционной жалобе указывают на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как установлено в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на имущество должника и объявление должнику запрета совершать определенные действия.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 55 разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4 разъяснений Постановления № 55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Осуществляя судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд исходит из соблюдения добросовестного баланса интересов кредиторов и должника. В этой связи обеспечительные меры подлежат принятию при условии их адекватности, соразмерности, обоснованности и относимости к предмету спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, суд, по ходатайству истца, может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя требования уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из необходимости защиты имущественных интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов), сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения кредиторам значительного ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявленная конкретная обеспечительная мера (наложение ареста на имущество и денежные средства) напрямую связана с предметом дела о несостоятельности (банкротстве) и направлена на достижение целей конкурсного производства по формированию и реализации конкурсной массы, с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае ФИО7, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда, указали на то, что спорное имущество (автомобиль MITSUBISHI-CANTER, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), идентификационный номер 25ТВ94311427122001) еще в 2007 году перешло в собственность ФИО1 на основании гражданско-правового договора от 06.11.2007 и никакого отношения к имуществу ФИО4 не имеет.

Заявители в обоснование своих доводов представили: решение Амурского городского суда Хабаровского края от 15.09.2010 по делу № 2-288/2010, паспорт транспортного средства 27 МТ 156410 от 28.10.2010 с отметкой о владельце ФИО1

При этом суд обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения из ОГИБДД по Амурскому району Хабаровского края, Управления ГИБДД по Хабаровскому краю (л.д. 17-25). Однако в указанных сведениях отсутствует информация о принадлежности ФИО4 на праве собственности транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI-CANTER, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Кроме того, нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на спорное имущество фактически имеет права ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи от 06.11.2007.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение имуществом нарушают права собственника этого имущества – ФИО1

При этом ФНС РФ документально не обосновало необходимость и возможность сохранения обеспечительных мер в оспариваемой части, не представило доказательства принадлежности ФИО4 спорного транспортного средства.

Учитывая данные обстоятельства, обеспечительные меры в отношении автомобиля MITSUBISHI-CANTER, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>) нарушает баланс интересов сторон, затрагивает права не привлеченного к участию в деле лица и противоречат смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц

При данных обстоятельствах, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 и отмене обеспечительных мер в части запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI-CANTER, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение об отмене обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем она подлежит возврату заявителям на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2019 по делу № А73-17725/2016 отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля MITSUBISHI-CANTER, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), идентификационный номер 25ТВ943114271220010 (регистрация права собственности 31.01.2002);

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 16.07.2020.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 16.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Козлова