Гражданский кодекс часть 1

от Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

на решение от 01.06.2018

по делу № А73-2659/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 015 355 руб. 76 коп.

и по встречному иску Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 83 179 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом принятого судом уточнения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – УДД и ВБ, ответчик) о взыскании 1 021 627 руб. 80 коп., составляющих основной долг за выполненные работы по муниципальному контракту от 21.04.2017 № 131 в сумме 926 901 руб. 75 коп. и неустойку за нарушение срока оплаты в сумме 94 726 руб. 05 коп.

Определением от 27.04.2018 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление УДД и ВБ о взыскании с общества неустойки за ненадлежащее качество работ в сумме 83 179 руб. 36 коп.

Решением от 01.06.2018 первоначальный иск на общую сумму 1 021 627 руб. 80 коп. удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 926 901 руб. 75 коп. и неустойка в сумме 94 726 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 216 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе УДД и ВБ, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом муниципального контракта от 21.04.2017 № 131, выразившегося в выполнении асфальтобетонного покрытия с нарушением требований ГОСТ 9128-2013. Указывает на возникновение права заказчика на удержание начисленной неустойки с момента выявления недостатка работ, выполненных подрядчиком в ходе исполнения контракта. После исправления недостатков выполненных работ акты окончательной приемки КС-2, КС-3 приняты заказчиком 28.07.2017.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (переписки сторон контракта), сославшись на не предоставление таких доказательств суду первой инстанции по причине того, что «вопрос о возрасте актов выполненных работ в ходе судебного разбирательства не ставился».

В отзыве на апелляционную жалобу обществом выражено несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает на отсутствие оснований признания работ, предусмотренных контрактом, выполненными по состоянию как на 09.06.2017 (составление акта о недостатках), так и на 26.06.2017 (отбор проб асфальта), поскольку работы приняты заказчиком без возражений по качеству и количеству 30.05.2017 (акты формы КС-2 № 23 и № 25) и 28.07.2017 (акты формы КС-2 № 30 и № 50).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, с учетом мнения представителя истца, судом апелляционной инстанции не приняты в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал объективную невозможность их представления в суд первой инстанции, то есть по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2017 между ООО «Дорсервис» (подрядчик) и Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (заказчик) заключен муниципальный контракт № 131 на ремонт дороги по пр. Победы от пер. Дворцового до ул. Советской в г. Комсомольск-на-Амуре (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок с 21.04.2017 по 05.06.2017 (пункты 1.6.1, 1.6.2 контракта) в соответствии со сметным расчетом, ведомостью дефектов и видов работ, техническими условиями, графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункты 1.3, 2.4.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2017 № 1 к контракту) цена контракта составила 20 201 622 руб. 18 коп.

Срок оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 3.4 контракта – в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае выявления недостатков выполненных работ (отдельного этапа работ) и/или применения материалов ненадлежащего качества, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 926 901 руб. 75 коп., и устранить недостатки в срок, установленный заказчиком. За задержку устранения выявленных недостатков подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта.

Пунктом 5.7 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 5.8 контракта неустойка (штраф, пеня) должна быть перечислена одной стороной по письменному запросу другой стороны в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения такого запроса.

Согласно пункту 5.9 контракта в случае не перечисления подрядчиком неустойки (штрафа, пени) в срок, указанный в пункте 5.8, заказчик вправе осуществить расчеты с подрядчиком за вычетом суммы в размере неустойки (штрафа, пени).

Установлено, что подрядчиком обязательство по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 21.04.2017 № 131, исполнено на общую сумму 20 201 622 руб. 18 коп., что подтверждено следующими актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными заказчиком без каких-либо возражений относительно объема и качества выполненных работ:

- от 30.05.2017 № 23 на сумму 2 079 728 руб. 10 коп.;

- от 30.05.2017 № 25 на сумму 6 822 589 руб. 44 коп.;

- от 28.07.2017 № 30 на сумму 9 635 717 руб. 36 коп.;

- от 28.07.2017 № 50 на сумму 1 663 587 руб. 28 коп.

Соответствие выполненных подрядчиком работ утвержденной сметной документации и требованиям технических регламентов, отсутствие замечаний к качеству и объему выполненных работ подтверждено также актом от 29.06.2017 приемки объекта после ремонта.

В ходе исполнения контракта сторонами составлялся акт 09.06.2017 по результатам произведенного выборочного контроля укладки асфальтобетонного покрытия, согласно которому было выявлено наличие дефектов качества выполненных работ площадью 550 кв.м (разрушения, трещины, отслоение), в границах парковочного кармана по адресу: пр. Победы, 14.

Результаты исследования, оформленные в виде протоколов испытаний лаборатории «Азимут» №№ 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286 от 29.06.2017 подтвердили несоответствие показателя водонасыщение, коэффициента уплотнения, толщины покрытия требованиям контракта и нормативным документам.

Выявление недостатков в работах явилось основанием начисления заказчиком неустойки по пункту 5.3 контракта в сумме 926 901 руб. 75 коп. и направления подрядчику претензии от 05.12.2017 о ее уплате.

Оплата работ, выполненных подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, произведена заказчиком на основании пункта 5.9 контракта за вычетом штрафа в сумме 926 901 руб. 75 коп. за выявленные недостатки отдельного этапа работ и пени в сумме 104 065 руб. 75 коп. за нарушение срока исполнения контракта.

Претензией от 29.11.2017 № 485-ю ООО «Дорстрой», не согласившись с удержанием заказчиком штрафа в сумме 926 901 руб. 75 коп., предъявило требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 926 901 руб. 75 коп. и неустойки (пени) за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ.

Оставление претензии общества без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заказчик, указав на допущенную ошибку в исчислении штрафа по пункту 5.3 контракта, доначислил штраф в сумме 83 179 руб. 36 коп. (исходя из 5 % от цены контракта в редакции дополнительного соглашения, что составило 1 010 081,11 руб.) и обратился с встречным требованием о ее взыскании с истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика – приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Как следует из материалов дела, перечень подлежащих выполнению работ (отдельные этапы работ) согласован сторонами в Графике выполнения работ (приложение № 4 к контракту).

Установлено, что во исполнение контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты все этапы соответствующих работ на общую сумму 20 201 622 руб. 18 коп., что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3 от 30.05.2017 № 23, № 25 и от 28.07.2017 № 30, № 50.

С учетом представленных в материалы дела платежных документов об оплате выполненных работ и признания истцом обоснованности удержания с него неустойки за нарушение срока выполнения работ, задолженность ответчика по муниципальному контракту от 21.04.2017 № 131 составила 926 901 руб. 75 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод УДД и ВБ о правомерности уменьшения с его стороны стоимости выполненных работ на 1 010 081 руб. 11 коп. (926 901 руб. 75 + 83 179 руб. 36 коп.), поскольку истцом при исполнении контракта допускалось нарушение в виде некачественного выполнения очередного этапа работ, соответственно, заказчик вправе начислить и удержать штраф в порядке пунктов 5.3, 5.8, 5.9 контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В спорном случае этап работ – устройство асфальтобетонного покрытия (к качеству которого у заказчика имелись замечания в процессе выполнения работ, зафиксированные актом от 09.06.2017 и протоколами испытаний лаборатории «Азимут» от 29.06.2017) выполнен подрядчиком и принят заказчиком без замечаний актами КС-2 от 28.07.2017.

В отсутствие доказательств обнаружения недостатков в выполненной и принятой работе (этап работ), оснований для начисления штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 контракта, у заказчика не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания акта от 09.06.2017 не следует, что обследование объекта производилось с целью приемки выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, привлечение подрядчика к ответственности за сам факт допущенного нарушения выполнения соответствующих работ, которое устранено в ходе выполнения работ (этапа работ) до приема-сдачи работ заказчику, не соответствует условиям спорного контракта.

При изложенных обстоятельствах, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 926 901 руб. 75 коп. и отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца неустойки за ненадлежащее качество работ в сумме 83 179 руб. 36 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, то истец вправе начислить пени за просрочку оплаты работ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обязанность заказчика по оплате выполненных в работ в течение 30 календарных дней с момента их приемки, установлена пунктом 3.4 контракта.

Согласно пункту 5.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.

Согласно расчету истца пеня за период просрочки с 28.08.2017 по 25.05.2018 составляет 94 726 руб. 05 коп.

Расчет произведен в соответствии с условиями контракта, но с учетом того, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке ЦБ РФ, соответственно, истцом применена ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на дату принятия решения – 7,25 % годовых.

Доводов о несогласии ответчика с указанным расчетом пени апелляционная жалоба не содержит.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2018 по делу № А73-2659/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	Е.В. Гричановская
	И.В. Иноземцев