Гражданский кодекс часть 1

от комитета государственного строительного надзора правительства Хабаровского края: ФИО4 представитель по доверенности от 28.12.2020 № 1-17-26, представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании представлялся в суде первой инстанции;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 31.05.2021

по делу № А73-5111/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1

к отделу судебных приставов по Индустриальному району г.Хабаровска, управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

третье лицо: комитет государственного строительного надзора правительства Хабаровского края

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - отдел), управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 13.08.2020. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отключению от сетей электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <...> - кафе «Новый век», предъявление требования ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 об исполнении решения суда в семидневный срок; считает исполнительное производство подлежащим прекращению.

Определением от 09.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет государственного строительного надзора правительства Хабаровского края (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 в удовлетворении заявленных ФИО7 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,Мамедов К.С.о. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.05.2021 по делу № А73-5111/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мамедова К.С.о. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель комитета против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А73-5111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел и управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Главное контрольное управление правительства Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10, самовольным, об обязании ответчика осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства, расположенного по пер.Байкальскому в г.Хабаровске, кадастровый номер земельного участка 27:23:0050328:10 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 28.07.2015).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу № А73-4809/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения, осуществлена замена истца (главного контрольного управления Правительства Хабаровского края) на его правопреемника – комитет.

09.02.2016 взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 005182314, предъявленный для принудительного исполнения в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2016 в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 20569/16/27004-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2018 исполнительное производство № 20569/16/27004-ИП окончено в связи с тем, что на указанном в исполнительном документе земельном участке имущества, принадлежащего должнику, нет. Подтверждение возврата исполнительного документа взыскателю отсутствует.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав-исполнитель может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Постановлением от 13.08.2020, подписанным электронной подписью начальника отдела – старшего судебного пристава, постановление от 31.03.2018 об окончании исполнительного производства № 20569/16/27004-ИП отменено. Исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера 168412/20/27004-ИП; судебному приставу-исполнителю указано на необходимость принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Постановление от 13.08.2020 вручено должнику 01.04.2021 одновременно с требованием ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска об исполнении решения суда в 7-дневный срок.

Отсутствие в данном документе причин и мотивов его вынесения существенным нарушением не является, поскольку постановление основано на оценке всех представленных в материалы доказательств, ФИО7 фактически не доказано исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу № А73-4809/2015.

Довод жалобы об отсутствии в материалах исполнительного производства исполнительного листа отклоняется, поскольку это обстоятельство не является препятствием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

ФИО7, не согласившись с постановлением от 13.08.2020 и с требованием об исполнении решения суда, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя 08.04.2021 обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО7 должен был исполнить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу № А73-4809/2015, вступившее в законную силу.

В материалы дела представлен акт от 15.01.2018, составленный ФИО7, о том что на земельном участке 27:23:0050328:10 силами работников ИП ФИО7 с октября 2017 года по 15 января 2018 года произведен снос объекта по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-4809/2015. После чего по доводам жалобы на этом земельном участке построен новый объект, т.е. с 2018 года, в отношении которого судебного решения не имеется, право собственности на который зарегистрировано за ФИО7

В тоже время отсутствует в материалах дела какие-либо разрешительные документы на возведение нового объекта на указанном участке. В представленном в дело письме администрации г.Хабаровска от 19.07.2021 указано, что в базе данных департамента архитектуры, строительства и землепользования отсутствует информация о наличии разрешительной документации на строительство объекта по указанному участку.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ). Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (л.д.160) 17.05.2021 зарегистрировано право собственности ФИО7 на нежилое здание по пер.Байкальский в г.Хабаровске, при этом указано: кадастровый номер объекту (зданию) присвоен 28.06.2012, год завершения строительства 2010, акт приемки объекта 21.07.2004. Таким образом, объект недвижимости не является на земельном участке новым строением с 2018 года, после сноса объекта во исполнение решения суда.

Доводы жалобы со ссылками на технические паспорта от 2010 года, от 2015 года, фотографии здания кафе в разное время, о разной площади здания в заключениях: пожарно-техническом от 19.06.2015, о соответствии санитарным требованиям от 25.06.2015, инспектора труда от 02.07.2015, исполнение вышеуказанного решения суда не подтверждают.

В соответствии с Законом № 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный перечень исчерпывающим не является. Руководствуясь данной нормой, судебный пристав-исполнитель в целях понуждения ФИО7 к исполнению вступившего в законную силу решения суда правомерно и мотивированно направил 24.03.2021 в филиал ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» требование об отключении объекта капитального строительства, расположенного по адресу пересечения пер. Байкальский 4Б – ул. Пионерская 42 в г. Хабаровске, кадастровый номер 27:23:0050328:10, от сетей энергоснабжения. Соответствующие работы произведены 05.04.2021, составлен акт ограничения режима потребления от 05.04.2021 № 2/ску. Фактически отключен объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050328:10, то есть объект, указанный в резолютивной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу № А73-4809/2015. Действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение должником судебного акта, не противоречат закону, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Исходя из необходимости судебного пристава-исполнителя обеспечить принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, врученное 01.04.2021 ФИО7 требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок, содержащее извещение о возможности привлечения сторонней организации для сноса объекта капитального строительства с последующим возмещением расходов за счет должника в порядке части 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве, является законным.

На основании изложенного оспариваемые постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют приведенному законодательству, поэтому не нарушают права и законные интересы ФИО7

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А73-5111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 11.06.2021 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина