Гражданский кодекс часть 1

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением (дата регистрации 19.06.2023) о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 (далее – ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Айба» в размере 7 875 874,92 руб. и взыскании с него указанной суммы в пользу ФНС России.

Заявление принято к производству определением от 20.06.2023 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФНС России подано заявление о принятии обеспечительных мер (вх. 116280 от 19.06.2023) в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО1 в пределах суммы требований – 7 875 874,92 руб.

Определением от 20.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), в пределах суммы 7 875 847,92 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Хабаровском крае для соответствующих категорий населения в соответствующий период, на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, рассмотреть заявление об обеспечении иска по правилам первой инстанции, а также принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства УФНС России по Хабаровскому краю.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, поскольку задолженность Общества не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Заявитель жалобы считает, что оспариваемый судебный акт парализует его деятельность как индивидуального предпринимателя, препятствует выплате заработной платы сотрудникам, оплате налогов и тд. Также приводит доводы о том, что судом в определении не конкретизировано имущество, на которое накладывается арест, его стоимость, что может повлечь многократный арест активов, значительно превышающий сумму заявленных требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв УФНС по Хабаровскому краю, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители субсидиарного ответчика и Общества-должника поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО1 по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15)суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом указано на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, с учетом значительности суммы требований, предъявленной к взысканию в размере 7 875 847,92 руб., а также наличия реальной возможности принятия ответчиком, как собственником имущества, действий по отчуждению своих активов. Также обращено внимание на факты отчуждения ФИО1 четырех транспортных средств, двух объектов недвижимого имущества, 1 земельного участка, закрытие 22 расчетных счетов.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик по обособленному спору в целях избежания обращения взыскания на имущество имеет возможность предпринять действия по отчуждению вышеуказанного имущества третьим лицам, в том числе, распорядиться денежными средствами, в результате чего будет невозможно исполнить судебный акт в случае удовлетворения судом заявленных в иске требований за счет имеющегося у ответчика на сегодня имущества, пришел к правомерному выводу, что принятие в отношении него обеспечительных мер в виде ареста имущества (в т.ч. денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетных счетах в банках и иных кредитных учреждениях) в пределах суммы 7 875 847,92 руб. позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принятые обеспечительные меры направлены на недопущение расходования денежных средств и распоряжения имуществом ответчика, то есть на обеспечение сохранности его имущественного положения, существующего на момент возникновения спора, а потому соответствуют предмету заявленных требований, разумны, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исключил из мер обеспечения, поступающие на счета денежные средства в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Довод апелляционной жалобы о том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, ввиду того, что задолженность ответчика не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку фактически данные доводы направлены на несогласие с предъявленными к нему требованиями по существу спора, что не является предметом судебного разбирательства при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства ответчика парализует его деятельность как индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с документальной неподтвержденностью, и отсутствием обоснования определенной суммы, необходимой для продолжения осуществления предпринимательской деятельности.

Суд также принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления №15). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом податель жалобы не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о замене/ отмене (в том числе, в части) обеспечительных мер при наличии к тому законных оснований (статья 97, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представив соответствующие доказательства несения обязательных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.

Довод жалобы о том, что судом не конкретизировано имущество, на которое наложен арест, и не указана его общая стоимость, что, по мнению заявителя, приведет к многократному аресту активов, значительно превышающим исковые требования, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку арест наложен в пределах суммы заявленных требований, при этом, состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункт 22 Постановления № 15).

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом приняты во внимание все имеющие значение для спора обстоятельства, соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 265.1 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2023 по делу № А73-9502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А73-9502/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Л.В. Самар
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина