Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Тындинская городская прокуратура, администрация Тындинского района, МУ комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,

ФИО1, закрытое акционерное общество «Водолей и Ко»

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рост Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 200 000 руб., в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Определением от 13.11.2014 в силу ст. 51 АПК РФ суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Тындинского городского прокурора, администрацию Тындинского района, МУ комитет администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО1, ЗАО «Водолей и Ко».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015 по делу № А04-7994/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тындинский городской прокурор обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.01.2015 по делу № А04-7994/2014 отменить в части выводов, изложенных в абзацах 3,4 листа 8, в абзаце 2 листа 9. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,в суде общей юрисдикции рассматривалось дело по иску Тындинского городского прокурора о признании незаконным постановления главы администрации Тындинского района от 16.03.2012 №179 «О предоставлении земельного участка ООО «Рост Трейд» для добычи подземных вод в долине ручья Левый Бурухинский», обязании главы администрации Тындинского района отменить указанное постановление, признани недействительным договора аренды № 282-3/2012 земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного между комитетом администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района и ООО «Рост Трейд», как не соответствующий закону, признании незаконной произведенную 03.04.2012 управлением Росреестра по Амурской области регистрацию № 28-28-09/0012012-308 права аренды ООО «Рост Трейд» на земельный участок с кадастровым номером 28:26:030000:29, обязании ООО «Рост Трейд» возвратить комитету администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района земельный участок с кадастровым номером 28:26:030000:29, обязании Комитета администрации Тындинского района по управлению муниципальным имуществом района вернуть денежные средства ООО «Рост Трейд», внесенные в счет оплаты по договору аренды № 282-3/2012 от 24.03.2012.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 27.07.2012 производство по делу № 2-1206/12 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.10.2012 по делу № 33АП-2831/12 определение Тындинского районного суда от 27.07.2012 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Тындинского районного суда от 16.01.2013 производство по делу № 2-1399/12 прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10.06.2013 по делу № 33АП-17687/13 определение Тындинского районного суда 16.01.2013 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 01.10.2013 по делу №2-1053/13 исковые требования исполняющего обязанности Тындинского городского прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29.01.2014 по делу № 33АП-24/14 решение Тындинского районного суда от 01.10.2013 отменено ввиду недостаточности представленных доказательств нарушений ответчиков. Принято по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Тындинского городского прокурора отказать.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тындинского городского прокурора интересы ООО «Рост Трейд» представлял представитель ИП ФИО2 на основании договора поручения от 17.07.2012, по которому услуги были оказаны, о чем составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 17.01.2013. Оказанные услуги в сумме 200 000 руб. были оплачены истцом квитанциями.

Указанные расходы общество считает убытками согласно статьям 15, 1069, 1070 ГК РФ, которые подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 15 постановления Пленума от 23.03.2012 № 15, суд отказал в удовлетворении требований, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику. Размер заявленных судебных расходов по существу судом не рассматривался.

Отклоняется довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Амурской области. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт непосредственно затрагивает их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а не предполагаемые ими последствия в будущем. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.Из правовой нормы следует, чтопривлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе и по собственной инициативе правом суда. Соответствующие ходатайства не были заявлены в суде первой инстанции. Выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение суда первой инстанции не содержит, упоминание о Генеральной прокуратуре Российской Федерации в решении как главного распорядителя средств в структуре федерального бюджета не являлось основанием для привлечения к участию в деле. О прокуратуре Амурской области информации решение суда не содержит.

Указание в абзаце 3 листа 8 решения суда первой инстанции об инициировании прокурором дела об административном правонарушении, при том, что дело имело гражданско-правовой характер, не повлияло на результат рассмотрения спора. Данная неточность устранима в соответствии со статьей 179 АПК, поскольку не изменит его содержание.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом в абзаце 4 листа 8 решения, в абзаце 2 листа 9 о виновности действий прокурора и причинно-следственной связи с понесенными расходами, о незаконных действиях прокурора, поскольку прокурор действовал в рамках предоставленных законодательством полномочий и отсутствуют доказательства незаконности действий, отклоняются. Из статей 1069, 1070 ГК РФ следует, что убытки, причиненные государством в лице его соответствующих органов выражаются не только в незаконных действиях должностных лиц, но также и в действиях, повлекшими несение субъектами определенных материальных затрат. Непризнание в судебном порядке действия должностного лица прокуратуры незаконным не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненного этими действиями. Судом по материалам дела установлено, что расходы на оплату услуг представителя общество понесло вследствие нарушения его права, допущенного в ходе производства по инициированному прокурором делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015 по делу № А04-7994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.Г. Харьковская