Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО»: режим онлайн ФИО1, по доверенности от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021 (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: онлайн-трансляция, ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2020 №01-836 №1, срок действия по 31.12.2021 (представлены служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании, документ о смене фамилии);

отакционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 №10, срок действия до 31.12.2021 (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, документ о смене фамилии);

от ФИО4: не явился;

от ФИО5: не явился;

от ФИО6: не явился;

от ФИО7: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО»

на решение от 04.06.2021

по делу № А04-2425/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

третьи лица: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании не соответствующим законодательству и недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 24.03.2021 №РНП-28-021/2021 (исх.№06-1144-Э) о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»).

Определением от 28.04.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: директор общества ФИО4, учредители общества: ФИО5 и ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2021 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, завод обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.06.2021 по делу № А04-2425/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель завода доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители управления и АО «ДРСК»против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2021 по делу № А04-2425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В порядке ст.158 АПК РФ 20.07.2021 в связи с невозможностью со стороны суда соединения в режиме онлайн заседание откладывалось на 24.08.2021.

Определением 23.08.2021 на основании ст.18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего данный спор: Е.Г.Харьковская, ФИО8, И.А.Мильчина, произведена замена в связи с нахождением в отпуске ФИО8 на судью Е.А.Швец.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

17.09.2019 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (http://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении запроса котировок в электронной форме №31908306694 на закупку запчастей к силовым трансформаторам.

11.11.2019 заказчиком - АО «ДРСК» с ООО «ЗЭТО «ЭНКО» по результатам запроса котировок на поставку запасных частей к силовым трансформаторам заключен договор № 469.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 469 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора № 469 срок поставки товара - 31.03.2020, но не ранее 21.12.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.01.2021 по делу № А71-8098/2020 договор поставки от 11.11.2019 № 469, заключенный между АО «ДРСК» с ООО «ЗЭТО «ЭНКО» расторгнут в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по договору. 22.02.2021 решение от 20.01.2021 по делу № А71-8098/2020 вступило в законную силу. В апелляционной и кассационной инстанциях указанное решение ООО «ЗЭТО «ЭНКО» не обжаловалось.

04.03.2021 АО «ДРСК» представило в Амурское УФАС России в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сведения в отношении ООО «ЗЭТО «ЭНКО» для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 19.03.2021 (в полном объеме изготовлено 24.03.2021) № РНП-28-02Т/2021 антимонопольным органом сведения (информацию) об обществе с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО», в том числе, в отношении директора и учредителя общества - ФИО4 и учредителей общества - ФИО5, ФИО6, ФИО7, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

О незаконности решения антимонопольного органа завод обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, связанные с ведением реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В статье 5 Закона № 223-ФЗ закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно пункту 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211, в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган: сведения, предусмотренные перечнем и копию решения суда о расторжении договора.

ФАС России 18.03.2013 издан приказ «О ведении реестра недобросовестных поставщиков», предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 164/13, пунктом 2.1 которого установлено, что Комиссия территориального органа ФАС России по результатам рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий договора.

Завод в нарушение установленного срока не произвел поставку товара в полном объеме, что послужило основанием для вынесения антимонопольным органом решения от 19.03.2021 (в полном объеме изготовлено 24.03.2021) №РНП-28-02Т/2021 и признания действий ООО «ЗЭТО «ЭНКО» по неисполнению условий договора поставки от 11.11.2019 № 469 недобросовестными, поскольку давая согласие при подаче заявки на выполнение работ, оказание услуг в соответствии с условиями аукционной документации и договором, лицо соглашалось с возлагаемыми на себя обязанностями, в связи с чем оно должно было осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принимаемых на себя обязательств.

Оценка ненадлежащего поведения заявителя при исполнении заключенного договора от 11. 11.2019 № 469 также была дана Арбитражным судом Удмуртской республики по делу № А71-8098/2020.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии недобросовестного поведения общества, выразившегося в ненадлежащем исполнении условий договора, наличии вины заявителя, являющейся основанием для применения к нему меры государственного принуждения в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Отклоняется довод жалобы о препятствии в соблюдении срока поставки товара в виде ограничительных мер в республике в связи с распространением COVID-19. При этом указанный довод не заявлялся заводом при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской республики дела № А71-8098/2020 о расторжении договора.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлен период ограничительных мер с 04 по 30 апреля 2020 года включительно. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 дни с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно установлены нерабочими. Установление нерабочих дней зависело от направления деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности.

Ссылаясь на приостановление деятельности с 30.03.2020 по 13.05.2020, при этом согласно решению Арбитражного суда Удмуртской республики завод осуществлял поставки товара по товарным накладным № 206 от 27.03.2020, № 230 от 10.04.2020, № 231 от 10.04.2020, № 302 от 30.04.2020. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах препятствий для надлежащего исполнения договора в определенный срок до – 31.03.2020, не имелось.

Завод поставил в срок товар на сумму 35 153 рублей 40 копеек, что составляет 1 % от цены договора, в связи с чем доводы о принятии необходимых и достаточных мер по исполнению контракта несостоятельны.

ООО «ЗЭТО «ЭНКО» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило документального подтверждения влияния ограничительных мер на возможность поставить АО «ДРСК» товар в установленный договором срок.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2021 по делу № А04-2425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец