Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ТК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Артсити» задолженности по договору на оказание услуг транспортных средств от 10.07.2019 № 19/07-1 в размере 6 581 776,44 руб., пени с 23.10.2019 по 09.03.2020 в размере 490 508,05 руб., а с 10.03.2020 по дату фактической оплаты в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020 заявленные требования ООО «ТК «Восток» удовлетворены. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Амурской области от 10.06.2020 по делу № А04-8482/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «ТК «Восток» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2021 заявленные ООО «ТК «Восток» требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,ООО «ТК «Артсити» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.05.2021 по делу № А04-8482/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Между ООО «ТК «Восток» и ИП ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг от 18.11.2019 (л.д.10 т.3). Отклоняется довод жалобы о том, что в договоре не указано с кем он заключен, поскольку это противоречит содержанию договора.

В соответствии с представленным договором оказания юридических услуг от 18.11.2019 ИП ФИО1 (исполнитель) по заданию заказчика ООО «ТК «Восток» (заказчик) принял на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь в виде консультирования, анализа и подготовки документов, внесудебной переписки и переговоров, а также представления интересов заказчика по взысканию ООО «ТК «Восток» с ООО «Артсити» задолженность по договору на оказание транспортных средств от 10.07.2019 № 19/07-1 и в размере 7 426 097,27 руб., включая пеню (в ходе судебного разбирательства требования могут быть уточнены), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и информацию; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление, дополнение (уточнение) к нему, необходимые ходатайства и иные документы по делу, вести переписку в рамках дела, указанного в п. 1.1 договора; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях первой инстанции; представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции; вести необходимую внесудебную переписку по вопросу, указанному в п. 1 договора; проводить необходимый анализ материалов дела в рамках вышеуказанного дела.

Как следует из представленного заявителем акта приемки выполненных услуг от 11.01.2021 (л.д.11) исполнитель оказал заказчику следующие услуги: предварительная (до судебных заседаний) устная консультация по вопросам взыскания задолженности, составление претензии, составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления, подача искового заявления, подготовка к судебным заседаниям (анализ позиции ответчика, третьих лиц с учетом дополнений, анализ представленных ответчиком документов, проработка правовой позиции заказчика к предстоящему судебному заседанию), участие в судебном заседании, составление ходатайств, составление и направление дополненных пояснений к исковым заявлениям, уточнений, ознакомление с апелляционной жалобой ответчика, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика общей стоимостью 80 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлено платежное поручение № 21 от 12.01.2021. В договоре и акте не указана сумма за каждую конкретную услугу.

В силу статьи 101, 106, 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016), учитывая рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные и утвержденные решением Совета адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с изменениями от 31.01.2020 (протокол № 1) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 руб.

Отклоняется довод о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. При этом процессуальный Закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 308-О от 18.07.2006, N 367-О от 18.11.2004).

Право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов. Размер расходов оценивается исходя из обстоятельств конкретного дела с участием представителя, и фактически совершенных исполнителем действий.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что действительно претензия ООО «ТК Восток» от 07.10.2019, полученная ООО «Артсити» 28.10.2019 (л.д.20, 24 т.1) направлялась до заключения договора от 18.11.2019 об оказании юридических услуг. Согласно п.3 договора выполнение работ за пределами срока его действия в оплату по настоящему договору не входит. Не подлежит оплате и досудебные консультации в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности по оценке правовых рисков, связанных с обращением в суд. Однако документальных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию сумы ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил. Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Между тем, согласно ч.3 ст.111 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценив по материалам дела объем других выполненных услуг по договору от 18.11.2019 и указанных в акте от 11.01.2021, апелляционный суд считает, что они соответствуют стоимости 80 000 руб.

Довод жалобы о наличии у истца штатного юриста отклоняется, поскольку само по себе наличие в штате организации юристов не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, что не противоречит положениям действующего законодательства и пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.05.2021 по делу № А04-8482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Харьковская