Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, антимонопольная служба, Управление) о признании незаконным решения от 23.01.2019 №РНП-27-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 по делу № А73-7256/2019, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 23.01.2019 № РНП-27-2 признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 № 06АП-6373/2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 по делу № А73-7256/2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2020 № Ф03-5927/2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А73-7256/2019 оставлены без изменений.

12.05.2020 ООО «Строительная компания Эреду» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 106 000 руб. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления Обществом 04.06.2020 в судебном заседании представлено дополнение к заявлению, в котором изложено ходатайство об увеличении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей на 15000руб. В обоснование представлен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению дела в Арбитражном суде Хабаровского края от 01.03.2019.

Определением суда от 04.06.2020 увеличение размера заявленных судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 25.06.2020 заявление ООО «Строительная компания Эреду» удовлетворено частично: с антимонопольного органа в пользу общества взысканы судебные расходыв размере 60 000 руб., связанные с рассмотрением дела №А73-7256/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов подлежащих взысканию.

Заявитель жалобы указывает на: отсутствие в договоре согласования перечня оказываемых услуг и цены договора; а также, что ФИО2 участия при рассмотрения дела в качестве представителя не принимала, представленные в ходе судебного разбирательства документы со стороны ООО «СК Эреду», подписаны иными представителями; доказательства того, что документы, составленные в рамках договора от 17.04.2019, использовались при рассмотрении дела №А73- 7256/2019, не представлены; договор от 17.04.2019 является мнимой сделкой; размер судебных расходов завышен, не соответствует стоимости обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Представители общества, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, считает разумными предъявленные судебные расходы, в размере 14000 руб., по расчету, отраженному в жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 между ООО «СК Эреду» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание комплексных юридических услуг по ведению дела в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлению ООО «СК Эреду» к Хабаровскому УФАС России, третье лицо МУП г.Хабаровска «Водоканал», о признании недействительным решения о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно условиям договора исполнитель принял ряд обязательств, в том числе, подготовить процессуальные документы, необходимые для обращения в суд и ведения арбитражного дела, в частности: исковое заявление; необходимые ходатайства; необходимые возражения, заявления и жалобы (пункт 2.4.3); заявить иск в суд (2.4.4); представить интересы Заказчика в суде первой инстанции, при обжаловании судебных решений (2.4.5).

По пунктам 6.1, 6.2 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., которые оплачиваются 100% предоплатой в течение двух дней с даты подписания настоящего договора.

Платежным поручением от 05.03.2019 № 53 произведена оплата услуг по договору в сумме 15 000 руб. Согласно пояснениям заявителя и материалам дела, ИП ФИО3 в целях оказания услуг по договору привлечен ФИО4, который принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края 22.05.2019, 19.06.2019, 22.08.2019, что согласовано условиями договора от 01.03.2019.

Полномочия ФИО4 на представление интересов заявителя по настоящему делу подтверждены единой доверенностью от 05.03.2019, выданной также на имя ФИО3 и А.В., что соотносится с датой заключения договора от 01.03.2019 и его условиями.

Участие ФИО4 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края 22.05.2019, 19.06.2019, 22.08.2019 отражено в протоколах судебных заседаний и определениях суда.

То есть, факт оказания юридических услуг по договору от 01.03.2019, выраженный в представлении интересов Общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтвержден имеющимися материалами дела.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что цена договора согласована сторонами за комплекс юридических услуг, факт исполнения которых заявителем не доказан и из представленных документов не следует, что кроме участия в судебном заседании в рамках указанного договора исполнителем оказаны какие-либо иные услуги, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными расходы, подлежащие возмещению по договору от 01.03.2019 в сумме 10 000 руб.

Также, 17.04.2019 между ФИО2 и ООО «СК Эреду» заключен договор на оказание юридических услуг № 04/01, предметом которого являлась подготовка всех необходимых документов (составление искового заявления, различных ходатайств, отзывов, возражений и другой документации), для использования в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по заявлению ООО «СК Эреду» об оспаривании решения Хабаровского УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется согласно перечня услуг указанных в акте приема.

Сдача-приемка юридических услуг оформляется актом сдачи-приемки юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается Заказчиком.

Согласно акту приема выполненных работ от 17.03.2020 к договору оказания юридических услуг № 04/01 от 17.04.2019 Исполнителем в интересах ООО «СК Эреду» оказаны следующие юридические услуги: - составление заявление в Арбитражный суд - 10 000руб.; - подготовка дополнения к заявлению от 14.06.2019 - 10 000руб.; - подготовка пояснений к судебному заседанию от 17.06.2019- 10 000руб.; - подготовка пояснений к судебному заседанию от 02.08.2019- 10 000руб.; - подготовка возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; - подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 руб.; - подготовка ходатайства в Арбитражный суд Дальневосточного округа от 11.11.2019 – 5 000руб.; - подготовка дополнения к отзыву на кассационную жалобу - 10 000руб.; - подготовка ходатайства в Арбитражный суд Дальневосточного округа об ознакомлении в ЕИС с фактической датой окончания контракта - 5 000руб.;- сбор доказательств, оформление и заверение у нотариуса протокола осмотра доказательства незаконного изменения МУП г. Хабаровска «Водоканал» даты контракта - 12 000 руб.; - анализ показаний свидетелей и специалистов для участия в арбитражном процессе, подготовка вопросов свидетелям и представителям МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Акт приема выполненных работ подписан сторонами без замечаний, факт оплаты услуг в размере 106 000 руб. подтверждён расходным кассовым ордером от 17.03.2020.

Доводы антимонопольного органа о том, что расходный кассовый ордер, представленный в подтверждение факта оплаты услуг, не подтверждает осуществление платежа, поскольку составлен с нарушением Указаний по применению и заполнению первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, правомерно не приняты судом.

Нарушение правил заполнения не влечет недействительность данного документа. Представленный заявителем расходный кассовый ордер содержат достаточную информацию о размере переданных средств, получателе и плательщике, основании платежа, учитывая данные сведения, факт несения расходов заявителем в сумме 106 000 руб. доказанным является доказанным.

Указанные в акте приема выполненных работ заявление, дополнительные пояснения, ходатайства приобщены судом к материалам дела (т.1 л.д. 3-16, т.2 л.д. 3 - 6, л.д. 33 - 48, т. 5 л.д. 1 - 19, т. 6 л.д. 34 - 43, л.д.107, 125 - 130, 131). Соответственно указанные процессуальные документы относимы к рассматриваемому делу, стоимость по составлению которых может быть предъявлена к возмещению в составе судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Хабаровское УФАС России полагает, что договор от 17.04.2019 является мнимой сделкой, полагая, что весь комплекс юридических услуг оказан заявителю в рамках договора от 01.03.2019, заключенного с ИП ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Из заявления Общества и дополнительных пояснений следует, что по договору от 01.03.2019 заявитель просит взыскать расходы, связанные с оказанной ему Исполнителем консультативной помощью, выраженной в выработке стратегии юридических действий и обеспечением участия в судебном заседании представителя ФИО4, тогда как по договору от 17.04.2019 к взысканию завалены расходы, понесенные в связи с составлением процессуальных документов в суд (заявления, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, нотариальное заверение доказательства, составление вопросов свидетелям, специалисту и представителям антимонопольного органа и третьего лица).

Доказательств того, что исполнитель ФИО2 привлекала к работе ФИО5, ФИО6 и оплатила их услуги не представлено. Но заявитель и не заявлял о взыскании расходов, связанных с участием этих представителей.

Акт приема выполненных работ от 17.03.2020 подписан сторонами без замечаний.

Таким образом, суд верно установил, что фактический интерес ООО «СК Эреду» к осуществлению услуг, согласованных в спорном договоре, документально подтвержден; сделка сторонами исполнена; доказательства мнимости спорной сделки не представлены.

Вместе с тем, суд принял доводы антимонопольного органа о том, что расходы по оплату услуг по анализу показаний свидетелей и специалистов для участия в арбитражном процессе, подготовке вопросов свидетелям и представителям третьего лица не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом учтено, что в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении в порядке статьи 87.1 АПК РФ специалиста отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.08.2019 (т.5 л.д. 74).

Суд также согласился с доводами Хабаровского УФАС России о необоснованности возложения на антимонопольный орган судебных расходов за участие на стадии кассационного обжалования при рассмотрении Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы МУП г. Хабаровска «Водоканал» исходя из следующего.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они подлежат взысканию с третьего лица.

В рассматриваемом случае, Хабаровское УФАС России кассационную жалобу не подавало, отзыв на кассационную жалобу третьего лица не представляло, ограничившись явкой представителя в заседание суда кассационной инстанции. Судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба третьего лица рассмотрена исходя из содержащихся в ней доводов и возражений заявителя.

Соответственно судебные расходы, связанные с кассационным производством в сумме 30 000 руб. (согласно акту приема выполненных работ, пункты 6 - 9), при фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, не подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Суд также признал подтверждёнными и относимыми к рассмотрению настоящего расходы на заверение у нотариуса протокола осмотра доказательства контракта № 412/10-ФКС в размере фактически подтвержденных затрат – 10 870 руб., который признана судом относимым доказательством, приобщён к материалам дела и исследован судом в судебном заседании 22.08.2019, что отражено в протоколе судебного заседания. Указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами послужили основанием для принятия судом решения по данному делу.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1).

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма № 121).

Доводы Хабаровского УФАС России о том, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными, признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом принято во внимание, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная заявителем оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении заявителя, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора суд, исходя из разъяснений Постановления № 1, признал разумными, и подлежащими возмещению за счет антимонопольного органа судебные расходы по оплате услуг представителя (составление заявления, подготовка трех дополнительных пояснений к заявлению, подготовка возражений на апелляционную жалобу, расходы по нотариальному заверению доказательства, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции) в сумме 60 000 руб., в остальной сумме данные расходы суд признал не отвечающим критериям разумности.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с Хабаровского УФАС России суд принял доводы антимонопольного органа о том, что в заявлении и дополнительных пояснениях, апелляционной жалобе доводы, носили повторяющийся характер. Так, пояснения на странице 10 заявления идентичны пояснениям на странице 17 дополнительных пояснений к заседанию 06.08.2019, а также продублированы на странице 14 дополнительных пояснений к заседанию 19.08.2019.

Принимая во внимание совокупность приведенных фактических обстоятельств, учитывая характер спора, объем и сложность оказанной юридической помощи, длительность судебного разбирательства соразмерными, разумными и подлежащими взысканию с Хабаровского УФАС России в пользу ООО «СК Эреду» суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, в связи с этим, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года по делу № А73-7256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Вертопрахова Е.В.