Гражданский кодекс часть 1

по иску fкционерного общества «Нью Форест Про» (ОГРН 1182724030312, ИНН 2709016533, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Молодежная, д. 14, эт/ком 1/2)

кjбществу с ограниченной ответственностью «Ванинский центр Лесоводства» (ОГРН 1142709001269, ИНН 2709015096, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Карпатская, д. 1, кв. 2)

о взыскании 1 173 690 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нью Форест Про» (далее – истец, АО «Нью Форест Про») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ванинский центр Лесоводства» (далее – ответчик, ООО «ВЦЛ») о взыскании 1 173 690 руб. убытков, понесенных вследствие некачественно выполненных работ по договору подряда на посадку лесных культур № 243 НФП от 10.09.2020. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

АО «Нью Форест-Про» с принятым решением суда не согласилось, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что есть, как минимум 2 основания удовлетворения иска: фиксация неприживаемости независимым контролирующим органом а также путем фото-видеосьемки., а также обнаружение скрытых недостатков работ в пределах гарантийного срока

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

К указанной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства (доказательства агроухода – переписка с лесничеством, акты).

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу(часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что дополнительные документы, представлены АО «Нью Форест Про» не в целях обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных АО «Нью Форест Про» документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов, поступивших в электронном виде.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 между АО «Нью Форест Про» (заказчик) и ООО «ВЦЛ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 243 НФП на посадку лесных культур (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить на территории КГКУ «Советское лесничество» на площади 108,5 Га, согласно договору аренды лесных участков № 0068/2008 от 12.12.2008 и на территории КГКУ «Нанайское лесничество» на площади 141,5 Га, согласно заключенного между Заказчиком и ООО СП «Аркаим» договора аренды №0069/2008 от 12.12.2008 работы по искусственному лесовосстановлению, посадке леса (саженцев лиственницы даурской и/или ели аянской и/или сосны обыкновенной с закрытой корневой системой), с противопожарным обустройством площадей лесных культур в срок, установленный договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена установлена 99 600,00 (девяносто девять тысяч шестьсот) рублей, в том числе НДС 16 600,00 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей за 1 га, в том числе стоимость работ по:

- стоимость работ по минерализации поверхности почвы и подготовке лесного участка составляет 45 600,00 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек за 1 га, в том числе НДС 7 600,00 (семь тысяч шестьсот) рублей;

- стоимость работ по посадке лесных культур составляет 54 000,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек за 1 га, в том числе НДС 9 000,00 (девять тысяч) рублей, при этом стоимость посадочного материала 40 800,00 (сорок тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС 6 800,00 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Стоимость работ по настоящему договору устанавливается в сумме 24 900 000,00 (двадцать четыре миллиона девятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 4 150 000,00 рублей.

В пункте 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты работ:

- путем уплаты авансовых платежей в размере:

3 876 000 (три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, в том числе НДС до 1 ноября 2020 г.;

1 457 142,85 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля 85 копеек, в том числе НДС до 1 декабря 2020 г.;

1 457 142,85 (один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч сто сорок два) рубля 85 копеек, в том числе НДС до 1 января 2021 г.;

2 961 942,85 (два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 85 копеек, в том числе НДС до 1 февраля 2021 г.;

2 961 942,85 (два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 85 копеек, в том числе НДС до 1 марта 2021 г.;

2 961 942,85 (два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 85 копеек, в том числе НДС до 1 апреля 2021 г.;

2 961 942,85 (два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 85 копеек, в том числе НДС до 1 мая 2021 г.;

2 961 942,85 (два миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 85 копеек, в том числе НДС до 1 июня 2021 г.;

- окончательный расчет в размере 3 300 000,04 (три миллиона триста тысяч) рублей 5 копеек в течение 10 календарных дней после сдачи лесокультурных работ.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 договора: срок начала работ – с даты подписания договора; срок окончания работ – до «30» июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора в случае установления факта низкой приживаемости саженцев (менее 80%) в течение календарного года следующего за годом проведения лесовосстановительных работ подрядчик обязан за свой счет выполнить дополнительные мероприятия по лесовосстановлению в соответствии с указаниями КГКУ «Советское лесничество», КГКУ «Комсомольское лесничество», КГКУ «Нанайское лесничество».

При выполнении работ исполнитель обязан соблюдать общие требования к технологии и качеству выполнения работ по искусственному лесовосстановлению, требования техники безопасности, пожарной безопасности и лесного законодательства (пункт 4.1.7 договора).

Как следует из материалов дела, подрядчиком были выполнены и сданы, а Заказчиком приняты работы по минерализации поверхности почвы и подготовке лесных участков и по посадке лесных культур.

01.10.2020 между заказчиком и подрядчиком были подписаны акт № 9 о выполнении работ по минерализации поверхности почвы и подготовке лесного участка площадью 108,5 га на территории Советского лесничества на сумму 4 947 600 руб. и акт № 10 о выполнении работ по посадке лесных культур на лесном участке площадью 28 га (Советское лесничество) на сумму 1 512 000 руб. По качеству и срокам выполнения работ Заказчик претензий в актах не указал.

16.12.2020 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт № 14 о выполнении работ по минерализации поверхности почвы и подготовке лесного участка площадью 65 га на территории КГКУ «Нанайское лесничество» на сумму 2 964 000 руб. По качеству и срокам выполнения работ Заказчик претензий не имел.

29.06.2021 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт № 6 о выполнении работ по посадке лесных культур на лесном участке площадью 57,6 га на территории КГКУ «Нанайское лесничество» на сумму 3 110 400 руб. По качеству и срокам выполнения работ заказчик претензий не заявил.

09.12.2021 между сторонами был подписан универсальный передаточный документ № 29 о выполнении работ по искусственному лесовосстановлению, посадке леса (саженцев лиственницы даурской и/или ели аянской и/или сосны обыкновенной с закрытой корневой системой), с противопожарным обустройством площадей лесных культур на сумму 7 797 600 руб. При приемке результата работ претензий по качеству и срокам выполнения работ Заказчик не заявил.

Подрядчик выполнил работы по вышеуказанному договору подряда на общую сумму 20 331 600 руб.

АО «Нью Форест Про» оплатило работы в общей сумме 21 838 057,10 руб.

20.09.2021 КГКУ «Советское лесничество» произведена техническая приемка выполнения технологической операции по посадке лесных культур на лесном участке площадью 21,5 га в квартале 237 (выдел 15, 18, 24, 45) Коппинского участкового лесничества, о чем составлен акт технической приемки от 20.09.2021, согласно которому несоответствий не выявлено, оценка качества выполненных работ - удовлетворительно.

25.10.2021 КГКУ «Нанайское лесничество» произведена техническая приемка лесных культур (реконструкция малоценных насаждений) на лесном участке площадью 36,6 га в квартале 377 (выдел 19, 20, 27, 28, 30, 32, 33) Верхне-Анюйского участкового лесничества, о чем составлен акт технической приемки от 25.10.2021, согласно которому несоответствий не выявлено, оценка качества выполненных работ - удовлетворительно.

22.06.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 22.06.2022, согласно которому задолженность ООО «ВЦЛ» в пользу АО «Нью Форест Про» составляла 1 506 457,10 руб.

23.06.2022 между АО «Нью Форест Про» и ООО «ВЦЛ» было подписано соглашение о расторжении договора подряда на посадку лесных культур № 243 НФП от 10.09.2020. Согласно условиям соглашения о расторжении договора подряда оплата за непринятые этапы работ подлежала возврату в пользу Заказчика согласно акту сверки взаимны расчетов за период 01.01.2020-22.06.2022 в сумме 1 506 457,10 руб. в течение десяти рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора.

В дальнейшем стороны приняли решение о зачете взаимных требований путем передачи ответчиком в собственность истцу сеянцев лиственницы даурской с закрытой корневой системой в количестве 50 215 шт. на общую сумму 1 506 450 руб. Сторонами был заключен договор купли-продажи товара от 13.07.2022, по которому ООО «ВЦЛ» передало АО «Нью Форест Про» сеянцы, сторонами подписаны УПД № 19 от 30.09.2022 и акт зачета взаимных требований от 30.09.2022 на сумму 1 506 450 руб.

В исковом заявлении АО «Нью Форест Про» ссылается на то, что 14.09.2022 КГКУ «Советское лесничество» был составлен акт инвентаризации лесных культур №5721/16-2022, согласно которому на территории Коппинского участкового лесничества в квартале 237 (выдел 15, 18, 24, 45) на площади 21,5 га приживаемость лесных культур составила 67%, требуется дополнение лесных культур в количестве 694 шт. на 1 га.

Согласно информационному письму КГКУ «Нанайское лесничество» от 17.10.2022 исх. №05-17/696, ведомости инвентаризации лесных культур от 16.09.2022 и полевым карточкам инвентаризации лесных культур, в квартале 377 (выдел 19, 20, 27, 28, 30, 32, 33) Верхне-Анюйского участкового лесничества на площади 36,6 га приживаемость составила 60%, требуется дополнение лесных культур.

Претензией от 20.10.2022 исх. № 746, врученной ООО «ВЦЛ» 27.10.2022 за вх. № 22, АО «Нью Форест Про», ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору подряда № 243 НФП от 10.09.2020, нецелесообразность выполнения дополнения лесных культур, требовало в срок до 10.11.2022 осуществить возврат денежных средств в размере 2 257 452 руб. 00 коп., составляющих стоимость некачественных работ.

ООО «ВЦЛ» письмом от 18.11.2022 исх. № 45ю-11/22 отклонило претензионные требования, ссылаясь на расторжение договора подряда и прекращение всех взаимных обязательств сторон.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Нью Форест Про» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 ГК РФ. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Договор подряда на посадку лесных культур № 243НФП от 10.09.2020 не содержит условий о гарантийном сроке на выполненные работы.

Пунктом 2 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного законом 2-х летнего срока обратился к подрядчику с претензией от 20.10.2022 о возврате денежных средств в размере 2 257 452 руб.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

Следовательно, при установленном факте возникновения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «ВЦЛ», возлагается на последнего

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что посадка лесных культур на лесном участке площадью 21,5 га в квартале 237 (выделы 15, 18, 24, 45) Коппинского участкового лесничества Советского и на лесном участке площадью 36,6 га в квартале 377 (выделы 19, 20, 27, 28, 30, 32, 33) Верхне-Анюйского участкового лесничества Нанайского лесничества была выполнена качественно, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, а также актом технической приемки лесных культур КГКУ «Советское лесничество» от 20.09.2021 и актом технической приемки лесных культур КГКУ «Нанайское лесничество» от 25.10.2021. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ при их приемке не заявлялось заказчиком.

Заключая договор подряда № 243 НФП от 10.09.2020 между его сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора: работы по искусственному лесовосстановлению, посадке леса (саженцев лиственницы даурской и/или ели аянской и/или сосны обыкновенной с закрытой корневой системой) с противопожарным обустройством площадей лесных культур в срок, установленный договором. Мероприятия по последующему агроуходу за лесными культурами в предмет договора подряда не входили, в связи с чем подрядчик не несет ответственность за приживаемость саженцев.

Ответчик указывает, что после выполнения работ по искусственному лесовосстановлению (посадка саженцев), содержание и дальнейший уход за лесными культурами (до момента их перевода в покрытую лесом площадь) ложится непосредственно на Заказчика и/или на арендатора, выполняющего свои обязанности по договору аренды лесного участка перед арендодателем.

Возражения ответчика суд первой инстанции признал обоснованными

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае, предметом договора подряда № 243 НФП от 10.09.2020 являлись работы по искусственному лесовосстановлению, посадке леса (саженцев лиственницы даурской и/или ели аянской и/или сосны обыкновенной с закрытой корневой системой) с противопожарным обустройством площадей лесных культур.

Работы по осуществлению агротехнического ухода за лесными культурами в предмет договора подряда № 243 НФП от 10.09.2020 не входили и ответчику не поручались

В свою очередь, после выполнения искусственного лесовосстановления содержание и дальнейший уход за лесными культурами (до момента их перевода в покрытую лесом площадь) является обязанностью лесопользователя, в данном случае истца, как арендатора, выполняющего свои обязанности по договору аренды лесного участка перед арендодателем.

Как следует, из Проектов искусственного лесовосстановления на 2021 год в отношении лесного участка в квартале 237 (выделы 15, 18, 24, 45) Коппинского участкового лесничества Советского лесничества и лесного участка в квартале 377 (выделы 19, 20, 27, 28, 30, 32, 33) Верхне-Анюйского участкового лесничества Нанайского лесничестваследует, что мероприятия по уходу за лесными культурами необходимо было производить начиная 2021 года в 1-й, 2-й, 3-й годы после посадки. При осуществлении мероприятий по агротехническому уходу за лесными культурами в случае приживаемости менее 85% проводится дополнение лесных культур.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что им выполнялись мероприятия по агротехническому уходу за лесными культурами на спорных лесных участках в соответствии с требованиями Проектов искусственного лесовосстановления, Приказа Минприроды России от 25.03.2019 № 188. Истец не доказал, что низкая приживаемость саженцев явилась именно следствием некачественного выполнения работ ответчиком. Доводы истца о том, что посадка лесных культур производилась ответчиком с нарушением технологии, предусмотренной проектом искусственного лесовосстановления, без использования посадки под меч Колесова, отклоняются судом, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. При приемке выполненных работ соответствующих возражений истец не заявлял, акты сдачи-приемки выполненных работ подписал без замечаний.

Надлежащее качество выполнения ответчиком работ по посадке лесных культур на спорных лесных участках, применение предусмотренной проектом лесовосстановления технологии посадки, подтверждено актом технической приемки КГКУ «Советское лесничество» от 20.09.2021 и актом технической приемки КГКУ «Нанайское лесничество» от 25.10.2021, в которых отсутствуют замечания относительно качества выполненных работ.

Дальнейший процесс приживаемости лесных культур и их роста в данном случае не зависел от действий подрядчика, поскольку осуществление мероприятий по агротехническому уходу за посадками не входило в предмет обязательств ООО «ВЦЛ» по договору подряда № 243 НФП от 10.09.2020.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом исследованных в порядке статей 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска о взыскании убытков, в т.ч. размер убытков, вина истца в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не предложил сторонам провести судебную экспертизу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В силу статьи 82 АПК РФ истец был вправе заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, вместе с тем своим правом оно не воспользовался.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2023 по делу № А73-19396/2922 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь