Гражданский кодекс часть 1

от управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов

на решение от 14.06.2016

по делу № А73-5072/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу

об оспаривании постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО от 29.03.2016 № ТБ-ЖД-29/03/2016/28 ВЛ о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган) от 29.03.2016 № ТБ-ЖД-29/03/2016/28 ВЛ по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 по делу № А73-5072/2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.06.2016 по делу № А73-5072/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный органв судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Минтранс России от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (далее - Требования).

Требования применяются в отношении ОТИ и ТС, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

В соответствие с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры, так как владеет на праве собственности зданием железнодорожного вокзала станции Спасск - Дальний и прилегающими к нему перроном, низкой и посадочной платформой, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №№ 25-АБ 224083, 25-АБ 224435, 25-АБ 224434, 25-АБ 224433.

Уведомление о присвоении категории Федеральным агентством железнодорожного транспорта от 31.05.2011 № УТБ-7/6/04318 объекту транспортной инфраструктуры вокзал на станции Спасск-Дальний (далее ОТИ -вокзал на станции Спасск-Дальний) получено Дальневосточной региональной дирекцией железнодорожных вокзалов 20.06.2011.

Утвержденные результаты оценки уязвимости ОТИ - вокзал на станции Спасск-Дальний ЖВД604318, получены Дальневосточной региональной дирекцией железнодорожных вокзалов 20.04.2012.

План обеспечения транспортной безопасности ОТИ - вокзал на станции Спасск-Дальний ЖВД604318 на момент проверки не утвержден. 10.09.2015 направлен для согласования руководителю Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта.

30.09.2015 УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора выдано в адрес ОАО "РЖД" (Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения АО "РЖД") предписание № ТБ-ЖТ-30/09/2015/1055-В. Срок исполнения данного предписания не позднее 31.01.2016.

При проведении внеплановой документарной проверки в период с 02.02.2016 по 05.02.2016, в соответствии с распоряжением врио начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 24.12.2015 № 1400 - р, в Дальневосточной региональной дирекции железнодорожных вокзалов (далее ДВ РДЖВ) - структурном подразделении дирекции железнодорожных вокзалов - филиале ОАО "РЖД", железнодорожный вокзал станции Спасск -Дальний были выявлено неисполнение в установленный срок требований предписания от 30.09.2015 № ТБ-ЖТ-30/09/2015/1055-В (акт от 05.02.2016 № ТБ-ЖТ-05/02/2016/1400-В). Документов, подтверждающих иное не представлено.

Факт нарушения отражен в акте проверки от 05.02.2016 № ТБ-ЖТ-05/02/2016/1400-В.

Извещением от 04.02.2016 общество уведомлено о составлении протокола об административных правонарушениях по выявленному факту 25.02.106 в 11-00. Указанное извещение вручено обществу 10.02.2016.

25.02.2016, заместителем начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности в присутствии представителя общества по доверенности составлен в отношении ОАО "РЖД" протокол № ТБ-ЖТ-25/02/2016/28ВЛ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества по доверенности, а также направлена почтовой связью по юридическому адресу общества (вручен 04.03.2016).

Указанный протокол содержал информацию о том, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 29.03.2016 в 14-00.

29.03.2016 должностным лицом в присутствии представителя общества по доверенности по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № ТБ-ЖТ-29/03/2016/28ВЛ, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Частью 10 статьи 19.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава правонарушения является, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

К обстоятельствам, отягчающим ответственность, административный орган обоснованно отнес факты привлечения общества ранее к ответственности за аналогичные правонарушения (постановления № ТБ-ЖТГ-28/03/2014/94ВЛ от 28.03.2014, № ТБ-ЖТ-08/08/2014/253ВЛ от 08.08.2014, № ТБ-ЖТ-27/11/2014/344ВЛ от 27.11.2014, № ТБ-ЖТ-21/04/2015/64ВЛ от 21.04.2015, № ТБ-ЖТ-21/10/2015/244ВД от 21.10.2015).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требований общества, признав законным привлечение к ответственности за неисполнение предписания в установленный срок.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании распоряжения руководителя административного органа от 24.12.2015 проводилась проверка структурного подразделения ОАО "РЖД", в котором также указано юридическое лицо ОАО «РЖД». И как субъект транспортной безопасности общество, владеющее на праве собственности объектом транспортной инфраструктуры (вокзал на станции Спасск-Дальний, перрон, платформы) обязано исполнить предписание федерального органа исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности, в силу пункта 2 части 2 статьи 12 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности". Ссылка ОАО "РЖД" на то, что административный орган неправильно определил субъект ответственности, не принимается во внимание судом второй инстанции, поскольку общество, являясь субъектом транспортной безопасности, должно было позаботиться о надлежащем выполнении требований действующего законодательства о транспортной безопасности и выданного предписания.

Довод жалобы о том, что законодателем не определен орган, сертифицирующий средства обеспечения транспортной безопасности, и не утвержден порядок их сертификации, следовательно, требование в части оснащения техническими средствами не исполнимо, не имеет правового значения, поскольку не исключает обязанность общества выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, подпункт 10.5 пункта 10 Требований № 43. Требование о сертификации технических средств в предписании не содержалось.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о неверном указании места составления протокола. В тоже время согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неверно указанный адрес места проведения проверки в протоколеявляется несущественным нарушением, которое не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, содержание протокола в полном объеме отражает факт выявленного правонарушения. Оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы общества.

Состав правонарушения общества подтверждается материалами дела. Существенных нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено. Срок привлечения к административной ответственности соответствуют КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 по делу № А73-5072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО2