Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

нарешение от 01 октября 2008 года

по делу № А37-1101/2008-16

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривал судья Липин В.В.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу

к индивидуальному предпринимателю Батурину Евгению Евгеньевичу

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к индивидуальному предпринимателю Батурину Евгению Евгеньевичу (далее – предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с применением меры взыскания в виде дисквалификации.

Решением суда от 01.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку в действиях конкурсного управляющего Батурина Е.Е. установлен состав вменяемого административного правонарушения, но при этом права и интересы кредиторов Омсукчанского МУПП ЖКХ нарушены не были, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, установленных судом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции ограничился наложением административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального права.

Управление полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод административного органа о нарушении конкурсным управляющим Батуриным Е.Е. положений статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), а также не принял во внимание обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, являются отягчающими ответственность.

Представители управления, предпринимателя, третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 17.09.1996 администрацией г. Магадана Батурин Евгений Евгеньевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство № 7382, свидетельство серии 49 № 000162988 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 12.10.2004.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2006 по делу № А37-3349/05-5/126 должник – Омсукчанское МУПП ЖКХ, признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 31.05.2006 конкурсным управляющим утвержден Сысков О.В. Определением от 07.03.2007 конкурсный управляющий Сысков О.В. в связи с большим объемом работы в г. Анадыре и г. Билибино был с 02.03.2007 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ. Конкурсным управляющим с 03.03.2007 утвержден Батурин Е.Е.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался. Определением от 11.03.2007 срок конкурсного производства продлен до 19.09.2008.

17.06.2008 в адрес Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области от 16.06.2008 № 07-24/7650 на действия конкурсного управляющего Омсукчанского МУПП ЖКХ Батурина Е.Е., по результатам рассмотрения которой, административным органом установлено нарушение конкурсным управляющим Батуриным Е.Е. требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

31.07.2008 уполномоченным лицом, в отсутствие конкурсного управляющего Батурина Е.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.08.2008 Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, в порядке статей 23.1, 28.8 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Батурина Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

Удовлетворяя заявленные требования в части привлечения конкурсного управляющего Батурина Е.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях последнего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений прав кредиторов Омсукчанского МУПП ЖКХ, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, установленных судом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2 500 до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ, а также при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 названного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов, состоявшимся 09.11.2007, установлена периодичность проведения собрания кредиторов: один раз в два месяца.

Судом установлено, что собрания кредиторов проводились 12.09.2007, 19.09.2007, 06.03.2008, 01.07.2008, то есть с нарушением установленного собранием кредиторов срока - один раз в два месяца.

Этот факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего Батурина Е.Е. об отсутствии контроля со стороны кредитора в процедуре конкурсного производства в отношении Омсукчанское МУПП ЖКХ в период с 09.11.2007 по 15.02.2008, свидетельствующие, по мнению конкурсного управляющего, о ненадлежащем использовании кредитором своих прав и обязанностей, поскольку осуществление либо не осуществление кредитором своих прав и обязанностей не снимает с конкурсного управляющего возложенной на него статьями 12, 143 Закона о банкротстве обязанности в установленные собранием кредиторов сроки организовывать собрания кредиторов и представлять кредиторам отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Судом также установлено, что в отчетах о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Батуриным Е.Е. указана недостоверная информация.

В отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за период с 03.03.2007 по 01.03.2008 в разделе 15 «Сведения о проведенной работе по закрытию счетов и ее результатах» указано, что расчетный счет в ЗАО «Региобанк» г. Хабаровска закрыт.

В то же время, в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за период с 03.03.2007 по 15.06.2008 в разделе 15 «Сведения о проведенной работе по закрытию счетов и ее результатах» отражено, что конкурсным управляющим ведется работа по закрытию расчетного счета в ЗАО «Региобанк» г. Хабаровска.

Расчетный счет в ЗАО «Региобанк» г. Хабаровска был открыт предыдущим конкурсным управляющим Сысковым О. В., проживающим в г. Хабаровске.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Батурин Е. Е., проживающий в г. Магадане, в качестве основного счета 06.06.2007 для удобства в расчетах с кредиторами открыл расчетный счет в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Магадане, направив в адрес предыдущего конкурсного управляющего письмо с предложением закрыть счет в ЗАО «Региобанк», в связи с открытием счета конкурсного производства Омсукчанского МУПП ЖКХ в г. Магадане.

После этого, по пояснениям конкурсного управляющего, им в отчете о ходе конкурсного производства в период с 03.03.2007 по 01.03.2008 в разделе 15 указана информация о том, что счет в ЗАО «Региобанк» закрыт.

Установив из сведений МРИ ФНС России № 2 по Магаданской области, что по состоянию на 21.04.2008 Омсукчанское МУПП ЖКХ имеет два расчетных счета (в г. Хабаровске и в г. Магадане), 21.04.2008, 23.05.2008 конкурсный управляющий Батурин Е. Е. повторно направил в адрес Сыскова О. В. аналогичные письма с предложением закрыть счет в ЗАО «Региобанк».

23.05.2008 в адрес руководителя ЗАО «Региобанк» направлено заявление о закрытии расчетного счета Омсукчанское МУПП ЖКХ, признанного банкротом.

Данные сведения и мероприятия конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства за период с 03.03.2007 по 15.06.2008 отражены в отчете конкурсного управляющего, что, по его мнению, не является недостоверной информацией.

Суд обоснованно отклонил названные доводы конкурсного управляющего Батурина Е. Е., поскольку указание в отчетах непроверенной недостоверной информации свидетельствует о том, что конкурсный управляющий, исполняя обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) действовал не добросовестно, чем нарушил пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим Батуриным Е. Е. в отчетах о результатах проведения конкурсного производства за периоды с 03.03.2007 по 01.03.2008 и с 03.03.2007 по 15.06.2008 в разделе 15 «Сведения о проведенной работе по закрытию счетов и ее результатах» указана недостоверная информация.

Кроме этого, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в протоколе об АП от 31.07.2008 указывает на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд пришел к обоснованному выводу, что административным органом не доказано использование в ходе конкурсного производства более одного счета должника, поскольку наличие у должника - Омсукчанского МУПП ЖКХ, двух открытых расчетных счетов (в г. Хабаровске и в г. Магадане) не свидетельствует об использовании конкурсным управляющим названных счетов одновременно.

Кроме того, представленные конкурсным управляющим копии писем в адрес бывшего конкурсного управляющего Сыскова О. В., а также в адрес ЗАО «Региобанк» о закрытии расчетного счета, свидетельствуют о принимаемых Батуриным Е. Е. мерах по закрытию счета в указанной кредитной организации, предусмотренных пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего Батурина Е.Е. состава вменяемого ему административного правонарушения и вины в его совершении по эпизоду о несоблюдении положений статей 24, 143 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, признав в качестве отягчающего обстоятельства повторность совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), суд, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признал, согласно положениям статьи 4.2 КоАП РФ, незначительность административного правонарушения, поскольку оно не повлекло для кредиторов каких-либо реальных негативных последствий, осуществление конкурсным управляющим Батуриным Е.Е. вышеназванных мероприятий по закрытию счета в ЗАО «Региобанк» и, с учетом названных обстоятельств, а также соразмерности наказания совершенному деянию, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, избрал в качестве меры наказания административный штраф в размере 4 000 рублей.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в пункте 2.2 постановлении № 1-П от 23.01.2007, правосудие в Российской Федерации, согласно Конституции РФ, осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № ФОЗ-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учетом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, при назначении наказания суд, с учетом установленных смягчающих и отягчающих, соразмерности совершенного деяния и размером назначаемого наказания, правомерно назначил конкурсному управляющему Батурину Е.Е. максимальное административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, посчитав нецелесообразным назначение наказания в виде дисквалификации.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности (части 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ), нарушений судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что данное административное правонарушение является повторным и ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения по вышеизложенным основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 01 октября 2008 года по делу № А37-1101/2008-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.Д. Пескова

Судьи Н.В. Меркулова

А.И. Михайлова