Гражданский кодекс часть 1

и по встречному иску ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эма-Восток»

о взыскании 1 191 793 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Эма-Восток» (далее – ООО «Эма-Восток») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ГОУ ВПО «Дальневосточный государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава) о взыскании 282 829 руб. 48 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 216 023 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 806 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее – ТУ ФАУФИ).

Определением от 24.06.2008 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ГОУ ВПО ДВГМУ Росздрава к ООО «Эма-Восток» о взыскании 1 191 793 руб. 34 коп., из которых 132 243 руб. 58 коп. – плата за фактическое пользование помещениями, 24 162 руб. 01 коп. – задолженность по коммунальным услугам, 1 035 396 руб. 75 коп. – пени за просрочку внесения платежей.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец по первоначальному исковому требованию в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска до 266 641 руб. 34 коп., из которых 216 023 руб. 13 коп. – неосновательное обогащение, 50 618 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствам.

Решением суда от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанцией 22.10.2008, требования ООО «Эма-Восток» удовлетворены в заявленной сумме – 266 641 руб. 34 коп., а встречный иск признан обоснованным в размере 381 997 руб. 75 коп. Осуществив зачет в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО «Эма-Восток» в пользу ГОУ ВПО ДВГМУ Роздрава взыскано 115 356 руб. 41 коп.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 26.01.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта не производился.

При новом рассмотрении дела, до принятия судебного акта по существу, истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска в части взыскания пени (пункт 4.8 договора на пункт 4.5 договора, с 10.02.2008 по 26.05.2008), а также уменьшил сумму требований по встречному иску до 534 796 руб. 93 коп., из которых 132 243 руб. 56 коп. – плата за фактическое пользование помещениями в апреле и мае 2008 года, 24 162 руб. 01 коп. – задолженность по коммунальным платежам, 378 391 руб. 34 коп. – пени по договору.

Решением от 11.06.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ГОУ ВПО ДВГМУ Роздрава в пользу ООО «Эма-Восток» взыскано неосновательное обогащение в размере 136 682 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 507 руб. 72 коп., всего 168 190 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с ООО «Эма-Восток» в пользу ГОУ ВПО ДВГМУ Роздрава взыскана плата за фактическое пользование помещениями в размере 132 243 руб. 56 коп., задолженность по коммунальным услугам в размере 24 162 руб. 01 коп., пени за просрочку внесения платежей в размере 378 391 руб. 34 коп., всего 534 796 руб. 91 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с ООО «Эма-Восток» в пользу ГОУ ВПО ДВГМУ Роздрава взыскано 366 606 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 847 руб. 97 коп. С ООО «Эма-Восток» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 522 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением суда в части взыскания пени за просрочку внесения платежей в размере 378 391 руб. 34 коп., ООО «Эма-Восток» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обосновании апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает на наличие необходимых оснований для уменьшения её размера.

Представитель ООО «Эма-Восток» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило. О времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части взыскания пени за просрочку внесения платежей в размере 378 391 руб. 34 коп.), арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Эма-Восток» (арендатор), МИО Хабаровского края, а в настоящее время ТУФАУГИ (арендодатель) и ГОУ ВПО ДВГУМУ Росздрава (владелец) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 6709 от 04.04.2003, согласно которому истец получил во временное пользование комнаты № № 34, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 49, 50, 51, 52, 53 основной площадью 312,5 кв.м, расположенные по адресу: <...> для использования под магазин и аптеку. В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора определен с 31.12.2002 по 31.12.2007.

В соответствии с требованиями статьи 651 ГК РФ данный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

31.01.2002 между ГОУ ВПО ДВГУМУ Росздрава и ООО «Эма-Восток» заключен договор № 8, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги за вышеуказанные помещения.

Договор аренды прекратил свое действие 31.12.2007 истечением установленного в нем срока, однако, ООО «Эма-Восток» продолжало пользоваться арендованным имуществом.

Возникшие разногласия явились основанием для предъявления ООО «Эма-Восток» и ГОУ ВПО ДВГМУ взаимных исков в суд.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки.

ООО «Эма-Восток» обязано к возврату арендуемых помещений судебным решением по делу № А73-804/2008-51.

Размер ежемесячной платы и факт пользования помещениями в апреле и мае 2008 года ООО «Эма-Восток» не оспорен, в связи с чем требование о взыскании арендной платы в сумме 132 243 руб. 58 коп. признано судом правомерным.

Факт предоставления ООО «Эма-Восток» коммунальных услуг на сумму 24 162 руб. 01 коп. подтверждается материалами дела, и поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выставленных счетов, иск в указанной части также удовлетворен судом в полном объеме.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части взыскания заявленной ко взысканию договорной неустойки суд правомерно указал на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ пунктов 4.5 и 4.8 договора следует, что начисление пени в размере 0,2 % возможно на задолженность по арендной плате, обусловленной неисполнением обязательств в рамках договора, а 0,5 % – на сумму основного долга, образовавшуюся после истечения срока действия договора в случае невозврата имущества.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанных норм, обоснованными признаны требования истца в общей сумме 378 391 руб. 34 коп., из которых:

- 241 308 руб. 10 коп. – по пункту 4.5 договора (0,2 %) за период с 10.02.2008 по 26.05.2008, поскольку в расчете истец указал на наличие задолженности в период действия договора в размере 1 494 250 руб. 56 коп. (решения суда по делам № А73-9240/2006, № А73-12561/2007), а датой прекращения обязательств – наступление срока исполнения решений, то есть вступление их в законную силу (05.03.2008 и 27.05.2008 соответственно);

- 137 378 руб. 56 коп. – по пункту 4.8 договора в размере 0, 5 %, так как пени начислены после прекращения действия договора с нарастающим итогом за период с 10.02.2008 по 09.06.2008, исходя из оплаты 66 117 руб. 28 коп. в месяц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На ответчике, заявившем ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, лежит обязанность по доказыванию явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, податель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание существенность и регулярность нарушения сроков исполнения денежного обязательства.

Пунктами 4.5 и 4.8 договора установлен действительно высокий (по сравнению с применяемым в хозяйственном обороте) размер неустойки за просрочку платежей, однако, санкции определены сторонами самостоятельно при подписании договора.

Анализируя обзор рынка аренды за 2004-2007 года, составленный ООО «Дальневосточная оценочная компания», суд первой инстанции, с учетом признания дополнительных соглашений об изменении цены договора незаключенными и ввиду отсутствия нормативно-правовых актов федерального уровня, пришел к правильному выводу о том, что стоимость аренды спорных помещений значительный период времени не повышалась и составила 211 руб. 57 коп. за 1кв.м, что ниже в 6-7 раз среднерыночной стоимости аренды аналогичных помещений.

По изложенному суд апелляционной инстанции считает, что применение повышенного размера ответственности в случае неисполнения обязательств по внесению платежей обоснованно, и размер пени, взысканной судом первой инстанции (378 391 руб. 34 коп.), соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства (статья 333 ГК РФ).

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставлявшуюся отсрочку уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 11.06.2009 по делу № А73-4798/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эма-Восток» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи И.В. Иноземцев

ФИО1