Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 кредитный потребительский кооператив «Далькредит» (далее – КПК «Далькредит», должник, кооператив) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (определение от 29.12.2018).

Определением от 30.03.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках данного дела 11.05.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением (вх. 69055) о необходимости произвести замену кредитора ФИО5 (в связи с ее смертью) на правопреемника - ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2022 в принятии заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 18.05.2022 отменить, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления направить на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы заявитель оспаривает выводы суда об отнесении к полномочиям конкурсного управляющего КПК «Надежный капитал» разрешение вопроса ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, поскольку вопрос о правопреемстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен разрешаться судом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для целей Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям (пункт 2 статьи 180 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 189.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что установленные статьями 183.1 - 183.26 Закона о банкротстве особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные кооперативы с учетом положений данной статьи и статей 189.2 - 189.6 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Вместе с тем, для процедур конкурсного производства финансовых организаций, а также негосударственных пенсионных фондов, Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр конкурсным управляющим (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с выпиской из реестра требований кредиторов от 24.08.2021, требования ФИО5 включены арбитражным управляющим в первую очередь в размере 240658,24 рубля и третью очередь в сумме 5606,58 рубля, всего на сумму 246264,82 рубля (номер кредитора в реестре 245), в порядке пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве, т.е. во внесудебном порядке.

Суд первой инстанции установив, что требование кредитора ФИО5 включено конкурсным управляющим в порядке пункта 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве, исходил из того, что в силу положений указанной статьи Закона о банкротстве вопрос о процессуальном правопреемстве в данном случае также решается конкурсным управляющим, в связи с чем пришел к выводу об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, материальное правопреемство в спорных правоотношениях (уступка права, реорганизация, переход права по наследству и т.п.) является правовым основанием для процессуального правопреемства. По смыслу закона, процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно в случае, когда спорные правоотношения были предметом рассмотрения арбитражным судом.

Законом о банкротстве установлен особый порядок предъявления требований к должнику - кредитной организации, предусматривающий необходимость предварительного предъявления требований кредиторов непосредственно конкурсному управляющему кредитной организации, а передаче на рассмотрение суда подлежат возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Законом о банкротстве не предусмотрен внесудебный порядок замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Как следует из представленных заявителем документов, 17.12.2020 ФИО5 скончалась, о чем отделом ЗАГС администрации Хабаровского муниципального района было выдано свидетельство о смерти от 19.12.2020.

Нотариусом Хабаровского нотариального округа ФИО2 выдана справка о вступлении в наследство от 22.04.2022 № 531.

Как следует из выписки требований кредиторов от 24.08.2021 (л.д.7), арбитражный управляющий ФИО4 подтверждает наличие требований кредитора ФИО5, при этом указывает, что наследникам после вступления в наследство необходимо обратиться в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве.

Конкурсный управляющий ФИО4 указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не опроверг.

Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о наличии неопределённости между сторонами по рассматриваемому вопросу, в связи с чем, возникший спор подлежит урегулированию с применением процедуры, предусмотренной статьей 60 Закона о банкротстве, согласно которой заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В результате вынесения судом обжалуемого определения от 18.05.2022 заявитель лишился прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, на разрешение разногласий и рассмотрения заявленных требований у конкурсного управляющего и суда.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ФИО2 в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.05.2022 по делу № А73-568/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина