Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 025, ФИО2, представитель по доверенности от 15.055.2019 № 118;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 2;

от публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2019 № 77АВ 8508907

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции

дело № А73-13515/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 453256, <...>)

кобществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681007, <...>), публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115035, <...>)

об истребовании имущества

третьи лица акционерное общество «Энергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681013, <...>)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой» (далее - АО «Салаватнефтехимремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее- ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ответчик № 1), Публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее - ПАО «НК «Роснефть», ответчик № 2) об истребовании из чужого незаконного владения частей металлоконструкций, являющихся составными частями двух резервуаров с проектным наименованием «Резервуары вертикальные стальные объемом 3 000 куб.м. для противопожарного запаса воды, конструкции металлические РВС В-300-1813» по перечню: Стенка E4, Стенка E5, Крыша Е4 (Щиты. Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием: толстолистовой стали, средняя масса сборочной единицы до 0,5 т), Лестницы приставные и прислоненные с ограждениями, Лестницы приставные и прислоненные с ограждениями, Переходные мостики, площадки прямоугольные, Люк световой ЛС-500 Ду 500 сталь 09Г2С; патрубок вентиляционный ПВ-250УХЛ сталь 09Г2С, патрубок монтажный ПМ-250УХЛ сталь 09Г2СБ; люк-лаз круглый в I поясе; стенки 2 шт., люк - лаз овальный в I поясе; стенки - 2 шт. с шифром PBC-B-3000-I813-KM (с учетом уточнения перечня конструкций).

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об изменении предмета требований, просил взыскать с ПАО «НК «Роснефть» 23 790 000 руб., составляющих стоимость двух резервуаров для противопожарного запаса воды, приобретенных для объекта строительства по договору генподряда № 29/2013 от 24.09.2013 на строительство объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3».

Суд первой инстанции отказал в принятии изменения предмета требований, рассмотрел иск по первоначально заявленному требованию.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Салаватнефтехимремстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.05.2019 и взыскать с ПАО «НК «Роснефть» стоимость приобретенных резервуаров в размере 23 790 000 руб. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 25.07.2019 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ПАО «НК «Роснефть» направило в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором выразило свое несогласие с жалобой, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Салаватнефтехимремстрой» настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда по процессуальным основаниям.

Представитель ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Комсомольский НПЗ» возражала против доводов жалобы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзаца второго пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), отложил судебное заседание на 09 часов 00 минут 29 августа 2019 года.

19.08.2019 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» относительно доводов АО «Салаватнефтехимремстрой» об изменении предмета иска. Ответчик полагает необоснованным ходатайство, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих исковые требования АО «СНХРС» в взыскании 23 790 000, 00 руб. на основании Договора подряда №29/2013 от 24.09.2013; право собственности на заявленное в иске имущество; передачу АО «СНХРС» заявленного в иске имущества АО «Салаватнефтехимремстрой», ПАО «НК «Роснефть». Просит отказать в удовлетворении ходатайства истца об уточнении предмета иска.

27.08.2019 от истца поступили пояснения с приложением документов – копии уведомления об одностороннем отказе ПАО «НК «Роснефть» от договора от 15.03.2016 №1/2869; дополнительные соглашения к Договору генподряда №29/2013 от 24.09.2013; письма АО «СНХРС»; письма ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

До судебного заседания от АО «Салаватнефтехимремстрой» поступило ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы по делу, просили назначить в качестве экспертной организации Автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», проведение поручить эксперту АНО «ХЛСиНЭ» ФИО4; с вопросами, поставленными перед экспертом; сроком проведения экспертизы; согласием АНО «ХЛСиНЭ» на проведение экспертизы; платежном поручении о перечислении денежных средств за ее проведение.

Истцом также представлено письменное ходатайство об уточнении требований о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» 23 790 000 руб. стоимости резервуаров на основании пункта 24.6 договора генподряда № 29/2013 от 24.09.2013, правовым последствием прекращения которого по инициативе Ответчика-2 является возникновение на стороне Ответчика-2, являющегося правопреемником Ответчика-1 по договору генподряда № 29/2013 от 24.09.2013 с 31.03.2014 обязательства по уплате истцу стоимости приобретенных в целях строительства материалов и оборудования, а не их возврат в натуре. В данном случае предметом иска является материально-правовое требование о возвращении ответчиками истцу частей резервуаров, основанием иска – неисполнение Ответчиком-2 обязательства по уплате их стоимости в связи с отказом от исполнения договора генподряда № 29/2013 от 24.09.2013.

Так же истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гроссманн Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Мойки, д. 40, лит. А, пом.8-Н), мотивированное тем, что общество выбран генподрядчиком на строительно-монтажные работы по объекту «Парк нефти 2*20 000 мЗ» у ответчика, что подтверждается выпиской из Решения закупочной комиссии «РН-Комсомольский НПЗ» от 15.02.2019.

В судебном заседании 29.08.2019 представитель АО «Салаватнефтехимремстрой» поддержал представленные в суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; об изменении предмета иска на основании статьи 49 АПК РФ; о назначении судебной инженерно-технической экспертизы; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гроссманн РУС».

Представитель настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить и пояснила, что ООО «Гроссманн РУС» со слов работника ООО «Гроссманн РУС» на объекте строительства находится второй собранный резервуар, который не был обнаружен экспертом при первоначальной экспертизе. Дополнительная экспертиза может подтвердить относимость резервуара к договору генподряда.

Представитель ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ПАО «НК «Роснефть» в судебном выступлении возражала против иска, просила в удовлетворения иска отказать по основаниям, возражала против ходатайств истца об изменении исковых требований, проведении судебной инженерно-технической экспертизы, а также привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Гроссманн РУС», т.к. решение о его правах не принимается.

Судом апелляционной инстанции определением от 29.08.2019 отклонено ходатайство истца о привлечении третьим лицом ООО «Гроссманн РУС», так как истцом не представлены документы, которые бы могли свидетельствовать о том, что общество выполняло и сдавало спорные работы и судебный акт по рассматриваемому делу повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В связи с тем, что ходатайство о проведении судебной экспертизы, мотивированное обнаружением собранного второго резервуара не могло быть разрешено на момент проведения заседания, без предоставления дополнительных сведений Шестой арбитражный апелляционный суд определением от 26.09.2019 отложил рассмотрение дела для проведения сторонами совместного осмотра указанного истцом «второго» резервуара вертикального стального, находящегося на объекте строительства «Парк нефти 2х 20 000 мЗ» по договору генподряда № 29/2013 от 24.09.2013.

В судебном заседании сторонами представлены совместный акт осмотра от 12.09.2019 и даны объяснения об отсутствии «второго» спорного резервуара, ходатайство о проведении экспертизы не поддержано.

10.10.2019 в заседании суда представителем ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ПАО «НК «Роснефть» представлен дополнительное доказательство: Универсальный передаточный документ (счет-фактура № ТМ-000002752 от 08.11.2017) на продажу и приеме-передачи от ООО «ТД «Металлоконструкция» к АО «Энергоремонт» резервуара 3000 м3 (РПН-1813-3032-1КМ) стоимостью 11 527 184 руб., которое приобщено к материалам дела, рассматриваемого по правилам первой инстанции.

Представителем ООО «РН-Комсомольский НПЗ» и ПАО «НК «Роснефть» даны пояснения, что после расторжения договора подряда с истцом, работы на объекте строительства «Парк нефти 2 х 20 000 м3» велись АО «Энергоремонт», который и установил резервуар. Обнаруженный в ходе судебной экспертизы резервуар принадлежит АО «Энергоремонт», однако, работы по его установке по актам формы КС-2 от АО «Энергоремонт» не приняты. Полагает необходимым участие общества третьим лицом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 по делу №А73-4359/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 681013, <...>; далее – АО «Энергоремонт», общество, должник).

Определением от 20.09.2019 по делу №А73-4359/2018 Арбитражного суда Хабаровского края АО «Энергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, что также отражено в публично достоверном Едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из того, что ответчик указывает на АО «Энергоремонт» как на лицо, которое поставило спорный резервуар на территорию завода, а истец претендует на этот же резервуар, решение могло повлиять на права и обязанности общества по отношению к одной из сторон спора суд определением от 10.10.2019 привлек АО «Энергоремонт» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, известил конкурсного управляющего должника ФИО5, отложил рассмотрение дела до 07.11.2019.

АО «Энергоремонт» извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель АО «Салаватнефтехимремстрой» исковые требования поддержала, заявила письменное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства - представленного представителем ответчиков Универсального передаточного документа (счет-фактура № ТМ-000002752 от 08.11.2017) на продажу и приема-передачи от ООО «ТД «Металлоконструкция» к АО «Энергоремонт» резервуара 3000 м3 (РПН-1813-3032-1КМ) стоимостью 11 527 184 руб.

Представитель ответчиков поддержала возражения, а также несогласие исключить представленные документы.

Апелляционный суд приступил к проверке заявления, разъяснив сторонам последствия заявления, с учетом объявленного перерыва до 12.11.2019.

Представитель ответчиков в заседании суда выразила согласие на исключение указанного передаточного документа (счет-фактура № ТМ-000002752 от 08.11.2017), в связи с чем, документ исключен из числа доказательств по делу.

Сторонами представлены дополнительные письменные объяснения, ответчиком представлены документы по исполнению договора с третьим лицом, даны пояснения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 24.09.2013 между ООО «РНКомсомольский НПЗ» (заказчик) и АО «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик) заключен договор генподряда №29/2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3», расположенному в г. Комсомольск-на-Амуре на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» по адресу: <...>.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по строительству объекта: начало работ – октябрь 2013 года, окончание – сентябрь 2014, сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства работ по законченным этапам (приложением № 4).

Согласно пункту 5.1.3 договора генподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства истцу в установленные настоящим договором сроки.

Условиями договора (пункт 5.1.4) предусмотрено, что генподрядчик обязался закупить и доставить на объект все материалы и оборудование в соответствии с разделительной ведомостью товарно-материальных ценностей (приложение № 3).

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что заказчик передает генподрядчику по акту на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку.

Согласно пункту 2.12 договора «Строительная площадка» обозначает предоставленные заказчиком места, где должны выполняться работы и куда должны доставляться материалы и оборудование.

Согласно условиям договора генподрядчик обязан вывезти с территории площадки в 10-ти дневный срок со дня подписания акта законченного строительством объекта принадлежащее генподрядчику имущество (пункт 5.1.18); обеспечить прием, выгрузку на приобъектных складах и хранение, материалов и. оборудования, а также их целевое использование (пункт 5.20); обеспечить охрану строящегося объекта, а также находящихся на строительной площадке материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 5.23).

В случае привлечения субподрядных организаций генподрядчик обязан включить в договоры субподряда условия, аналогичные условиям, предусмотренные настоящим договором (пункт 5.28).

Пунктом 24.5 договора предусмотрены последствия расторжения договора по вине генподрядчика, в этом случае заказчик выплачивает генподрядчику только стоимость выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных генподрядчиком на дату расторжения, за вычетом понесенных убытков заказчика, штрафных санкций и иных затрат.

Пунктом 24.6 договора предусмотрены последствия расторжения договора по инициативе заказчика, в этом случае генподрядчику выплачивается стоимость выполненных работ, полученных от генподрядчика материалов и оборудования, обоснованных затрат на вывоз строительной техники и персонала генподрядчика, занятого на строительстве объекта, а также стоимость заказанных оборудования и материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствиями с условиями настоящего договора.

31.03.2014 между ООО «РН Комсомольский НПЗ» и ОАО «НК «Роснефть» оформлено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору №25-09/2013 от 24.09.2013, в соответствии с которым ООО «РНКомсомольский НПЗ» передало, а ПАО «НК «Роснефть» приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по договору.

В связи с невыполнением в полном объеме к установленному сроку работ заказчик отказался от исполнения договора, направив в адрес генподрядчика соответствующее уведомление №1/2869 от 15.03.2016, которое получено генподрядчиком 24.03.2016.

В уведомлении № 1/2869 от 15.03.2016 заказчик просил в течение 10 календарных дней с момента получения освободить строительную площадку от принадлежащего имущества и передать площадку по акту приема-передачи.

Принимая во внимание условия подпункта 3 пункта 23.4 договора, в соответствии с которым договор считается прекратившим своё действие по истечении 30 дней с момента получения уведомления, договор № 29/2013 от 24.09.2013 прекратил свое действие с 24.04.2016.

В последующем АО «Салаватнефтехимремстрой» ссылаясь на то, что на территории строительства находятся приобретенные металлоконструкции резервуаров обратился к ООО «РН Комсомольский НПЗ» письмом № ОП/21-02-001 от 21.02.2018 с требованием возврата.

В последующем претензия № 007-3083 от 22.07.2018 направлена в адрес ООО «РН Комсомольский НПЗ» и ПАО «НК «Роснефть» с требованием возвратить резервуары или компенсировать их стоимость.

Поскольку требования о возврате не были удовлетворены, АО «Салаватнефтехимремстрой» обратилось с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнении, письменных объяснениях, отзыве и объяснениях ответчиков, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса, ГК РФ), общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Нормами статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела установлено, что заказчик отказался от договора генподряда № 29/2013 от 24.09.2013 в одностороннем порядке по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса с уведомлением №1/2869 от 15.03.2016 в связи с чем, договор расторгнут с 24.04.2016.

Факт расторжения договора не оспаривается, а также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу А73-5362/2019.

Доводы истца о неправомерности расторжения договора по правилам статьи пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса в связи с тем, что заказчик не вовремя передавал техническую и проектно-сметную документацию, часть проектной документации подлежала корректировке не влияют на законность отказа, но могут служить основанием уменьшения размера ответственности подрядчика в соответствии со статьей статьи 404 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, подрядчик в суд за расторжением договора по вине заказчика не обращался, односторонний отказ в судебном порядке не оспаривал.

При этом, генподрядчиком не представлено в дело доказательств выполнения в установленный договором срок работ согласно графику производства работ по законченным этапам (приложение № 4, с учетом приложения № 3 к дополнительному соглашению № 12 от 31.07.2014) на сумму 1 797 838 079, 26 руб., тогда как на момент отказа выполнены и оплачены работы на сумму 100 871 560, 14 руб., что не оспаривается.

Нарушение генподрядчиком сроков выполнения этапов работ, в том числе 8, работы по которому должны быть выполнены с 01.08.2014 по 30.09.2014 на сумму 1 696 966 519, 12 руб. истцом не опровергнуто.

В этой связи, к возникшему спору применимы последствия расторжения договора, предусмотренные пунктом 24.5 обязывающего заказчика выплатить генподрядчику только стоимость выполненных работ, стоимость имеющихся на объекте материалов и оборудования, поставленных генподрядчиком на дату расторжения, за вычетом понесенных убытков заказчика, штрафных санкций и иных затрат.

Истец просит взыскать стоимость двух резервуаров для противопожарного запаса воды стоимостью 23 790 000 руб., приобретенных для объекта строительства по договору генподряда № 29/2013 от 24.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

На основании пункта 5.2.4 договор подряда заказчик принял на себя обязательство обеспечить продажу генподрядчику на основании отдельно заключенных договоров материалов и оборудования.

Условиями договора в пункте 9.1 предусмотрено обеспечение объекта строительства материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и генподрядчиком по приложению № 3 к договору.

В соответствии с технической и проектно-сметной документации, в составе объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3» предусматривалось устройство резервуаров вертикальных стальных объемом 3 000 м3 для противопожарного запаса воды. Указанные резервуары согласно конструкторской документации собираются на монолитном бетонном ростверке по свайному основанию из частей металлоконструкций, являющихся составными частями резервуаров.

Приложением №3 к договору «Разделительная ведомость поставки материалов подрядчиком и заказчиком» (далее - РВ) предусмотрено приобретение материалов для резервуаров за счет заказчика.

Пунктом 9.2 договора так же предусмотрено, что генподрядчик приобретает материалы и оборудование напрямую у заказчика на основании отдельно заключаемых договоров между сторонами. Продажа данных материалов и оборудования оформляется товарной накладной с приложением счета-фактуры.

Во исполнение данного условия сторонами так же заключался договор поставки № 1042 от 23.04.2013 по которому ООО «РН-Комсомольский НПЗ» выступал поставщиком, что не оспаривается и подтверждается установленными по делу № А73-5362/2019 обстоятельствами.

Как установлено, при исполнении договора генерального подряда ООО «РН-Комсомольский НПЗ» спорные металлоконструкции резервуаров согласно разделительной ведомости не поставлял, что не оспаривается.

По доводам истца конструкции были приобретены путем обращения взыскания на имущество своего субподрядчика ООО «ЭРС» (прежнее на именование - ООО «Фирма «ИНТРЭК»), которое приобрело их у ООО «Химсталькон-Инжиниринг».

Согласно материалам дела ООО «Фирма «ИНТРЭК», в последующем изменившее наименование на ООО «ЭРС» привлечено АО «Салаватнефтехимремстрой» в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору генподряда № 29/2013 от 24.09.2013 на строительство объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3».

ООО «Фирма «ИНТРЭК» (покупатель) заключило с ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (поставщик) договор поставки № 480/2015 от 14.07.2015 (с учетом дополнительное соглашения к спецификации № 1 по которому поставщик обязался изготовить и поставить металлоконструкции резервуара вертикального стального объемом 3 000 м3 для противопожарного запаса воды согласно спецификации (приложение №1), документации (приложение №2) на основании чертежей КДМ поставщика шифр КМД 01.3280, разработанных в соответствии с требованиями проекта КМ покупателя шифров РВС 13-300-1813 изм.1 разработанных ОАО «Ангарскнефтехимпроект» для сооружения объектов «Парк нефти 2 х 20 000 м3», расположенному по адресе: территория ООО «РН-Комсомольский НПЗ», <...>.

В приложениях указаны наименование элементов металлоконструкций.

Металлоконструкции двух резервуаров в комплекте стоимостью 23 790 000 руб. переданы по товарной накладной № 148 от 01.10.2015.

ООО «Фирма «ИНТРЭК» (новое наименование - ООО «ЭРС») осуществляло закупку товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк Финсервис» по договору кредитной линии №05/52/15 от 03.06.2015 на сумму 300 000 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО «ЭРС» перед АО «Банк Финсервис» по указанному договору ООО «ЭРС» заключило с банком договор залога движимого имущества №06/024/16 от 05.02.2016 по которому передало в залог банку товарно-материальные ценности, приобретенные для строительства, в том числе конструкции резервуаров.

В связи с неисполнением ООО «ЭРС» обязательств по кредитному договору, между истцом и АО «Банк Финсервис» заключен договор уступки прав (цессии) № 12/01/16 от 15.02.2016 по которому АО «Салаватнефтехимремстрой» перешли права кредитора в обязательствах из кредитного договора №05/52/15 от 03.06.2015 и права залогодержателя по договору о залоге движимого имущества № 06/024/16 от 05.02.2016.

Во исполнение договора цессии, АО «Салаватнефтехимремстрой» оплатило банку задолженность ООО «ЭРС» по кредитному договору №05/52/15 от 03.06.2015 по платежному поручению №1219 от 15.02.2016 на сумму 300 000 000 руб.

В дальнейшем АО «Салаватнефтехимремстрой» реализовало право на обращение взыскания на заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества №06/024/16 от 05.02.2016 направив в адрес ООО «ЭРС» уведомления об обращении взыскания на предмет залога от 17.02.2016 и акты приема-передачи предмета залога от 17.02.2016, которые подписаны ООО «ЭРС» без возражений.

Согласно акту приема-передачи предмета залога от 17.02.2016, на которое обращено взыскание (приложение №1 к уведомлению от 17.02.2016 об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге движимого имущества №06/024/16 от 05.02.2016) товарной накладной № 15 от 17.02.2016 в собственность истца переданы товарно-материальные ценности, в том числе резервуары в виде составляющих их металлоконструкций.

Спорные объекты отражены в пунктах 54, 55 накладной № 15 от 17.02.2016 и пунктах 77, 78 акта приема-передачи от 17.02.2016, а именно: пункты 54, 77 Металлоконструкции. Парк нефти 2x20000. РПН-1813-3700-КМ1, КМ4, КМ2, КМЗ, КМ5, КМ6; РПН-1813-3032-КМ1, КМЗ, КМ; РПН- 1813-1107/2а, 2-КМ1, КМ2 вес 412.048 тн, находящееся в г. Комсомольск-на-Амуре, Склад КТО — Ленинградская, 115; Склад Стальинтек - Северное шоссе. 42; Теплый склад - ул. Аллея труда, д. 8, корп. 3 на сумму 37 084 320 руб.

Пункты 54, 78 Металлоконструкции. Парк нефти 2x20000. РПН-1813-3700-КМ1, КМ4, КМ2, КМЗ. КМ5, КМ6; РПН-1813-3032-КМ1, КМЗ, КМ; РПН- 1813- 1107/2а, 2-КМ1, КМ2 вес 261,195 тн, находящееся в г. Комсомольск-на-Амуре, Склад КТО — Ленинградская, 115; Склад Стальинтек - Северное шоссе. 42; Теплый склад - ул. Аллея труда, д. 8, корп. 3 на сумму 24 891 886, 11 руб.

Оценивая представленные в обоснование требований документы рабочей документации, Проекта организации строительства РПН-1812-ООО-ПОС учитывая, что в договоре поставки № 480/2015 от 14.07.2015 прямо указано на шифры КМД и РД проектировщика ОАО «Ангарскнефтехипроект», объект поставки территория завода ответчиком, соотнося укрупненное наименование металлоконструкций РПН-1813-3700 с проектным наименованием резервуаров вертикальных стальных РВС 13-300-1813 суд приходит к выводу о доказанности приобретения истцом спорного имущества для объекта строительства и возникновение у истца права собственности на имущество.

Кроме того суд учитывает, что в деле №А40-60875/2016 Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ООО «ЭРС» АО «Салаватнефтехимремстрой» обращалось с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «ЭРС» на основании договора цессии от 15.02.2016 № 12/01/16, как кредитора по договору <***> от 03.06.2015 заключенном должником с АО «Банк Финсервис», права которого обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 по делу №А40-60875/2016 АО «Салаватнефтехимремстрой» отказано во включении данных требований в реестр кредиторов ООО «ЭРС», поскольку суд признал обязательства ООО «ЭРС» по оплате задолженности по договорам кредитной линии <***> от 03.06.2015 прекращены в результате обращения взыскания на предмет залога на основании уведомлений об обращении взыскания на предмет залога от 17.02.2016 и актов приема-передачи предмета залога от 17.02.2016, акта завершения расчетов по договору об открытии кредитной линии <***> от 03.06.20015.

Доводы ответчиков о том, что истец не должен был покупать конструкции резервуаров по разделительной ведомости судо не принимаемся, поскольку из переписки сторон следует направление истцу документации на конструкции для выполнения работ. Кроме того из писем ООО «РН-Комсомольский НПЗ» № 10/6733 от 25.11.2015, а также без номера следует, что заказчик знал о приобретении истцом металлоконструкций резервуара, нахождение его на складе в неразгруженном вагоне.

При этом указанные истцом части резервуара, которые отражены в разделительной ведомости под пунктами 6319, 6320, 6321, 6322, 6324, 6325, 6327, 6337, 6338, 6339, 6354, 6355 согласно документации представляют собой:

1. Стенка Е4 (80,226 тн) - позиция по РВ 6327;

2. Стенка Е5 (80,226 тн) - позиция по РВ 6327;

3. Крышка Е4 (Щиты. Отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием толстолистовой стали, средняя масса сборочной единицы до 0,5 тн) -позиция по РВ 6324, 6325;

4. Лестницы приставные и прислоненные к ограждениям (0,194 тн) - позиция по РВ 6319;

5. Лестницы приставные и прислоненные к ограждениям (3,736 тн) - позиция по РВ 6320;

6. Переходные мостики, площадки прямоугольные (0,66 тн) - позиция по РВ 6321;

7. Переходные мостики, площадки прямоугольные (3,078 тн) - позиция по РВ 6322;

8. Люк световой ЛС-500, Ду 500, сталь 09Г2С (4 шт.) - позиция по РВ 6337;

9. Патрубок вентиляционный ПВ-250УХЛ сталь 09Г2С (4 шт.) - позиция по РВ 6338;

10. Патрубок монтажный ПМ-250УХЛ сталь 09Г2С (4 шт.) - позиция по РВ 6339;

11. Люк-лаз круглый в I поясе стенки 2 шт. (0,47 тн) - позиция по РВ 6354;

12. Люк-лаз овальный в I поясе стенки 2 шт. (0,68 тн) - позиция по РВ 6355.

На основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца определением суда от 17.12.2018 назначалась судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (далее - АНО «ХЛСиНЭ») эксперту ФИО4, на разрешение поставлены вопросы:

1. Соотнести фактическое количество металлоконструкций, указанных в Рабочей документации, разработанной в 2010 - 2014 годах ОАО «Ангарскнефтехимпроект» по заданию на проектирование № 33/2007 по объекту «Парк нефти 2 х 2000 мЗ», утвержденному генеральным директором ООО «РН-Комсомольский НПЗ» 11.03.2008, дополнением № 1 от 08.08.2008 и письмом ООО «РН-КНПЗ» № 8-9023 от 27.06.2014 Смета Кч 11147-Д (к смете 2), а также в документации КМД (конструкции металлические детализированные) на «Резервуары вертикальные стальные объемом 3000 куб.м для противопожарного запаса воды. Конструкции металлические РВС В-3000-1813», находящихся на территории объекта «Парк нефти 2 х 2000 мЗ» и склада № 3 цеха № 12 ООО «РН-Комсомольский НПЗ», <...> с указанным АО «СНХРС» в исковом заявлении с учетом уточнения.

2. В случае обнаружения истребуемых металлоконструкций в собранном виде (полностью или частично) определить возможность их демонтажа без разрушения для дальнейшего использования.

Согласно выводам экспертного заключения № 750/3 от 03.04.2019 обнаруженные два полотнища, свернутые в рулон, не соответствуют по размерам и конструктивным элементам характеристикам стенки для резервуара PBC-B-3000-I813.

По результатам обследованного обнаруженного на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ» объекта капитального строительства экспертом установлено совпадение крыши, лестниц приставных и прислоненных с ограждениями, переходных мостиков, площадок прямоугольных; обнаружен люк-лаз круглый в I поясе, люк-лаз овальный; патрубков PBC-B-3000-I813.

При проведении осмотра щитов крыши установлено отсутствие отверстий для установки люков световых, люки световые не установлены; патрубок вентиляционный ПВ-250 УХЛ сталь 09Г2С, патрубок монтажный ПМ-250УХЛ сталь 09Г2СБ не установлены.

На территории обнаружен патрубок монтажный ПМ-250УХЛ, фрагменты труб, листы металла, фрагменты крыши соответствующие элементам для сооружения PBC-B-3000-I813.

Экспертом сделан вывод, что демонтаж возведенных на объекте строительства «Парк нефти 2000», расположенном на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», фундамента, стенки, днища, патрубков и люков резервуара с целью дальнейшего к. использования при сооружении резервуара РВС В-3000-1813 с качественными показателями, соответствующими Проекту организации строительства (РПН-В12-000- ПОС), Документации «Конструкции металлические РВС В-3000-1813-М, Альбом 1, 2010» {3}, Документации «Конструкции металлические РВС В000-1813-ПТ, Альбом 1» {2} и документации КМД - технически неосуществим.

Из исследовательской части заключения, представленной фототаблицы, со ссылкам на проектную и техническую документации следует, что на объекте ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в месте, предусмотренном проектом строительства для размещения двух резервуаров для противопожарного запаса воды РВС-В-3000-1813 обнаружен один резервуар в практически собранном виде.

Эксперт прямо указал, что заявленные в исковом заявлении с учетом уточнения металлоконструкции, указанные в рабочей документации как части резервуаров РВС-В-3000-1813 обнаружены на территории склада №3 цеха № 12 ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не были, но были обнаружены на территории объекта «Парк нефти 2 х 20 000 м3» в виде собранного резервуара, состоящего из: днища, стенки, крыши и конструкций, обеспечивающих его эксплуатацию и обслуживание. Расположение данного резервуара соответствует расположению резервуара, обозначенного на стройгенплане, как «Е5» (абзац 2 стр.10 экспертного заключения № 750/3 от 03.04.2019).

На страницах 10-15 эксперт описывает все части собранного резервуара и находящихся рядом частей резервуара в составе стенки, крыши, лестниц приставных и прислоненных с ограждениями, площадок прямоугольных, патрубка монтажного ПМ-250 УХЛ, люка-лаза круглого и крышки к нему, люка-лаза овального и крышки к нему, трех круглых патрубков диаметром 710 мм, 280 мм и 405 мм соответственно.

В связи со снежным покровом на объекте исследования эксперт не смог определить соотношение иных находящихся рядом с резервуаром металлических конструкций с частями резервуара, заявленного в иске.

Второй вопрос, уже сам по себе определяет, что в случае ответа на него, эксперт априори соотнес обнаруженные в сборе части резервуара с указанными в исковом заявлении. При этом, в ответе на второй вопрос суда эксперт четко сформулировал, что собранные части резервуара, находящегося на объекте «Парк нефти 2 х 20 000 м3» невозможно демонтировать без разрушения для дальнейшего использования, поскольку они представляют собой в собранном виде объект капитального строительства (абзац 10 страницы 15, абзац 8 страницы 21экспертного заключения № 750/3 от 03.04.2019).

Данное обстоятельство дает истцу право требовать взыскание стоимости вещи, которую невозможно вернуть в натуре без повреждения.

Следовательно, материалами дела и содержащемся в них экспертным заключением № 750/3 от 03.04.2019 доказано, что на объекте «Парк нефти 2 х 20 000 м3» в практически собранном виде находится один резервуар, приобретенный истцом через своего субподрядчика ООО «ЭРС» для исполнения договора генподряда.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При сложившихся обстоятельствах расторжения договора подряда, приобретения имущества для исполнения обязательств, невозможности использования имущества по своему назначению при его демонтаже, отказ в оплате его стоимости не соответствует условиям договора и принципам справедливости.

Учитывая, что требования заявлены по условиям договора, стороной которого является ответчик № 2 - ПАО «НК «Роснефть», иск подлежит удовлетворению к данному ответчику частично в размере стоимости одного резервуара 11 895 000 руб. Доказательств нахождения и удержания конструкций «второго» резервуара у ООО «РН-Комсомольский НПЗ» или ПАО «НК «Роснефть» истцом не представлено.

Доводы ответчиков о том, что обнаруженный экспертом резервуар поставлен АО «Энергоремонт» с которым заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 01/08-2017 от 18.08.2017, оцениваются судом критически.

Указанный довод при рассмотрении судом первой инстанции, а также на протяжении разбирательства в апелляционном суде не заявлялся, является новым.

По договору с ПАО «НК «Роснефть» (заказчик), АО «Энергоремонт» (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству и пуско-наладочным работам на объекте «Парк нефти 2 х 20 000 м3».

Из представленных ответчиком в апелляционный суд документов по исполнению договора № 01/08-2017 от 18.08.2017, актов по форме КС-2 и пояснений следует, что ответчиком принимались работы по иным работам, в том числе, по нефтеналивным резервуарам, работы по противопожарным резервуарам не принимались, формы КС-2 не закрывались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком указывалось о продаже имеющихся у истца материалов АО «Энергоремонт» в связи с чем, истцом предоставлялись товарные накладные и счет-фактуры которые не подтверждают продажу спорных конструкций.

Таким образом, доводы отклоняются как не подтвержденные доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку установленный статьей 196 Гражданского кодекса трехлетний срок с учетом общих правил начала течения срока давности (статья 200 ГК РФ) по заявленному требованию об оплате стоимости материалов начинает течь после расторжения договора генподряда (апрель 2016 года) и на момент подачи иска (август 2018 года) не истек.

При принятии настоящего постановления по правилам первой инстанции, решение в любом случае подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 АПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы делу в сумме 198 000 руб. (платежное поручение № 3567 от 16.10.2018) подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче иска, а также уточнении требований истец госпошлину не оплачивал, доказательства оплаты по запросу суда первой инстанции и апелляционного суда не представил, в связи с чем, госпошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета в равных долях по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2019 по делу № А73-13515/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 11 895 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 99 000 руб., госпошлины по апелляционной жалобе 1 500 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 70 975 руб.

Взыскать с акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 70 975 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова