Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Востокмедбизнес» (далее - ООО «Востокмедбизнес», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛЗСК» (далее - ООО «ЛЗСК», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 05.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛЗСК».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2020 ООО «ЛЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - члена Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделок, совершенной между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровскпроект» (далее – ООО «Хабаровскпроект») - договора на выполнение проектных работ №02.16-02 от 02.02.2016, договора на выполнение проектных работ №02-02.18 от 14.02.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Определением 17.12.2020 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управлющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что указанное определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО «Хабаровскпроект» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2016 между должником и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик ООО «ЛЗСК» поручает, а исполнитель ООО «ХабаровскПроект» обязуется разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование (приложение № 1 к договору) техническую документацию для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041040:271) и передать заказчику разработанную техническую документацию.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 1 628 000 руб.

Приложением № 1 к заключенному договору утверждено задание на проектирование, включающее в себя требования к инженерно-техническому обеспечению водоснабжения, водоотведения (хозяйственно-бытовое, ливневое), электроснабжения, теплоснабжения, слаботочных сетей, а также требования к благоустройству и инженерной подготовке территории.

14.02.2018 между должником и ответчиком заключен договор на выполнение проектных работ, согласно которому заказчик ООО «ЛЗСК» поручает, а исполнитель ООО «ХабаровскПроект» обязуется разработать в объеме, предусмотренном спецификацией (приложение № 2 к договору) и техническим заданием (приложение № 3 к договору) проектную документацию для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <...> (земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041040:271) и передать заказчику разработанную техническую документацию.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ в размере 1 297 830 руб.

Согласно приложениям №№1-6 к договору разделы проектной документации, которые должен разработать подрядчик, включают в себя наружные сети водоснабжения (городской водопровод, водомерный узел на вводе в сооружение, узел врезки в городские и распределительные сети), наружные сети канализации (бытовая, дождевая, общесплавная).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие аффилированных связей между должником и ответчиком, а также на отсутствие потребности в заключении второго договора по ряду проектных работ, равно как и на возведение объекта строительства до заключения спорного договора, настаивает на мнимости сделок, в связи с чем просит признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимых условий для квалификации сделок как совершенных в целях причинения вреда кредиторам и при злоупотреблении правом.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как отмечалось ранее, между ООО «Хабаровскпроект» (исполнитель) и ООО «ЛЗСК» (заказчик) заключены:

- 02.12.2016 договор на выполнение проектных работ, цель работ – разработать техническую документацию для строительства МКД по адресу: <...> (инженерно-техническое обеспечение водоснабжения, водоотведения (хозяйственно-бытовое, ливневое), электроснабжение, теплоснабжения, слаботочных сетей, а также требования к благоустройству и инженерной подготовке территории);

- 14.02.2018 договор на выполнение проектных работ, цель работ – разработать техническую документацию для строительства МКД по адресу: <...> (наружные сети водоснабжения);

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из представленных в суд первой инстанции пояснений ответчика, подтвержденных документальными доказательствами, на основании разработанной проектной документации в рамках Договора № 02/16-02 ООО «ЛЗСК» было выдано разрешение на строительство № 27-23-435-2016 от 22.12.2016г, в п.2 которого указано наименование объекта капитального строительства, на который оно выдано, а также в п.3.3. которого указаны: разработчик представленной застройщиком проектной документации на основании которой выдано разрешение на строительство - ООО «Хабаровскпроект», год разработки проектной документации - 2016г., а также номер представленного свидетельства, подтверждающего право ООО «Хабаровскпроект» разрабатывать представленную заявителем-застройщиком ООО «ЛЗСК» проектную документацию - СРО № СРОСП-П-03764.1-21112014.

Последующие изменения, вносимые в разрешение на строительство № 27-23-435-2016 (Приложение №1 разрешения на строительство № 27-23-435-2016 от 27.07.2017г.) также вносились на основании проектной документации разработанной ООО «Хабаровскпроект», с внесенными изменениями в уже разработанную проектную документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Морошковой в Железнодорожном районе г. Хабаровска» по заявке заказчика, на основании Дополнительного соглашения № 02 от 25.05.2017г. к Договору № 02/16-02.

Изменения вносимые в разрешение на строительство № 27-23-435-2016 в его приложение №2 от 25.12.2017г., приложение №3 от 17.07.2018г. и приложение №4 от 22.11.2018г.; также вносились на основании проектной документации разработанной ООО «Хабаровскпроект», с внесенными изменениями в уже разработанную проектную документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Морошковой в Железнодорожном районе г. Хабаровска» по заявке заказчика, на основании Дополнительных соглашений № 03, № 04 и № 05 к Договору № 02/16-02.

Подтвердить наличие этих соглашений нет возможности, т.к. по настоящее время вторые экземпляры Дополнительных соглашений № 03, № 04 и № 05 к Договору № 02/16-02 (с приложениями) для исполнителя ООО «Хабаровскпроект» после их подписания не были возвращены заказчиком ООО «ЛЗСК».

Между тем, откорректированная проектная документация на основании Дополнительных соглашений № 03, № 04 и № 05 к Договору № 02/16-02 подавалась ООО «ЛЗСК» в приложениях к заявлениям на внесение изменений в разрешение на строительство № 27-23-435-2016 в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска и хранится в их архиве.

Фактическое исполнение договора № 02-02.18 на выполнение проектных работ от 14 февраля 2018 и разработке проектной документации в данной части свидетельствует факт выполнения работ по устройству этих сетей подрядчиком ИП ФИО3.

По договору подряда № б/н с ООО «ЛЗСК» от 17 мая 2018г. ООО «ЛЗСК» производило расчет с подрядчиком по Договору б/н от 17.05.2018г и счет-фактурой №24 от 13.07.2018г. о выполнении работ. При производстве работ подрядчиком ИП ФИО3 по Договору подряда № б/н от 17 мая 2018г., ООО «Хабаровскпроект» осуществляло авторский надзор на соответствие проводимых подрядчиком работ разработанной проектной документации.

Кроме того, ООО «ЛЗСК» направляло разработанный ООО «Хабаровскпроект» по Договору № 02-02.18 проект наружных сетей в МУП г.Хабаровска «Водоканал». МУП г.Хабаровска «Водоканал» в письме №1065/52 от 12.09.2018 направило застройщику объекта ООО «ЛЗСК» замечание к представленным им документам, в том числе к рабочим чертежам сетей водоснабжения объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Морошковой в Железнодорожном районе г. Хабаровска», а также к отсутствию в представленных ООО «ЛЗСК» документах копии документа от разработчика проектной документации - выписки из СРО на ООО «Хабаровскпроект», подтверждающей право на проектирование наружных коммуникаций, с указанием идентификационного номера ГИПа, состоящего в штате ООО «Хабаровскпроект». ООО «Хабаровскпроект» представило ООО «ЛЗСК» ответы на указанные выше замечания в сводной таблице ответов, с приложением выписки СРО ООО «Хабаровскпроект» и проекта наружных сетей водоснабжения с внесенными изменениями.

Изложенные выше пояснения ответчика подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами (копия Дополнительного соглашения № 01 от 25.03.2016г. к Договору № 02/16-02; копия разрешения на строительство № 27-23-435-2016 от 22.12.2016г с приложениями №1, №2, №3, №4; копия Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № СРОСП-П-03764.1-21112014, выданное ООО «Хабаровскпроект»; копия Дополнительного соглашения № 02 от 25.05.2017г. к Договору № 02/16-02; копия Договора подряда от 17.05.2018г. заключенный между ООО «ЛЗСК» заключило с ИП ФИО3 на выполнение работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Морошковая в Железнодорожном районе г. Хабаровска»; копия письма МУП г.Хабаровска «Водоканал» №1065/52 от 12.09.2018, направленное ООО «ЛЗСК», сводная таблица ответов от ООО «Хабаровскпроект»; копия Договора № 542-В/751 от 04.07.2018г о подключении объекта между МУП г.Хабаровска «Водоканал» и ООО «ЛЗСК»; копия Договора № 42/1277 от 09.10.2018г на ведение технического надзора наружных сетей водопровода).

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

Соответственно, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки были совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным интересам прав других кредиторов должника без предоставления равноценного встречного предоставления.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник на даты заключения договоров подряда и выполнения работ по ним обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, в любом случае, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.91 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 08.02.2016 по 11.06.2019 являлся руководителем ООО «ЛЗСК», а также единственным участником и руководителем с 22.04.2014 ООО «Хабаровскпроект», что свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Между тем, сама по себе аффилированность сторон договора не может свидетельствовать о заключении сделки исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции установлено, что указанные работы по сделкам были выполнены, факт выполнения работ со стороны ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе самим фактом строительства и введения в эксплуатацию МКД по ул. Морошковой.

Таким образом, в результате заключения и совершения оспариваемых сделок должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применений статьи 170 ГК РФ в связи со следующим.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания мнимой сделки недействительно необходимо установить следующее:

1) на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям сделки правовые последствия;

2) порочность воли каждой из сторон сделки.

В материалы дела ООО «Хабаровскпроект» представлены доказательства фактического выполнения работ. Как указывалось выше, указанные документы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделок ничтожными (мнимыми) не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив заявление конкурсного управляющего, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений 10, 166-168 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Надлежащих и допустимых доказательств заключения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, то есть злоупотребления со стороны должника и/или ООО «Хабаровскпроект» правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, материалы дела не содержат. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Поскольку судом установлена недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах. Фактические обстоятельства спора установлены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу № А73-1117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина