Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро услуг» (далее - ООО Бюро услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрой» (далее - ООО «Транстрой», ответчик ) о взыскании долга по договору от 03.06.2019 № 73 на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и спецтехники в сумме 4 051 775 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчикуказывает, что для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела стороне истца необходимо было предоставить все документы, а именно: листы обращений и заказ-наряды с подтверждением того, что лицо, их пописавшее, было уполномочено Заказчиком.

\При этом, ответчик считает недоказанным факт возникновение долга, а также его размер. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечень необходимых ремонтных работ по каждому обращению заказчика, а также отсутствует подтверждение согласия на их проведение.

Кроме того, выражает несогласие с размером судебных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что суд не учел сложившуюся в г. Хабаровске стоимость такого рода услуг, а следовательно, размер расходов не может быть признан разумным и справедливым и подлежит снижению. Разумным и справедливым, по мнению ответчика, размер расходов на оплату юридических услуг с учетом всех обстоятельств дела и средней стоимости таких услуг в г. Хабаровске является 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2019 между ООО «Бюро услуг» (исполнитель) и ООО «ТранСтрой» (заказчик) заключён договор № 73 на техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и спецтехники (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.12.2019 и № 2 от 30.12.2020 о продлении сроков действия договора до 31.12.2020 и до 31.12.2021 соответственно.

По условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию (далее по тексту «ТО»), ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику (далее по тексту «автомобиль»), в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, с использованием собственных запасных частей и материалов или запасных частей Заказчика. Услуги по договору осуществляются в рамках объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42» (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы, оказанные услуги и установленные запасные части в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

Основанием для начала проведения работ исполнителем является заказ-наряд на производство работ, подписанный представителями заказчика и исполнителя (пункт 5.1 договора).

Исполнитель предъявляет счета на оплату за выполненную работу с приложением счета-фактуры и акта выполненных работ, оказанных услуг, а также перечень использованных запасных частей и расходных материалов (наименование, количество, стоимость) по каждой позиции и их общую стоимость (пункт 5. 4 договора).

Стоимость и порядок расчетов закреплен в разделе 6 договора.

Так в соответствии с пунктом 6.1 договора окончательная стоимость ремонтных работ и обслуживания автомобиля определяются в каждом конкретном случаев соответствии с перечнем и видом работ, указанным в согласованном сторонами заказ-наряде. В том случае, когда ожидаемая окончательная стоимость услуги превышает 10% предварительной (ориентировочной) стоимости, исполнитель приступает к производству работ только после согласования с заказчиком заказ-наряда и окончательной стоимости.

Согласно пункту 6.2 договора оплата стоимости работ и запасных частей, расходных материалов по настоящему договору осуществляется заказчиком в российских рублях наличными деньгами через кассу исполнителя либо банковским переводом на расчетный счет исполнителя в течение 25 (двадцати пяти) дней с момента получения выставленных исполнителем счетов

В период действия договора ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на общую сумму 33 399 264 руб. 23 коп.

На оплату истцом выставлялись счета, составлены двусторонние акты об оказании услуг в спорный период.

Ответчик частично оплатил услуги на сумму 29 347 488 руб. 66 коп.

В нарушение условий договора, часть оказанных услуг и выполненных работ ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 4 051 775 руб. 57 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензией № 192 от 30.12.2021, полученной ООО «ТранСтрой» под роспись механика ФИО1, истец предъявил требование об оплате задолженности в размере 4 051 775 руб. 57 коп.

Ответом на претензию от 24.01.2022 № 64/ТС /2022 ООО «Транстрой» сообщило, что исполнит в полном объеме обязательства по договору не позднее 25.03.2022 и будет подготовлен график о порядке и сроках погашения задолженности.

Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37, 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на выполнение технического обслуживания и ремонта транспортных средств и (или) агрегатов. Факт заключения между сторонами договора, выполнения исполнителем спорных работ и наличие на стороне заказчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ и товарными накладными.

Расчет суммы долга проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в оставшейся части ответчиком в материалы дела не представлено, при этом наличие и сумма задолженности, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (счетами, актами).

Данные документы, подписаны сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству. Отказ от подписания данных актов истцу не заявлено, в связи, с чем работы по договору считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с приведенными выше условиями договора.

О фальсификации актов выполненных работ ответчиком в порядке статьи 163 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, из ответа ответчика на претензию истца от 24.01.2022 (т. 3, л.д. 114) следует, что задолженность в спорной сумме ответчиком ранее не оспаривалась и признавалась в полном объеме, в связи с чем ООО «Транстрой» сообщал, что исполнит в полном объеме обязательства по договору не позднее 25.03.2022, что также свидетельствует о полном согласии ответчика с результатом выполненной истцом работы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо №51) следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование своих возражений ответчик, ссылаясь на отсутствие полного пакета документов по договору, считает недоказанным факт возникновение долга, а также его размер.

Однако, доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Более того, каких-либо документов, в том числе замечаний по выполненным работам либо возражений или отказ от подписания актов выполненных работ, свидетельствующих о наличии указанных претензий по выполненным истцом работам (услугам) до обращения последнего в суд с настоящим иском, ответчиком в материалы дела не представлено,

В свою очередь, ответчик воспользовался результатом работ истца, соответственно, он имеет для него потребительскую ценность.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ документально подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ, наличие задолженности в спорной сумме.

Кроме того, ответчик, оспаривая факт принятия выполненных работ, ссылался на отсутствие у лиц, подписавших акты выполненных работ, надлежащих полномочий по принятию выполненной истцом работы. Данный довод ответчика также правомерно отклонен судом первой инстанции, принимая во внимание представленный в материалы дела: приказ ООО «Транстрой» от 20.02.2018 № 7/2/1 «об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи первичных документов», приказами ООО «Транстрой» о приеме работника на работу.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ООО «Транстрой» производилась частичная оплата выполненных истцом работ, к тому же в отношении услуг оплаченных ответчиком, сторонами применялся аналогичный порядок оформления документов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции верно посчитал доказанным истцом факт надлежащего выполнения работ по договору и их принятие ответчиком.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме и наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме подтвержден материалами дела, при этом срок оплаты работ по договору наступил, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В рамках рассматриваемого дела ООО «Бюро услуг». также просило взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.03.2022, заключенный между адвокатским кабинетом адвокат Бронниковой Екатериной Александровной,(далее- Исполнитель) и ООО «Бюро услуг» (далее- Заказчик); акт о выполненных работах от 05.04.2022, платежное поручение от 14.03.2022 № 362.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг, актах оказанных услуг фактического объема услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, в том числе характер и объема совершенных действий представителем истца, а именно подготовка претензии, составление и направление в суд искового заявления, участие представителя истца Бронниковой Е.А. в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером судебных расходов в данном случае является сумма 25 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, апелляционным судом не усматривается.

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 по делу № А73-4/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь