Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: ФИО1,представителя по доверенности от 29.12.2014 № 0804/29/266-14, ФИО2, представителя по доверенности от 16.09.2015 № 0804/29/170-15;

от Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: ФИО3,представителя по доверенности от 14.10.2016 № 8/53 Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение от 06 июня 2016 г.

по делу № А73-4554/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН: <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191002, <...>)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 6 356 323, 08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 147 562,16 руб. ссылаясь на то, что в период с 12.09.2015 по 29.02.2016 в отсутствие договорных отношений оказывало ответчику услуги по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях связи для размещения кабелей связи УМВД по Хабаровскому краю в рамках сложившихся между сторонами длительных отношений.

После прекращения действия последнего заключенного между сторонами государственного контракта 11.09.2015 года услуги связи и прочие услуги предоставлялись из расчета 8,80 руб. за 1 м кабеля, протяженность которого составляет 70,9027 км.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование местом в канале кабельной канализации за период с 12.09.2015 по 31.05.2016 в размере 6 356 323,08 руб.

Решением суда от 06 июня 2016 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права.

Указывает на наличие между сторонами длящихся отношений по использованию ответчиком линейно-кабельного сооружения истца в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО «Ростелеком» на доводах жалобы настаивал, просил принятое судом первой инстанции решение от 06.06.2016 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.12.2014 между УМВД России по Хабаровскому краю, «Заказчик», и Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», «Исполнитель», (ныне - ПАО «Ростелеком), в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 24.11.2014 № 216), был заключен контракт на оказание услуг по предоставлению места в линейно-кабельных сооружениях связи для размещения кабелей связи УМВД России по Хабаровскому краю.

Согласно пункту 2 договора исполнитель был обязан предоставить во временное пользование заказчику место в линейно-кабельных сооружениях для размещения кабелей связи, произвести их подключение, содержать сдаваемое место в линейно-кабельных сооружениях связи в технически исправном состоянии, оказывать услуги в соответствии с техническим заданием.

Срок договора был определен с 01.01.2015 по 30.06.2015.

По окончании срока договора между сторонами заключались краткосрочные договора с периодом действий: с 01.07.2015 по 31.08.2015, с 01.09.2015 по 04.09.2015, с 05.09.2015 по 08.09.2015, с 09.09.2015 по 11.09.2015.

По окончании срока контракта ответчик принадлежащие ему линии связи не демонтировал и новый контракт не заключил.

Направленные ответчику уведомления о погашении задолженности за оказанные услуги связи оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного контракта на оказание услуг нарушает цели и задачи Закона № 94-ФЗ, оказание любых услуг, в том числе и указанных истцом, могло иметь место только с соблюдением Федерального закона № 94-ФЗ.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К таким основаниям относятся договоры, сделки, судебные решения, установившие гражданские права и обязанности, и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» предоставляло УМВД России по Хабаровскому краю на протяжении длительного времени в соответствии с заключенными государственными контрактами и договорами место в линейнокабельных сооружениях связи для размещения кабелей связи УМВД России по Хабаровскому краю.

По окончании срока действия контракта № 255, а именно, с 12.09.2015, ответчик в нарушении пункта 2.2.5. контракта не исполнил обязанность по демонтажу кабелей связи и передаче места в линейно-кабельной канализации истцу и продолжил использование имущества истца для размещения собственных кабелей связи, не инициируя заключение государственного контракта на новый срок.

При этом ответчиком не отрицался факт использования места в линейно-кабельных сооружениях связи истца по тем же адресам трасс, той же протяженности, того же типа, а также не оспаривалась предъявленная сумма требований в период с 12.09.2015 по 30.05.2016.

В период с 01.06.2016 по 31.12.2016 между ПАО «Ростелеком» и УМВД России по Хабаровскому краю заключен и исполняется сторонами государственных контракт на предоставление места в линейно-кабельных сооружениях связи для размещения кабелей связи. Адреса трасс канализации и их протяженность полностью совпадает с адресами трасс по ранее действовавшим контрактам и договорам, а также с адресами трасс и их протяженностью в течение искового периода.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» на истца возложена обязанность по бесперебойному оказанию услуг связи органам, обеспечивающим безопасность государства.

Как следует из пояснений ответчика, по принадлежащему УМВД России по Хабаровскому краю и размещенному в линейно-кабельных сооружениях истца кабелю связи осуществляется внутриведомственное взаимодействие подразделений ответчика. Демонтаж кабелей связи повлечет невозможность осуществления государственной функции ответчика, что может привести к нарушению функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 255 обязанность по демонтажу кабеля связи возложена на заказчика.

С учетом длительного и регулярного характера договорных отношений, безотлагательной необходимости обеспечения бесперебойного выполнения работ и ряда иных фактических обстоятельств, указывающих на отсутствие в действиях сторон признаков недобросовестности и обхода закона, у арбитражного суда не имелось оснований применять к заявленному по настоящему иску ранее закрепленную в практике ВАС РФ правовую позицию о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 356 323, 08 руб. за период с 12.09.2015 по 31.05.2016 заявлен обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2016 г. по делу № А73-4554/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение за пользование местом в канале кабельной канализации за период с 12.09.2015 по 31.05.2016 в размере 6 356 323,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 54 782 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 263203 от 28.11.2014 госпошлину в размере 29 087 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.И. Михайлова