Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее - ООО «ЭМК»).

Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в отношении ООО «ЭМК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением суда от 19.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13.08.2021 единственный участник (учредитель) общества-должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1

С учетом разъяснений, содержащихся в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом извещены саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, а также орган по контролю (надзору).

Определением суда от 21.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит судебный акт от 21.12.2021 отменить, требования удовлетворить, признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1 незаконным. Фактически приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, считая, что его доводы остались без внимания, принята позиция конкурсного управляющего, с чем заявитель не согласен.

В судебном заседании 02.03.2022 ФИО2 не участвовал.

ФИО1 присутствовал лично, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. приводил доводы о том, что по вине самого ФИО2 имущество должника до настоящего времени не возвращено в конкурсную массу, им как конкурсным управляющим принимаются меры к исполнению судебных актов и истребованию техники, в том числе в рамках исполнительного производства. Ссылался на доводы, приведенные в письменном отзыве на жалобу.

В силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ее заявителя, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на действия арбитражного управляющего.

В рамках настоящего дела о банкротстве с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обратился единственный учредитель ООО «ЭМК» ФИО2

В своей жалобе заявитель просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в:

- непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу ООО «ЭМК» денежных средств, необоснованно перечисленных в адрес АО «Энергоремонт» п/п №9217 от 20.10.16 в размере 3 000 000 руб., п/п № 109 от 10.04.17 в размере 4 000 000 руб., без предусмотренных законом либо договором оснований (без получения встречного исполнения);

- непринятии мер к изъятию специальной техники, принадлежащей на праве собственности ООО «ЭМК», находящийся в противоправном владении у третьего липа (ООО «РН-Комсомольский НПЗ», место нахождения: 681007, <...>), с целью дальнейшей реализации и расчета с кредиторами: копер гусеничный КОГ 12-01.1-01 (СП-49РН), кран стреловой RDK-40, кран монтажный гусеничный СКГ 63/100.

- непринятия мер к взысканию в судебном порядке с АО «Энергоремонт» задолженности по текущим платежам за период с 01 июля 2020г. по настоящий момент; - непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу ООО «ЭМК» денежных средств в размере 295 776 руб., перечисленных ИП ФИО4;

- непредъявлении к исполнению в ОСП № 1:

- исполнительного листа ФС № 034496639, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 01 марта 2021 года, по делу № A73- 10770/2020 в отношении должника - АО «Энергоремонт» о взыскании с акционерного общества «Энергоремонт» в пользу ООО «ЭМК» задолженности по уплате текущих платежей в размере 23 899 063,00 руб. - исполнительного листа ФС № 030909901, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 22 августа 2019г. по делу A73-23187/2019, согласно которому, на акционерное общество «Энергоремонт» возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «ЭМК» переданное по договорам аренды транспортный средств без экипажа с правок последующего выкупа от 27.12.8016 №№ АВ28, АВ29, АВЗО имущество, а именно: полуприцеп с бортовой платформой TONGYADA CTY9407 (ХА9488 27); полуприцеп LUN FENG ST9404 (ХА7066 27); полуприцеп бортовой TОNGYADA CTY9407 (XA9S64 27); исполнительного листа ФС № 030912928 выданного Арбитражным судом Хабаровского края 12 сентября 2019г. по делу № А73- 23180/2018, согласно которому, на АО «Энергоремонт» возложена обязанность по вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ЭМК» переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года №№ АВ04, АВ05, АВ09, имущество, а именно: автомобиль грузовой-бортовой KIA BONGO III, государственный регистрационный знак А0190В27; стреловой самоходный кран ДЭК-251, заводской номер Кр-11080; кран монтажный МКГ-25.01, заводской номер Кр-11167; исполнительного листа ФС № 030912921, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 12 сентября 2019г. по делу № А73-23183/2018, согласно которому, на АО «Энергоремонт» возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «ЭМК» переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года №№ АВ10, АВ32, АВ38 имущество, а именно: - кран монтажный МКГ-40 (Кр-11168); автовышка HYUNDAI HD78, государственный регистрационный знак <***>; кран башенный полноповоротный пристяжной FO/23B, 2007 года выпуска;

- исполнительного листа ФС №030909847, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 19 августа 2019г. по делу № А73- 23189/2018, согласно которому на АО «Энергоремонт» по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «ЭМК» переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27.12.2016 №№ АВ17, АВ26, АВ11 имущество, а именно: трайлер прицеп ТНТ 9758TD (ХА6618 27); автомобиль грузовой-бортовой KIA BONGO III (В784СУ 27); кран монтажный гусеничный СКГ63/100 (Кр-11166); исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 27 сентября 2019г. по делу № А73-22605/2018, согласно которому, на АО «Энергоремонт» возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «ЭМК» переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года №№ АВ01, АВ02, АВОЗ имущество, а именно: автомобиль грузовой-бортовой Toyota DYNA, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль грузовой-бортовой NISSAN ATLAS, государственный регистрационный знак <***>; автомобиль грузовой-самосвал HOWO ZZ3257N3847A, государственный регистрационный знак BS44HC 27; исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 01 июля 2019г. по делу № А73-23182/2018, согласно которому, на АО «Энергоремонт» возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «ЭМК» переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года №№ АВ14, АВ18, АВ19 имущество, а именно: - автомобильбетоносмеситель MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак К7600Е 27; - копер гусеничный КОГ-12-0.1.1-01, государственный регистрационный знак 27ХН6263; автопогрузчик XCMG WZ30-28,2011 года выпуска, заводской номер: 1102J019;

- исполнительного листа, выданного Арбитражных судом Хабаровского края 27 сентября 2019г. по делу № А73-23184/2018, согласно которому, на АО «Энергоремонт» возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «ЭМК» переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года №№ АВЗЗ, АВ31, АВЗ6 имущество, а именно: автомобиль легковой LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***>; кран колесный КАТО KR-50H (27ХТ9485); трайлер (прицеп) TONGYADA CTY9380T0P, государственный регистрационный знак ХА9489 27; исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 27 сентября 2019г. по делу № А73-23186/2018, согласно которому на АО «Энергоремонт» возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить ООО «ЭМК» переданное по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа от 27 декабря 2016 года №№ АВ21, АВ23, АВ27 имущество, а именно: грузовой тягач седельный AUMAN FOTON BJ4253SMFКB-2, государственный регистрационный знак А8320А27; кран стреловой RDK-40, регистрационный знак 27ХМ 9388; кран стреловой РДК-25-1, регистрационный знак 27ХН 0667;

- исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-2602/2019, согласно которому, на АО «Энергоремонт» возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу возвратить имущество, а именно: самоходный кран KOBELKO RK-450 (27 ХМ 1999); экскаватор KОMATSU РС200-7; автомобиль легковой CHEVROLET EXPRESS (В 585 ХН 27); гусеничный тягач ГТМУ; кран стреловой на спец. Шасси КС 54712; автомобиль грузовой - бортовой KIA BONGO (<***>); кран колесный КОМАТSU LW250-5; бортовой автомобиль с краном - манипулятором MITSUBISHI FUS0; автобус ПАЗ 3206-110-60 (B653PB27); полуприцеп бортовой LHY 9400; кран монтажный гусеничный СКГ 63/100 (Кр-11127); а/м спецназ, автовышка HYUNDAI HD78 (<***>);

- непринятии мер, направленных на возмещение имущественного вреда» в размере 917 299,07 руб., причиненного ООО «ЭМК», ненадлежащим исполнением гражданином ФИО5 обязанности по сохранности арестованного имущества; - непринятии мер, направленных на возвращение в конкурсную массу ООО «ЭМК» автомобиля грузового - бортового KIA BONGO (государственный регистрационный знак <***>);

- занятии конкурсным управляющим ООО «Энергомехколонна» ФИО1 пассивной позиции по требованиям конкурсного управляющего ООО «Рент» ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭМК» требования в размере 2 766 312 руб., и не заявлении им о пропуске срока исковой давности по данным требованиям.

Заявитель жалобы просит возложить на конкурсного управляющего ООО «ЭМК» ФИО1 обязанность совершить следующие действия: принять меры на возврат в конкурсную массу ООО «ЭМК» денежных средств, специальной техники, предъявить к исполнению в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре №1 исполнительные листы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан, среди прочего, принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами.

По смыслу вышеназванных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей); факты, подтверждающие недобросовестность, неразумность поведения арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе единственный участник (учредитель) общества-должника ФИО2 настаивает на уклонение конкурсного управляющего ООО «Энергомехколонна» ФИО1 от исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Таким образом, проведение инвентаризации осуществляется не только на основании анализа бухгалтерских документов, но и путем непосредственного осмотра имущества должника в целях выявления фактического наличия такого имущества, установления его основных технических и эксплуатационных показателей.

Как установлено судом, конкурсный управляющий ФИО1 провел инвентаризацию имущества должника, сведения о ее результатах опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 7032862 от 22.07.2021).

Как указано управляющим и соответствует материалам дела, часть транспортных средств - копер гусеничный КОГ 12-01.1-01, кран стреловой RDK-40 и кран монтажный гусеничный СКГ 63/100, вывезены с территории общества «РН-Комсомольский НПЗ», проинвентаризированы (инвентаризационная опись от 21.07.2021), подготовлены к реализации.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по самостоятельному поиску управляющим техники, принадлежащей должнику, часть которой обнаружена на базе, расположенной по адрес: <...>.

Наряду с этим, из материалов настоящего дела судом установлено, что 28.10.2021 конкурсным управляющим через информационную систему «Мой арбитр» подано ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 9 единиц техники, в том числе, поименованных заявителем в жалобе.

Имущество, в отношении которого ранее приняты судебные акты о возложении на АО «Энергоремонт» обязанности по возврату его должнику и возбуждены исполнительные производства, в настоящее время является предметом обособленных споров о признании сделок недействительными.

Судом признаны недействительными следующие сделки, заключенные должником: договоры купли-продажи крана колесного KOMATSU L W250-5, самосвала HOWO, крана колесного KOBELKO RK-450, заключенные с ответчиком ФИО7 05.08.2019 (обособленный спор № А73-20523-13/2018); договор аренды транспортного средства (автовышки HYUNDAI HD78, государственный регистрационный знак <***>), заключенный с ответчиком ФИО7 от 26.08.2018 (обособленный спор № А73-20523- 15/2018); договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 10.09.2018 № 1-Л (автомобиль LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак <***>), заключенный с ответчиком ФИО8 (обособленный спор № А73- 20523-14/2018).

В рамках указанных споров судом исследованы договоры, подписанные обеими сторонами, а также акты приема-передачи имущества должником в пользу ответчиков.

При этом судом обращено внимание на то, что договоры об отчуждении имущества, датированные 2018-2019 гг., от имени должника подписаны заявителем жалобы ФИО2, который будучи контролирующим должника лицом, не мог не знать о наличии неисполненных АО «Энергоремонт» судебных актов по возврату этого же имущества.

Вместе с тем, разумных пояснений об обстоятельствах заключения сделок с ответчиками при наличии подтвержденной судебными актами и выданными на их основании исполнительными документами обязанности АО «Энергоремонт» по возврату спорного имущества должнику, заявителем жалобы не представлено; в ходе рассмотрения вышеназванных обособленных споров сторонами сделок данные обстоятельства также суду не раскрыты.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 не участвовал, в апелляционной жалобе соответствующих пояснений не дал.

При этом конкурсный управляющий пояснял, что исполнительные документы об обязании АО «Энергоремонт» возвратить должнику имущество поступили на исполнение, возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии объединены в сводное исполнительное производство.

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1.

На основании исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, объединены в сводное исполнительное производство.

Срок предъявления к исполнению исполнительных документов не истек.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционному суду пояснял, что контролирует исполнительные действия, затруднения в исполнении связаны с действиями самого ФИО2, который добровольно технику не отдает, сдает в аренду, получая прибыль.

Что касается доводов заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего по невзысканию денежных средств с АО «Энергоремонт».

Судом приняты во внимание объяснения конкурсного управляющего о том, что на основании анализа банковской выписки должника и данных программы «1С Бухгалтерия» установлено, что перечисления ООО «Энергомехколонна» в адрес АО «Энергоремонт» по платежным поручениям № 9217 от 20.10.2016 в размере 3 000 000 руб., № 109 от 10.04.2017 г. в размере 4 000 000 руб. являются возвратом ошибочно перечисленных ООО «Энергомехколонна» денежных средств, на что указано в назначении платежей, следует из банковских выписок.

Так, платежным поручением № 17163 от 17.10.2016 АО «Энергоремонт» переводит ООО «ЭМК» 3 000 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги по договору аренды А-24 от 31.05.2016».

20.10.2016 денежные средства по письму № 1921/2013 от 20.10.2016 возвращены АО «Энергоремонт».

Аналогично в 2017 г. АО «Энергоремонт» переводит деньги ООО «ЭМК»: п/п № 113968 от 06.04.2017 – 359 944,09 руб., назначение платежа «оплата за транспортные услуги по договору аренды А-44 от 30.09.2016»; п/п № 113967 от 06.04.2017 – 1 280 808,00 руб., назначение платежа «оплата за транспортные услуги по договору аренды А46 от 30.09.2016»; п/п № 113966 от 06.04.2017 – 2 359 247,91 руб., назначение платежа «оплата за транспортные услуги по договору аренды А-38 от 30.09.2016». 10.04.2017 денежные средства по письму № 662/013 от 07.04.2017 возвращены АО «Энергоремонт».

Письма о возврате денежных средств подтверждают ошибку в перечислении денежных.

Как поясняет конкурсный управляющий, до введения в отношении ООО «ЭМК» процедуры конкурсного производства (19.01.2021) в организации неоднократно менялся руководитель и учредители. И ни у одного руководителя и/или учредителя, в том числе у самого ФИО2 за 4,5 года не возникло вопросов к АО «Энергоремонт» в части данных платежей.

Как указывает сам ФИО2, им сведения о платежах предоставлены ФИО1 только в марте 2021 г.

Как установлено, проанализировав платежи, конкурсный управляющий не установил оснований для истребования указанных сумм.

Заявитель, ссылаясь на исполнение АО «Энергоремонт» обязательств по договорам аренды в части оплаты, не приводит доводов и доказательств, что такое исполнение со стороны АО «Энергоремонт» должно было быть именно по таким договорам (указанным в назначении платежей) - 20.10.2016 и 10.04.2017.

Ссылаясь имеющийся в его распоряжении договор аренды транспортного средства без экипажа от 26.09.2016, ФИО2 указывает на перечисление арендной платы на общую сумму 7 млн руб. в 2016 – 2017 гг., при этом не представляет доказательств своевременной передачи конкурсному управляющему указанного документа.

ФИО2, будучи директором ООО «Энергомехколонна» до открытия конкурсного производства, действуя добросовестно, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязан был передать всю имеющуюся у него документацию и имущество и раскрыть возможные источники пополнения конкурсной массы.

Такая обязанность им не исполнена, что затрудняет пополнение конкурсной массы.

В отношении транспортных средств ООО «ЭМК», которые располагались на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ»: копер гусеничный КОГ 12-01.1-01 (СП-49РН); кран стреловой RDK-40; кран монтажный гусеничный СКГ 63/100. В настоящее время вывезен с территории завода и уже реализован копер гусеничный КОГ 12-01.1-01 (СП-49РН).

Кран стреловый RDK-40 и кран монтажный гусеничный СКГ 63/100 находятся на территории ООО «РНКомсомольский НПЗ» в разукомплектованном виде, восстановлению не подлежит.

Конкурсный управляющий указывает, что без привлечения дополнительной спецтехники вывоз ее с территории завода в финансовом плане не целесообразен, техника подлежит утилизации по стоимости металлолома. Техника на заводе находится под наблюдением и будет вывезена с территории покупателем за его счет.

Данный вывод отражен в справке о рыночной стоимости транспортных средств ООО «ЭМК» и в Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч руб. (на дату обжалуемого судебного акта положение не утверждено).

Стоимость техники, указанную в заключение ООО «НЭО», конкурсный управляющий считает не достоверной, представляет справку об актуальной рыночной стоимости транспортных средств: крана стрелового RDK-40 - 353 000 руб., крана монтажного гусеничного СКГ 63/100 – 654 000 руб.

Указанные обстоятельства являются предметом исследования при утверждении Положении о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что на основании адвокатского запроса предоставлена информация ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о расторжении в 2018 г. договоров подряда, заключенных между ПАО «НК «Роснефть» и АО «Энергоремонт», на выполнение работ на территории ООО «РН-Комсомольский НПЗ», техника не вывезена. В июле 2018 г. согласован временный пропуск на вывоз техники - копера гусеничный КОГ 12-01.1-01. Остальная техника (две единицы) брошена на территории общества, перевезена на свободную площадку, до настоящего времени не вывезена.

Вместе с тем, учитывая дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ФИО2 не представляет доказательств исполнения обязанности исполнительным на тот момент органом указанной техники. Из информации предоставленной ООО «РН-Комсомольский НПЗ» не следует, что техника не находится в разукомплектованном состоянии, как указывает конкурсный управляющий.

Ссылаясь на рыночную стоимость техники от 3,6 до 4,9 млн. руб. не указывает ее фактическое состояние, не опровергает доводы конкурсного управляющего.

Таким образом, оспаривая бездействие конкурсного управляющего, заявитель не подтверждает, что им как контролирующим должника лицом, все меры для вывоза своевременно техники предприняты и что стоимость ее передислокации не приведет к увеличению текущих расходов.

Оценив в совокупности приведенные ФИО2 в обоснование жалобы доводы, а также пояснения и документы, представленные конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд счел не доказанным ни факт неправомерности такого бездействия, ни то, что вменяемым бездействием нарушены права и законные интересы ФИО2

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, а также об обязании совершить определенные действия, суд отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для иных выводов и рассмотрения жалобы в пользу ее заявителя, который сам не доказал со своей стороны исполнение обязательств по предоставлению конкурсному управляющему исчерпывающей информации в отношении имущества должника.

Доказательств, что проведение ответчиком инвентаризации имущества должника привело к предоставлению кредиторам недостоверной информации относительно конкурсной массы должника, не позволяет осуществить мероприятия по реализации имущества должника в связи с имеющимися недостоверными сведениями относительно его фактического наличия, состояния и реальной стоимости, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих платежей и нарушению прав кредиторов на полное и своевременное удовлетворение их требований, в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятого судебного акта от 21.12.2022 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 по делу № А73-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина