Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 364 000 задолженности по договору аренды от 01.03.2014 № 1, от 01.01.2015 № 2 за период с 01.03.2014 по 20.10.2015, неустойку в сумме 19 240 руб. за период с 05.03.2014 по 20.10.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 094 руб. за период с 21.10.2015 по 12.04.2016, расходы на электроэнергию в сумме 34 190 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.05.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение изменить в части неустойки и задолженности за электроэнергию, в удовлетворении указанных требований отказать. Указывает, что, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки, суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил ее; кроме того, суд не учел пункт 5.1 договора аренды, которым установлен верхний предел неустойки не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы, что составляет 120 000 руб., соответственно, 10% равны 12 000 руб.; по мнению ответчика, истцом не доказан объем электроэнергии, потребленной в период нахождения ИП ФИО3 в арендованном помещении.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании истец и его представитель просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражали против проверки законности решения в обжалуемой части.

ИП ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыла.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений сторон на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 01.03.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор № 1 на аренду нежилого помещения общей площадью 84,4 кв.м, с отдельном входом, в жилом доме со встроенно-пристроенным объемом, расположенном по адресу <...>.

Согласно пункту 3.1 данного договора арендная плата за один квадратный метр составляет 1 421,80 руб.

Сумма арендной платы в месяц составляет 120 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Оплата за свет производится отдельно по показаниям счетчика (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.3 установлено, что арендная плата, размер которой определен пунктом 3.2 договора, вносится ежемесячно с 01 по 05 число месяца, предшествующего расчетному.

Договор заключен на срок с 01.03.2014 по 31.12.2014 (пункт 4.1 договора от 01.03.2014).

Пунктом 4.4 договора от 01.03.2014 предусмотрено, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

Названное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2014.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 01.03.2014 стороны 01.01.2015 заключили договор № 2 на тех же условиях на срок по 31.10.2015.

Поскольку арендатор нарушал условия договора аренды о сроке внесения арендной платы, арендодатель направил ему уведомление о прекращении действия договора и освобождении помещения до 31.07.2015.

По акту приема-передачи от 20.10.2015 помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив, что ответчик в спорный период обязательство по внесению арендной платы не исполнил, задолженность за период 01.03.2014 по 20.10.2015 составила 364 000 руб., суд, руководствуясь статьями 309, 310, 614 ГК РФ, удовлетворил иск, взыскав с ответчика названный долг.

Кроме того, на основании статьи 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2015 по 12.04.2016 в сумме 15 094 руб.

В указанной части решение предметом обжалования не является.

Истец просил взыскать с ответчика долг за электроэнергию в сумме 34 190 руб.

Обязательство арендатора по оплате электроэнергии предусмотрено пунктом 3.3 договоров аренды от 01.03.2014, от 01.01.2015.

Задолженность ИП ФИО3 в сумме 34 190 руб. подтверждается сведениями о показаниях прибора учета электроэнергии в помещении, арендованном ответчиком (л.д. 62), пояснениями ИП ФИО1 (л.д. 60), сводным отчетом ТСЖ «Гайдара» о жилищно-коммунальных услугах за период с 01.12.2013 по 31.05.2016 (л.д. 61).

Доказательства оплаты названного долга ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении названного искового требования нет.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 5.1 договоров аренды от 01.03.2014, от 01.01.2015 предусмотрено начисление арендодателем неустойки в случае нарушения арендатором обязательства по внесению платежей, в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

Материалами дела подтверждается нарушение арендатором указанного обязательства на протяжении периода с 05.03.2014 по 20.10.2015.

Следовательно, арендодатель вправе начислить договорную неустойку.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчиком не представлены.

По расчету истца неустойка за период с 05.03.2014 по 20.10.2015 в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа составила 19 240 руб.

Доводы ответчика о том, что названная сумма неустойки превышает предельный ее размер, определенный пунктами 5.1 договоров аренды, отклонен судом апелляционной инстанции.

Дав толкование указанным пунктам договоров аренды по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по смыслу пунктов 5.1 договоров неустойка в размере не более 10% от месячного размера арендной платы подлежит начислению за нарушение обязательства ответчиком за каждый месяц. Исходя из приобщенного в дело расчета неустойки, верхний предел неустойки, начисленной за каждый месяц нарушения обязательства, истцом не превышен.

Доводы ИП ФИО3 о необходимости снижения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклонены по следующим основаниям.

Действительно, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки, доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанном расчет неустойки признан судом правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы. в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесена на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 по делу № А73-1001/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев