Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным пункта 1 решения от 13.12.2019 по делу № РНП№079/06/104-24/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков заведомо не достоверных, не соответствующих требованию закона, сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Форма»; об обязании ответчика исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Форма», размещенную 13.02.2020,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Форма», администрация Облученского городского поселения муниципального района «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района,

установил:

в Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась участник общества с ограниченной ответственностью «Форма» (далее – ООО «Форма», Общество) ФИО1 ФИО4 (далее – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС) от 13.12.2019 по делу № РНП № 079/06/104-24/2019 по результатам рассмотрения материалов о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП). Заявление содержит требование об обязании УФАС исключить из реестра недобросовестных поставщиков информацию об ООО «Форма», размещенную 13.02.2020.

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А16-811/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Форма» и администрация Облученского городского поселения муниципального района «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района (далее – Администрация)

Решением от 23.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 не согласилась с вышеуказанным решением, подала на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы и утверждения о незаконности и необоснованности судебного акта ФИО1 привела следующие доводы:

- суд необоснованно отклонил доводы заявления о незаконности действий и пункта 1 оспариваемого решения УФАС, не учел, что оспариваемый пункт решения содержит недостоверные сведения об ООО «Форма» (не указаны второй участник общества (ФИО5) и лицо, исполнявшее обязанности единоличного исполнительного органа Общества (генеральный директор ФИО6));

- ничем не обоснована и является незаконной ссылка суда на то, что недостоверные сведения были включены в решение вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком по контракту (Администрацией) обязанности передать антимонопольному органу достоверные сведения об исполнителе по контракту;

- не соответствуют действительности обстоятельства, указанные в решении

- доводы ответчика не освобождает антимонопольный орган от ответственности за нарушение им срока включения сведений в РНП, суд неправильно указал действительные причины такого нарушения срока.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 24.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС не согласилось с доводами ФИО1, просило апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 признала, что на момент заключения контракта она была единственным участником Общества, привела довод о незаконности принятия решения о включении сведений об ООО «Форма» в РНП вследствие истечения срока действия контракта на момент заявления заказчика о расторжении контракта и, соответственно, на день принятия оспариваемого решения УФАС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнения, пояснил, что нарушение прав ФИО1 заключается с том, что отсутствие указаний в РНП сведений о генеральном директоре Общества создаст у третьих лиц ложное представление о том, что именно ФИО1 виновна в ненадлежащем исполнении контракта. По утверждению представителя заявителя, последствиями допущенных УФАС нарушений, в том числе нарушение срока принятия решения и срока включения сведений в РНП, должно быть исключение из РНП информации об ООО «Форма». Из пояснений представителя следует, что он считает незаконным само включение в РНП информации об ООО «Форма».

Другие лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что не препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Как следует из заявления и всех материалов дела, предметом настоящего спора является законность решения УФАС от 13.12.2019 по делу № РНП № 079/06/104-24/2019 по результатам рассмотрения материалов о включении в РНП в отношении ООО «Форма» (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

5) идентификационный код закупки;

6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Правила № 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено участие представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр при рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Суд первой инстанции правильно установил, а лица, участвующие в деле не оспаривают, что 05.12.2019 в УФАС от Администрация поступило сообщение о включении ООО «Форма» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением муниципального контракта № 0378300003519000008/36 от 15.03.2019 на оказание услуг по разработке проектов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Облученского городского поселения.

13.12.2019 УФАС по ЕАО рассмотрело материалы дела о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и вынесло решение по делу № РНП№079/06/104-24/2019 о внесении сведений об ООО «Форма» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ регламентирует вступление в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. В этот срок контрагент заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, ввиду чего заказчик обязуется отменить решение о расторжении контракта.

Из условий муниципального контракта № 0378300003519000008/36 от 15.03.2019 (далее – контракт), заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ между Администрацией (заказчик) и ООО «Форма» (исполнитель), следует, что заказчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 450, положениям главы 37 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда при существенном нарушении подрядчиком условий договора, в том числе сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в том числе заявитель, не оспаривают нарушение ООО «Форма» существенных условий контракта и наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта в период его действия.

В дополнении к апелляционной жалобе ее заявитель сослался на невозможность расторжения контракта после окончания срока его действия, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности самого решения о включении информации об ООО «Форма» в РНП.

Заявитель не учитывает, что согласно пункту 15.1 контракта срок действия контракта – с момента его заключения по 15.09.2019, но пунктом 15.2 одновременно предусмотрено: окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий контракта, допущенное в период срока его действия, и не прекращает обязательств сторон.

Таким образом, заказчик (Администрация) была вправе заявить односторонний отказ от исполнения контракта и по окончании срока, указанного в пункте 15.1.

Из содержания заявления по делу следует, что поводом для подачи требования о признании незаконным пункта 1 оспариваемого решения послужило следующее: в нарушение пунктов 1-3 части 3, части 4 статьи 104 Закона 44-ФЗ решение содержит указание только на одного учредителя ООО «Форма» (ФИО1), отсутствует указание на другого участника Общества на день расторжения контракта (ФИО5), а также на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор ФИО6).

Из материалов дела (выписки из ЕГРЮЛ, текста оспариваемого решения УФАС, справки из РНП), пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено:

- на дату заключения контракта единственным учредителем (участником) ООО «Форма» являлась ФИО1, генеральным директором (единоличный исполнительный орган) - ФИО6;

- на день подачи заявления Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта участниками Общества являлись ФИО5 и ФИО1, генеральным директором (единоличный исполнительный орган) - ФИО6;

- на дату рассмотрения дела антимонопольным органом администрацией в обращении от 04.12.2019 № 1747 представлены основные сведения об ООО «Форма», в том числе об одном учредителе – ФИО1, генеральном директоре ФИО6;

- пункт 1 решения от 13.12.2019 по делу № РНП № 079/06/104-24/2019 и сам реестр недобросовестных поставщиков не содержит полных сведений в отношении ООО «Форма»: указан только один участник ФИО1, не указан генеральный директор ФИО6

Между тем, заявляя требование о признании незаконным пункта 1 решения от 13.12.2019 по делу № РНП № 079/06/104-24/2019, заявитель по делу ФИО1 не доказала, чем вышеуказанное нарушение и неполнота сведений об ООО «Форма», включенных в РНП, нарушает права и законные интересы ФИО1 при том, что само указание на ФИО1, как на учредителя (участника) ООО «Форма», является правомерным.

Таким образом, требование о признании незаконным пункта 1 решения от 13.12.2019 по делу № РНП № 079/06/104-24/2019 не подлежало удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении УФАС сроков размещения сведений об ООО «Форма» в РНП подтверждается материалами дела: обращение Администрации о включении информации об ООО «Форма» в РНП поступило в УФАС 05.12.2019; оспариваемое решение принято 13.12.2019; запись в РНП с информацией об ООО «Форма» размещена 12.02.2020.

Подавая заявление, содержащее требование об обязании исключить из РНП информацию об ООО «Форма», размещенную 13.02.2020 заявкой № РНП.228885-20, заявитель не учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного анализа частей 6 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 8 и 13 Правил № 1062, срок, установленный для размещения сведений в РНП, носит организационный характер, ссылки на пресекательный характер данного срока в указанных нормативных правовых актах отсутствуют.

Соответственно, нарушение этого срока не может свидетельствовать о незаконности включения в РНП информации об ООО «Форма».

Суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что нарушение антимонопольным органом сроков на совершение действий по размещению информации в РНП не отвечает целям и задачам предусмотренного механизма защиты прав недобросовестного поставщика (заинтересованных лиц), включенных в РНП, поскольку при соблюдении уполномоченными органами установленных сроков указанные лица вправе рассчитывать на своевременное исключение сведений о них из РНП, что обеспечит право на дальнейшее возможное участие в деятельности, связанной с заключением муниципальных и государственных контрактов.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений. Никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 27.04.2001 № 7-П, от 20.07.2011 № 20-П).

Заявитель правильно указывает на невозможность нахождения информации об Обществе в РНП по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр, но такой двухлетний срок нахождения ООО «Форма» в РНП на день рассмотрения настоящего дела не истек, что исключает удовлетворение заявленных в деле требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, иных нарушений, приведших в принятию неправильного решения, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.06.2020 по делу № А16-811/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру операция 4854 от 23.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец