Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3

на определениеот 27.07.2020

по делу № А73-13108/2016 (вх.146090)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

об установлении наличия оснований для привлечения ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО7, Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие» (далее - МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП», должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2016 (резолютивная часть) Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – Химича В.А. – руководителя МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП» с 22.06.2011 по 29.10.2015; ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО7 – членов ликвидационной комиссии с 29.10.2015 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства (15.11.2016); сельское поселение «Село Булава» (в лице администрации поселения) – единственного учредителя предприятия.

С учётом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ требований, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Химича В.А. и Администрацию сельского поселения в пределах размера обязательств должника, возникших после 01.05.2015; привлечь ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности солидарно в пределах размера обязательств должника – возникшим после 30.11.2015. Также конкурсный управляющий просил приостановить производство по заявлению в случае признания обоснованным заявления до расчёта с кредиторами для определения суммы обязательств в отношении каждого привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП СП «Село Булава». Производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Администрация сельского поселения, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование требований заявители приводят доводы о том, что Администрацией были приняты все меры для ликвидации предприятия, принято соответствующее решение, сформирован план ликвидации, предусмотренный законодательством. Также заявители ссылаются, что к 31.08.2016 было установлено, что у должника отсутствуют: имущество, денежные средства; также имеется задолженность по заработной плате, по обязательным платежам, страховым взносам в ПФР и ФСС РФ; возможности исполнить обязательства не имеется. Заявители считают, что мероприятия в период с ноября 2015 года по август 2016 года являлись необходимыми для установления признаков банкротства, осуществлялись добросовестно. По мнению заявителей, действия ответчиков не привели к возникновению вреда на стороне кредиторов, так как в период с 30.04.2015 по 29.10.2015 новых обязательств не возникало.

В отзыве УФНС России по Хабаровскому краю ссылаются на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просят оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей жалобы настаивала на её удовлетворении и отмене обжалуемого определения суда.

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа возражали против доводов заявителя, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, конкурсный управляющий ссылается на действия (бездействие) руководителя должника, учредителя и членов ликвидационной комиссии, имевшие место в период с 2015 г. по дату обращения с заявлением о признании должника банкротом и возбуждении производства по делу, в связи с чем при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению материальные нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, в частности ст. 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, на что верно указано судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 назначен директором должника 22.06.2011 распоряжением главы сельского поселения «Село Булава» № 07.

Полномочия Химича В.А. как директора должника прекращены постановлением администрации сельского поселения «Село Булава» от 29 октября 2015 года №114-па, которым принято решение о ликвидации предприятия и о формировании ликвидационной комиссии в составе ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО7

В реестр требований кредиторов включены требования об уплате обязательных платежей (недоимка), образовавшиеся в период исполнения ФИО6 обязанностей руководителя должника, в общей сумме 5 467 142,26 руб. (2 квартал 2013 года – 3 квартал 2015 года).

При этом, начиная с 3 квартала 2014 года, усматривается систематическое наращивание задолженности по обязательным платежам.

В период 3 квартал 2014 года - 3 квартал 2015 года сумма неисполненных налоговых обязательств варьируется в диапазоне 797 тыс. руб. – 1 195 тыс. руб. в квартал, в среднем налоговая задолженность возрастает на 1 047 тыс. руб. в квартал.

Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2014 года - 3 квартал 2015 года имеет место постоянное увеличение недоимки по взносам в ПФР и в ФФОМС на конец каждого расчетного периода (в среднем - на 590 тыс. руб. в квартал).

Соотношение сумм начисленных налоговых платежей с остатками задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что финансовые результаты деятельности должника по итогам 3 квартала 2014 года являются неудовлетворительными, в 4 квартале 2014 года должник приостановил исполнение своих обязательств (в первую очередь, обязательств по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды) в значительных объемах. Начиная с начислений за 3 квартал 2014 года, сумма уплаченных налогов снижается; в 1 - 3 кварталах 2015 года должник прекратил исполнение налоговых обязательств.

В соответствии с представленным в материалы дела постановлениям об окончании исполнительных производств и актам о наличии обстоятельств, на основании которых исполнительный документ возвращается взыскателю, к окончанию 1 квартала 2015 года в отношении МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП были возбуждены исполнительные производства по требованиям, в последующем включенным в реестр требований кредиторов, на общую сумму 2 626 649,10 руб.

При этом, из материалов дела следует, что запросом № 6-БТЭП/К/1 от 23.12.2016 конкурсный управляющий просил администрацию представить сведения о причинах (основаниях) принятия решения о ликвидации должника.

Письмом от 09.01.2017 № 1 -21.3/01 администрация сообщила, что одним из оснований принятия решения о ликвидации являлась неспособность исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 1 287 945,71 руб., страховых взносов в ПФР в сумме 4 604 585,26 руб., страховых взносов в ФСС РФ в сумме 844 431,99 руб.

В период исполнения обязанностей ФИО6, как руководителем, организации мер по подаче заявления о признании должника банкротом не принималось. Заявление о признании должника банкротом подано 19.09.2016 на основании решения ликвидационной комиссии. В свою очередь, меры по признанию должника банкротом Администрацией в спорный период не принимались.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего заявления о привлечении руководителя должника, членов ликвидационной комиссии и учредителя должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим с момента неисполнения обязанности предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В статье 9 Закона о несостоятельности предусмотрены случаи, когда должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом):

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о несостоятельности неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Материалами дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что по сведениям бухгалтерской и налоговой отчётности должник с 1 квартала 2014 года осуществлял наращивание налоговой задолженности и задолженности по взносам во внебюджетные фонды. Финансовые результаты по окончанию 3 квартала 2014 года являлись неудовлетворительными, с 1 квартала 2015 г. исполнение обязательств в результате неудовлетворительной финансовой деятельности прекращается.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание финансовые показатели деятельности должника, наличие неисполненных обязательств, возбужденных исполнительных производств, следует, что по результатам 2014 финансового года должник отвечал признакам несостоятельности, прекратил исполнение обязательств.

Исходя из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) руководитель должника, впоследствии члены ликвидационной комиссии, а равно учредитель должника, с момента подготовки финансовой отчётности располагали данными о неудовлетворительном финансовом состоянии должника к окончанию 1 квартала 2015 года.

Таким образом, у руководителя должника, осведомлённого о наличии признаков банкротства после изготовления бухгалтерской отчётности, не позднее 31.03.2015 возникла обязанность, предусмотренная положениями ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая должна была быть исполнена не позднее 30.04.2015.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под руководителем должника понимается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Учитывая изложенное, в силу прямого указания в пунктах 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве, бывший руководитель должника – ФИО6. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, однако данных действий не предпринимал.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в силу абзаца 5 п. 2 ст. 38 Закона о банкротстве к заявлению должника должно было быть приложено решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в арбитражный суд с заявлением должника -при наличии такого решения.

Следовательно, отсутствие решение собственника имущества должника не препятствует руководителю должника, действующему разумно и предусмотрительно, обратиться в арбитражный суд с заявлением при наличии обязанности по такому обращению установленной ст. 9 Закона о банкротстве.

Впоследствии аналогичная обязанность возникла у членов ликвидационной комиссии в составе ФИО5, ФИО8, ФИО3 и ФИО7, которые с 29.10.2015, обладая полномочиями по обращению с заявлением о признании должника банкротом, в арбитражный суд – воздерживались.

По смыслу пункта 2 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия является коллегиальным органом, к которому с момента ее формирования переходят полномочия по управлению юридическим лицом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 указанного Постановлени,я приведенные в нем разъяснения распространяются, в том числе на членов ликвидационной комиссии юридического лица.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29 июля 1998 года № 34н) проведение инвентаризации обязательно, в частности, при реорганизации или ликвидации организации.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Постановлением администрации от 29.10.2015 №114-па утвержден план мероприятий по ликвидации МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП (приложение №2). Согласно указанному плану ликвидационная комиссия обязана в течение 15 рабочих дней со дня вступления в силу постановления провести инвентаризацию имущества предприятия.

Таким образом, с учётом выходных и праздничных дней, принимая во внимание возложенные на ликвидационную комиссию обязанности по проведению инвентаризации имущества, которая с 29.10.2015 действовала в качестве органа управления обществом, результаты инвентаризации имущества и фактические обстоятельства несостоятельности должника должны были быть известны членам ликвидационной комиссии не позднее 20.11.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Принимая во внимание данные обстоятельства, ликвидационная комиссия обязана была обратиться не позднее 30.11.2015 в арбитражный суд с соответствующим заявлением, чего осуществлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что члены ликвидационной комиссии осуществляли все необходимые меры по проведению ликвидации предприятия без проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, указанные доводы напрямую противоречат императивным нормам поведения ликвидации юридического лица, которые установлены п. 4 ст. 62 ГК РФ и п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом, заявителями в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств или сведений о том, какие конкретно меры принимались членами ликвидационной комиссии в период до 20.11.2015, когда должны были быть окончены действия по инвентаризации имущества должника, стать достоверно известны сведений о его несостоятельности, а также после 20.11.2015 до момента обращения с заявлением в арбитражный суд.

Более того, из материалов дела следует и подтверждается пояснениями самих заявителей, что по результатам проведения мероприятий по ликвидации должника, ликвидационной комиссией было установлено, что имущество на балансе отсутствует, равно как и денежные средства в кассе должника, имеется задолженность по оплате труда работникам, обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, отсутствует возможность погашение обязательств.

Принимая во внимание выводы самой ликвидационной комиссии, наличия на момент проведения инвентаризации бухгалтерской отчётности, безусловно указывавшей на неудовлетворительное финансовое состояние должника и невозможность дальнейшего исполнения обязательств, а также нахождение в составе ликвидационной комиссии главного бухгалтера должника ФИО3 – не имеется оснований полагать, что для установления признаков несостоятельности требовался значительный период времени и трудозатраты, которые бы обуславливали противоправное бездействие в период с 01.12.2015 по сентябрь 2016 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017 признана недействительной сделка по изъятию у МУП сельского поселения «Село Булава» Булавинское ТЭП» Администрацией сельского поселения «Село Булава» имущества из хозяйственного ведения, которое ранее обеспечивало функционирование деятельности должника.

Права должника на указанное имущество были прекращены на основании Постановлением Администрации от 19.11.2015 года № 134-па, что привело к невозможности продолжать хозяйственную деятельность самостоятельно, однако, для выполнения функций должника по обеспечению теплоснабжения между МУП «Булавинское ТЭП» (заказчик) и МООС «Булава Премиум» (подрядчик) был заключен договор № 1 от 01.01.2016, что увеличивало объём обязательств должника.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2019 признана недействительной сделка по исполнению обязательств перед аффилированным по отношению к должнику ООО «Булава Премиум» в сумме 7 559 454,28 рублей, восстановлены обязательства должника перед обществом на указанную сумму, денежные средства в этом же размере взысканы с общества в пользу МУП СП «Село Булава» Булавинское ТЭП.

Определение от 30.09.2019 не исполнено, то есть права должника фактически не восстановлены.

В реестр требований кредиторов и в состав зареестровых требований включены и не исполнены в ходе конкурсного производства требования кредиторов в общей сумме 8 618 227,01 рублей (основной долг), в том числе:

- 3 714 412,88 рублей - требования кредиторов второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) с учетом частичного погашения в ходе конкурсного производства в сумме 729 999,84 рублей;

-2 677 781,30 рублей - требования кредиторов третьей очереди (налоги, сборы, взносы в государственные внебюджетные фонды);

-2 797 115,83 рублей - требования кредиторов третьей очереди (обязательство по погашению бюджетного кредита).

Если бы денежные средства в сумме 7 559 454,28 рублей были распределены ликвидационной комиссией с учетом принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, закрепленных Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 134, пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве), требования об уплате страховых взносов за счёт денежных средств, перечисленных по сделке МООО «Булава Премиум», могли быть удовлетворены в полном объеме, иные кредиторы также были вправе рассчитывать на удовлетворение не менее 24% задолженности (основного долга).

Также определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018 признана недействительной сделка по исполнению обязательств, вытекающих из соглашения № 10-01 от 29.07.2010 совершённая 18.03.2016, по погашению бюджетного кредита перед администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края в размере 2 229 435 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при наличии неисполненной обязанности по инвентаризации имущества должника и подаче заявления о признании его банкротом, в период руководства МУП «Булавинское ТЭП» ликвидационной комиссией производился вывод наиболее ликвидных активов должника в пользу аффилированных к нему лиц, с целью преимущественного удовлетворения требований, а также передача хозяйственных функций и имущества должника иному, подконтрольному Администрации юридическому лицу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что длительное бездействие было обусловлено необходимостью инвентаризации, подлежат отклонению, так как действия контролировавших должника лиц указывают на осведомлённость о несостоятельности должника, что характеризуется выводом активов должника с целью преимущественного удовлетворения требований в ущерб интересов иных кредиторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о привлечении бывшего руководителя должника Химича В.А. к субсидиарной ответственности по возникшим у должника обязательствам за период с 01.05.2015, членов ликвидационной комиссии ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО7 – по обязательствам должника возникшим с 01.12.2015.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если, в частности, причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, а Администрацией и заявителями не оспаривается, что Администрация являлась лицом, осведомлённым о возникновении обязательств, недостаточности имущества для покрытия кредиторской задолженности в полном объёме.

Признанные недействительными определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2017, от 30.09.2019, от 09.06.2018 сделки, а также действия Администрации по созданию МООО «Булава Премиум», и переводу всей хозяйственной деятельности на указанное общество с должника, привели к фактической невозможности продолжения финансово-хозяйственной деятельности должником в период кризисного экономического состояния, погашения обязательств перед кредиторами за счёт получения платежей и взыскания дебиторской задолженности.

Принимая во внимание разъяснения в пунктах 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», которые по аналогии регулирования правоотношений определяют, необходимость доказывания признаков существенности сделки и её характера, апелляционная коллегия считает данные разъяснения также подлежащими применению.

Так, действия Администрации, как следует из указанных судебных актов, были направлены на изъятие всех активов должника и оставление юридического лица без возможности исполнения обязательств перед третьими лицами, более того, между МУП «Булавинское ТЭП» (заказчик) и МООС «Булава Премиум» (подрядчик) был заключен договор № 1 от 01.01.2016 с последующей приоритетной выплатой аффилированному лицу вознаграждения, что также указывает на намеренные действия учредителя по ухудшению финансового состояния должника и приведению его к состоянию невозможности восстановить финансовую устойчивость.

Следовательно, сделки при их совершении отвечали критерию существенности, в силу того, что вели к прекращению хозяйственной деятельности, а также критерию влияния на платёжеспособность, так как препятствовали фактическому её восстановлению в период, когда должник обладал возможностью исполнения обязательств перед сторонними (не аффилированными) кредиторами.

Таким образом, принимая умышленные действия Администрации как единственного учредителя в период очевидных финансовых затруднений должника по выводу активов должника, принятию мер к назначению подконтрольной ликвидационной комиссии для последующего вывода активов, исходя из положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве апелляционная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности – обоснованными.

При этом, апелляционной коллегией учитывается, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2, 3 ст. 7 Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с тем, что в данном случае доказательства, достаточные для вывода о несостоятельности должника, вызванного действиями учредителя, представлены в достаточном объёме, оснований для отказа при применении разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), у апелляционной коллегии не имеется.

Апелляционный суд принимает во внимание, что уполномоченный орган, привлеченный судом в качестве созаявителя по делу, в качестве оснований для привлечения Администрации по обязательствам должника указывал на обстоятельства совершения сделок, повлекших существенное ухудшение финансового положения должника.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия находит судебный акт законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам – не имеется.

Нарушение норм права по указанным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основаниям – апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.07.2020 по делу № А73-13108/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь