Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании 2 746 989 рублей, из которых штраф в размере 2 025 000 рублей, предусмотренный пунктом 7.3 договора подряда от 5 февраля 2021 года № 07 2021, за период с 15 по 31 марта 2021 года (408 часов), убытки в размере 721 989 рублей в виде расходов по перемещению техники с объекта заказчика до города Магадана.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года № 06АП-5643/2021, иск удовлетворен полностью.

9 декабря 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 035727223.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 марта 2022 года № Ф03-580/2022 судебные акты оставлены в силе.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 525 000 рублей.

Определением суда от 20 июня 2022 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное определение изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов до разумных пределов. В обоснование указано, что взысканные судом расходы чрезмерны и необоснованно завышены.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что из заявленных к возмещению расходов подлежат исключению расходы, обусловленные разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, как не являющиеся судебными расходами и не подлежащими возмещению, а именно подготовка уведомления об одностороннем отказе от договора от 31 марта 2021 года на сумму 25 000 рублей, подготовка уведомления о возврате техники от 31 марта 2021 года на сумму 10 000 рублей, подготовка мирового соглашения от 12 мая 2021 года на сумму 30 000 рублей, подготовка ходатайства об утверждении мирового соглашения от 24 мая 2021 года на сумму 15 000 рублей; рассмотренный спор, по мнению заявителя, не относится к категории особо сложных; судом не приняты во внимание временные затраты, связанные с участием представителей; размер судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть обусловлен известностью представителя лица, участвующего в деле; в обоснование завышенного размера судебных расходов приведены имеющиеся в сети «Интернет» прайс-листы юридических фирм, адвокатов, оказывающих юридические услуги в г. Хабаровске, опубликованные на сайтах организаций, а также положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года; в договоре указаны сведения об ином предмете спора (расторжение договора), тогда как предметом спора являлось взыскание штрафа за простой и убытки вызванные перемещением техники.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы, дополнение к ней и возражения на отзыв поддержал, заявил также довод о наличии безусловных оснований для отмены определения суда, поскольку ответчик не был извещен судом о рассмотрении заявления по надлежащему адресу.

Представитель истца в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы и довода о ненадлежащем изменении ответчика, просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

31 марта 2021 года между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя по спору о расторжении договора подряда № 07-2021 от 5 февраля 2021 года, заключенного между доверителем и ответчиком, по условиям которого исполнитель обязался проконсультировать доверителя по обстоятельствам дела и прогнозу возможного результата рассмотрения дела, подготовить и направить ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора подряда, уведомление о вывозе техники, претензию о взыскании убытков, в случае необходимости представлять интересы доверителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

От имени поверенного поручение исполняет доктор юридических наук, профессор ФИО2, ведущий юрист Ильиных П.А. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение за исполнение настоящего поручения на основании тарифов, в соответствии с прайс-листом - Приложением № 1 к договору; предусмотрена также выплата авансового платежа.

Согласно сводному акту выполненных работ от 2 марта 2022 года услуги поверенным доверителю по договору оказаны и доверителем приняты в полном объеме.

Размер вознаграждения составил 525 000 рублей.

Факт оказания представителем истца ФИО2 юридических услуг, в том числе составление им процессуальных документов, подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний и судебными актами).

В подтверждение факта выплаты поверенному вознаграждения в согласованном договором размере суду представлены платежные поручения от 31 марта 2021 года № 449 на сумму 95 000 рублей, от 27 апреля 2021 года № 707 на сумму 50 000 рублей, от 14 мая 2021 года № 881 на сумму 65 000 рублей, от 24 мая 2021 года № 947 на сумму 15 000 рублей, от 29 июня 2021 года № 1270 на сумму 60 000 рублей, от 22 июля 2021 года № 1538 на сумму 35 000 рублей, от 4 августа 2021 года № 1693 на сумму 35 000 рублей, от 7 сентября 2021 года № 2017 на сумму 80 000 рублей, от 28 января 2022 года № 122 на сумму 80 000 рублей, от 3 марта 2022 года № 415 на сумму 65 000 рублей, всего на сумму 525 000 рублей.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 525 000 рублей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя истца за представление его интересов в суде по настоящему делу определена сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Факт оказания услуг, размер вознаграждения и факт выплаты, связь между понесенными в связи с выплатой вознаграждения и настоящим делом, истцом доказаны.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, дав оценку собранным по делу доказательствам, условиям договора на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, оказанные в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в заявленном истцом размере полностью соответствуют характеру и объему совершенных представителем истца действий, затраченному времени и квалификации представителя.

Доводы ответчика об указании в договоре сведений об ином предмете спора (расторжение договора), тогда как предметом спора являлось взыскание штрафа за простой и убытки, связанные с перемещением техники, не является основанием для вывода о неотносимости к рассматриваемому спору, поскольку доказательств заключения между сторонами иного договора и иного рассмотренного гражданского дела, суду ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что рассмотренный спор не относится к категории сложных дел и, соответственно, не требовало больших временных и иных ресурсов, носит субъективный характер.

Данный вопрос разрешен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, с учетом объема доказательств, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема судебной практики по данной категории споров, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительности.

Ссылка заявителя жалобы на представленную информацию о средней стоимости юридических услуг в г. Хабаровске, опубликованную на сайтах организаций, о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расценки устанавливают цену юридических услуг без учета объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной цены услуг, соответственно, цена услуг может быть, как увеличена, так и уменьшена, в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению в составе судебных расходов стоимость услуг по досудебному урегулированию спора, судом также не принят.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Судом установлено, что перечисленные ответчиком услуги, подлежащие, по его мнению, исключению из судебных расходов, были обусловлены предварительной и необходимой подготовкой для подачи иска и разрешения спора в судебном порядке, следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату данных услуг, являются судебными и подлежат возмещению.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив довод о наличии безусловных оснований для отмены определения суда, поскольку ответчик не был извещен судом о рассмотрении заявления по надлежащему адресу, суд апелляционной инстанции не установил оснований признать его обоснованным.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Кодекса (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Указанные исключения в рассматриваемом деле отсутствуют.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом извещен как о первом, так и о последующих судебных заседаниях в период судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанциях, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком определения о назначении судебного заседания по заявлению о судебных расходах, направленного по надлежащему адресу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 июня 2022 года по делу № А73-7012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь