Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:
ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение от 13.06.2023

по делу № А04-2123/2023
Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рубан» об установлении действительной стоимости доли ФИО3 (умершей 15.06.2021) в уставном капитале КФХ «Рубан» и взыскании с ФИО1 действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале.

Определением суда от 22.03.2023 по делу № А04-2123/2023 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит довод о том, что поскольку с 31.12.2012 в силу изменений нормативно-правового регулирования КФХ «Рубан» стало собственником имущества, а члены хозяйства утратили в отношении указанного имущества право собственности, получив корпоративные права, ФИО2 имеет право требования выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале.

Считает, что вопреки выводу суда ФИО3 являлась учредителем юридического лица вплоть до момента своей смерти, и была исключена из КФХ «Рубан» только 03.03.2022 по заявлению ответчика. Кроме того, подтверждением указанного

обстоятельства, по мнению заявителя, является ответ УФНС по Амурской области от 26.04.2023 № 11/1/1/017703.

Ссылается на отсутствие в материалах дела платежных документов о выплате ФИО3 действительной стоимости доли КФХ «Рубан».

В судебном заседании представитель КФХ «Рубан» (глава КФХ – лично) возражал против доводов заявителя жалобы, считая, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации Благовещенского района Амурской области от 08.02.1993 № 67 из земель товарищества с ограниченной ответственностью «Гродековское» изъяты земельные участки общей площадью 213,5 гектар пашни и предоставлены в собственность крестьянских хозяйств гражданам: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В соответствии с постановлением Администрации Благовещенского района Амурской области от 17.02.1993 № 111 произведена регистрация КФХ «Рубан» (ИНН <***>, КПП 281201001, ОГРН <***>), главой КФХ утвержден ФИО8, определён состав его членов: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14

ФИО3 стала учредителем КФХ путём внесения в уставной капитал своей земельной доли, изъятой из земель ТОО «Гродековское», на основании личного заявления.

В соответствии с распиской от 14.11.2015 ФИО3 получила за свой земельный пай, находящийся в КФХ «Рубан», 100 000 руб. В расписке также указано, что претензий к КФХ она не имеет, просила вывести из КФХ «Рубан» Приказом № 7 от 16.11.2015 в связи с продажей земельной доли и заявления ФИО3 с просьбой о выходе из состава КФХ ФИО3 была выведена из состава КФХ «Рубан».

ФИО2, дочь ФИО3, после смерти последней 15.03.2021 обратилась к нотариусу Благовещенского районного нотариального округа Амурской области с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, а именно: на часть имущества КФХ «Рубан». Нотариусом устно дан ответ, что для оформления своих наследственных прав необходимо определить долю наследодателя путем подписания соглашения членов КФХ и наследником об определении доли наследодателя.

В связи с чем, ФИО2 в претензии, направленной ответчику, потребовала выплатить денежную компенсацию, соразмерную доле в праве общей долевой собственности на имущество КФХ «Рубан», которая осталась без ответа.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 14.02.2023 по делу № 2-73/2023 по иску ФИО2 к главе КФХ «Рубан» об установлении долей в праве общей собственности КФХ «Рубан», взыскании денежной компенсации в иске отказано.

В данном судебном акте судом указано, что с 31.12.2012 (статья 86.1 ГК РФ внесена в ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ) в силу изменений нормативно-правового регулирования КФХ «Рубан», являющееся юридическим лицом, стало собственником имущества, а члены хозяйства утратили в отношении указанного имущества вещные права (право собственности) получив корпоративные права.

Ссылаясь на то, что поскольку между членами КФХ «Рубан» отсутствовало соглашение о размере их долей, следовательно, их доли признаются равными, а доля Никулиной А.Г. в праве общей собственности в имуществе КФХ «Рубан» составляет 1/3 и расчет компенсации должен производиться соразмерно указанной доле, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Федеральный закон № 74-ФЗ), главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон РСФСР № 348-1), определяющего правовые основы создания крестьянских хозяйств до вступления в силу части первой ГК РФ и Федерального закона № 74-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1 Закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

В пункте 3 статьи 23 Закона № 74-ФЗ закреплено, что крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 348-1), вправе сохранить свой статус юридического лица.

На такие крестьянские (фермерские) хозяйства нормы настоящего Федерального закона, а также нормы иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств, распространяются постольку, поскольку иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правоотношения.

Материалами дела установлено, что по своей организационной правовой форме КФХ «Рубан» создано как юридическое лицо согласно статьям 1 и 9 Закона № 348-1, никаких преобразований, направленных на изменение статуса юридического лица, не производилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона 348-1 крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

После регистрации крестьянское хозяйство приобретает статус юридического лица; открывает расчетный и другие счета в учреждении банка; имеет печать, вступает в деловые отношения с другими предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами (статья 9 Закона № 348-1).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 348-1 имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на правах общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 257 ГК РФ, введенному в действие с 01.01.1995, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. Вместе с тем нормой статьи 15 Закона № 348-1 было установлено иное правило - об общей долевой собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Со дня вступления в силу Закона № 74-ФЗ признан утратившим силу Закон № 348-1.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74- ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, применяются к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона № 74-ФЗ указано, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное (пункт 1 статьи 257 ГК РФ, пункт 3 статьи 6 Федерального закона № 74-ФЗ).

Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 258 ГК РФ земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Судом установлено, что между членами КФХ «Рубан» был заключен договор № 1 от 12.07.2011, по условиям которого имущество КФХ состоит из первоначального пая (доли), а также приобретенных в процессе работы средств (пункт 1.1 договора).

Члены КФХ имеют право продавать и дарить земельный участок и принадлежащую им долю в имуществе КФХ членам КФХ по взаимной договоренности. После этого член КФХ выходит из состава КФХ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что неработающие члены КФХ получают на внесенный земельный пай фиксированные выплаты в натуральном виде: зерно 1 тыс. кг; сено 3 тыс. кг; вспашка огородов; или выплата в денежном выражении в ценах на дату выплаты в конце календарного года. На вновь приобретенное имущество и доходы, неработающие члены КФХ прав не имеют (пункт 1.4 договора)

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора член КФХ выходит из состава на основании заявления о выходе из КФХ, либо прекращении трудового участия, в случае смерти.

В случае выхода из члена КФХ вопрос об его доле решается на общем собрании большинством голосов. Преимущественное право имеет глава КФХ и члены КФХ, принимающие трудовое участие в деятельности КФХ и имеющие большую долю в КФХ.

Как указано выше, Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ дополнен статьей 86.1 «Крестьянское (фермерское) хозяйство», согласно пункту 2 которой имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит ему на праве собственности.

В пункте 7 статьи 2 названного Федерального закона также отмечено, что со дня его официального опубликования к крестьянским (фермерским) хозяйствам, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствии с Законом № 348-1, подлежат применению правила статьи 86.1 ГК РФ (в редакции данного Закона). Перерегистрация ранее созданных крестьянских (фермерских) хозяйств в связи со вступлением в силу названного Закона не требуется.

Норма статьи 86.1 ГК РФ размещена в параграфе 2 «Коммерческие корпоративные организации» главы 3 Кодекса.

Следовательно, законодатель рассматривает крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, как коммерческую корпоративную организацию, что подтверждается и пунктом 2 статьи 50 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации).

Таким образом, с 31.12.2012 в силу нормативного правового регулирования крестьянское (фермерское) хозяйство, являющееся юридическим лицом, стало собственником имущества, а члены хозяйства утратили в отношении указанного имущества вещные права (право собственности), приобретя корпоративные права, и, следовательно, с указанной даты КФХ «Рубан» стало единоличным собственником своего имущества, принадлежавшего ранее участникам хозяйства на праве общей собственности, и ФИО3, в свою очередь, обладала только корпоративными правами, включая право требовать от КХФ выплаты компенсации, соразмерной её доле корпоративного участия в хозяйстве.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве № 74-ФЗ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Член крестьянского (фермерского) хозяйства при выходе из него имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на имущество хозяйства, при этом без соглашения сторон об ином доли членов хозяйства признаются равными (пункты 2, 3 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 9 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Из письменных пояснений ответчика, представленных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что ФИО3 в силу своего возраста участия в трудовой деятельности фермерского хозяйства не принимала, с ней не заключался трудовой договор, ведомости о начислениях заработной платы отсутствуют. Соответственно, ее доля равна условному земельному паю, внесенному ФИО3 при создании КФХ.

Согласно представленной в дел расписки от 14.11.2015, ФИО3 получила за свой земельный пай, находящийся в КФХ «Рубан» от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб., претензий не имеет. Также ФИО3 просила вывести ее из КФХ «Рубан».

Приказом № 7 от 16.11.2015 ФИО3 была выведена из состава КФХ «Рубан» на основании ее заявления, а также продажи своей доли.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расписка от 14.11.2015 подтверждает волеизъявление ФИО3 на выход из членства КФХ, как и согласие ФИО3 относительно размера денежной компенсации при выходе из КФХ «Рубан».

Получение денежных средств ФИО3 в размере 100 000 руб. за свою долю в КФХ подтверждается, кроме того, расходным кассовым ордером № 10 от 14.11.2015, копия которого приобщена к материалам дела апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, как представленная ответчиком в опровержение доводов жалобы об отсутствии платежных документов о том, что ФИО15 получила от КФХ указанную выплату. В поименованном кассовом ордере содержится запись ФИО3 о получении ею 100 000 руб., заверенная подписью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что на день смерти Никулина А.Г. не являлась участником КФХ «Рубан», в уставном капитале хозяйства ее доли не имелось, размер компенсации при выходе Никулиной А.Г. из КФХ определен по соглашению сторон и никем не оспаривался. При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1112, 1179 ГК РФ, суд обоснованно заключил, что доля в уставном капитале, отчужденная при жизни наследодателя в пользу ответчика, не подлежит включению в состав наследственной массы Никулиной А.Г., следовательно, Стулева И.П., вопреки доводу жалобы, не имеет права требования выплаты действительной стоимости доли КФХ «Рубан».

Довод жалобы со ссылкой на запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО3 являлась учредителем КФХ «Рубан» вплоть до 03.03.2022, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку несвоевременное внесение информации в ЕГРЮЛ не изменяет обстоятельство выхода ФИО3 из числа участников КФХ «Рубан».

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен,

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2023 по делу № А04-2123/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна