Гражданский кодекс часть 1

Министерство культуры и архивного дела Амурской области обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 220 000 руб. неустойки за нарушение охранного обязательства по недвижимому памятнику истории и культуры от 14.03.2007 № 53/07 и обязании ответчика произвести демонтаж гирлянд, декоративных фонарей, наружной рекламы (за исключением вывески «Гастроном») на фасадах здания, расположенного по адресу: <...>/ФИО3,10, разработать и представить на согласование истцу дизайн-проект размещения рекламы на фасадах указанного здания-памятника.

Исковые требования мотивированы следующими нарушениями ответчиком – собственником здания, являющегося объектом культурного наследия, условий охранного обязательства, зафиксированных актом проверки от 28.11.2007:

1. Не выполнено предписание Министерства культуры и архивного дела Амурской области (далее – министерство) от 31.10.2007 № 2/07 в установленный срок (нарушен пункт 16 охранного обязательства);

2. На главных фасадах здания установлены декоративные фонари красного цвета, выполненные в национальном китайском стиле, а также электрогирлянды, без разрешения министерства (нарушен пункт 21 охранного обязательства);

3. Установлены фонари подсветки фасадов без разрешения министерства (нарушен пункт 5 охранного обязательства);

4. На главных фасадах размещена наружная реклама кафе «Пекинская утка» и «Гонконг» без разрешения министерства (нарушен пункт 21 охранного обязательства);

5. На балконе второго этажа установлена металлическая конструкция без разрешения министерства (нарушен пункт 5 охранного обязательства);

6. Произведена замена входных дверей без разрешения министерства (нарушен пункт 6 охранного обязательства);

7. Произведена замена деревянных оконных блоков на металлопластиковые без разрешения министерства (нарушен пункт 6 охранного обязательства);

8. Над входом в кафе «Гонконг» выполнен металлический козырек без разрешения министерства (нарушен пункт 5 охранного обязательства);

9. Внутренние помещения сданы в аренду без согласования с министерством (нарушен пункт 9 охранного обязательства);

10. Не выполнен в установленный срок (до 01.06.2007) дизайн-проект размещения рекламы на фасадах здания памятника (пункт 2 охранного обязательства);

11. Со стороны ул. ФИО3 произведены работы по восстановлению входа в подвал без разрешения министерства (нарушен пункт 5 охранного обязательства).

Решением от 25.09.2008 исковые требования удовлетворены в части обязания ИП ФИО2 в тридцатидневный срок произвести демонтаж гирлянд, наружной рекламы на фасадах здания, расположенного по адресу: <...>/ФИО3,10, за исключением вывески «Гастроном». Размер взыскиваемой в пользу истца неустойки уменьшен судом до 165 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение от 25.09.2008 отменить как принятое с нарушением норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом допущенных ИП ФИО2 нарушений условий охранного обязательства. Указывает, что мнение суда об искажении исторического облика здания является субъективным, не основанным на нормах материального права. Указывает на тот факт, что в настоящее время выполнен и согласован проект реконструкции здания магазина «Гастроном», который предусматривает при реконструкции фасада: замену наружных входных дверей на деревянные двери, выполненные под цвет «светлый дуб» с сохранением исторического облика; замену деревянных оконных блоков на металлопластиковые из ламинированного профиля цвета «светлый дуб» по историческому рисунку переплетов; реставрацию фасадов здания и определения места размещения рекламы на фасаде; устройство входа в подвал со стороны восточного фасада с декоративным ограждением. Указывает, что козырек над входом в кафе «Гонконг» выполнен до приобретения ИП ФИО2 права собственности на данное здание. Считает, что судом не был исследован вопрос, касающийся достоверности доказательств о результатах рассмотрения документов по включению здания в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 14.03.2007 между Управлением культуры администрации Амурской области (госорган) и ИП ФИО2 (собственник) было заключено охранное обязательство № 53/07 по недвижимому памятнику истории и культуры, расположенного в выявленном объекте культурного наследия – здания бывшего магазина Торгового Дома «Г.П. ФИО4 с Сыновьями» 1902 года постройки по адресу: <...>, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 20.11.2006 № 20 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.12.2006 28АА 124830).

Указанное здание отнесено к объектам культурного наследия на основании приказа Комитета по культуре Администрации Амурской области от 11.12.1997 г. № 88 «О вновь выявленных объектах историко-культурного наследия» и включено в список вновь выявленных объектов архитектурно-градостроительного наследия г. Благовещенска. Данное решение было принято на основании протокола заседания экспертного совета по вопросам охраны и использования историко-культурного наследия от 13.11.1997 № 6 в соответствии с Инструкцией о порядке учета, обеспечения, сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203 по согласованию с Госстроем СССР письмом от 01.04.1986 за № НР-1682.

В соответствии с Законом РСФСР «Об охране памятников истории и культуры», здание принято на государственный учет в качестве памятника истории и культуры Амурской области, подлежащего государственной охране.

Актом комиссионной проверки выполнения условий охранного обязательства от 28.11.2007, подписанным представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений, истцом зафиксированы вышеперечисленные нарушения охранного обязательства.

Согласно пункту 18 охранного обязательства в случае невыполнения собственником ремонтно-реставрационных, консервационных и реставрационных работ в сроки или нарушения правил содержания памятника не по прямому назначению, собственник обязан уплатить госоргану неустойку в размере 200 минимальных размеров оплаты труда за каждый случай нарушения, а также обязан устранить за свой счет нанесенный ущерб.

31.10.2007 истцом было выдано ИП ФИО2 предписание № 2/07 о проведении в срок до 02.11.2007 демонтажа гирлянд, декоративных «фонарей», самовольно размещенных на главных фасадах здания-памятника и разработке и представления на согласование в министерство в срок до 01.12.2007 г. дизайн-проекта размещения рекламы на фасадах здания-памятника.

Невыполнение данного предписания послужило основанием для обращения министерства, являющегося управомоченным органом в области охраны объектов культурного наследия на территории Амурской области (правопреемник Управления культуры администрации Амурской области), в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факты нарушений ответчиком охранного обязательства, которые не были опровергнуты соответствующими доказательствами, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 165 000 руб. Поскольку судом при принятии решения дана оценка возможности уменьшения неустойки до 165 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта и уменьшения неустойки до минимального размера.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям – Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Положению об охране и использованию памятников истории и культуры, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку утверждения ответчика об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений охранного обязательства, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств включения спорного объекта недвижимости в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) судом во внимание не принимается, поскольку само по себе указанное обстоятельство не влияет на выводы, к которым суд пришел, принимая решение об удовлетворении заявленных требований. Как установлено арбитражным судом первой инстанции, спорный объект отнесен к числу вновь выявленных объектов культурного наследия в соответствии с вышеприведенными нормативными актами. Статьей 18 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране. В силу статьи 15 названного закона Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия народов РФ утверждается Правительством Российской Федерации. Поскольку до настоящего времени соответствующее положение не утверждено, на основании статей 63, 64 указанного закона в отношении выявленных объектов культурного наследия применяется такой же правовой режим, как и для объектов, включенных в реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 25.09.2008 по делу № А04-4268/2008-8/145 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи Е.Н. Головнина

Л.Г. Малышева