Гражданский кодекс часть 1

к Отделению судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2022 № 27002/22/101210

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделению судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска (далее – Отделение судебных приставов) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2022 № 27002/22/101210 по исполнительному производству № 31930/22/27002-ИП и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены названного постановления.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением суда от 12.05.2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Отделение судебных приставов обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе приведены доводы об обоснованном взыскании исполнительского сбора, поскольку должник извещен о возбуждении исполнительного производства. Судом не дана надлежащая оценка доводу об отмене в полном объеме постановления о сумме исполнительного сбора без денежного взыскания, в связи с чем оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя.

ФИО1 отклонила доводы апелляционной жалобы в представленном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, обосновывая позицию ненадлежащим уведомлением судебным приставом о возбуждении исполнительного производства.

Соответчиком и третьим лицом не представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено следующее.

Арбитражным судом Хабаровского края по делу № А73-9422/2021 вынесено решение от 10.09.2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

01.03.2022 ФИО1 уплатила административный штраф в сумме 25 000 рублей по чеку по операции СберБанк № 553580.

На основании вступившего в законную силу названного решения суда постановлением судебного пристава Отделения судебных приставов возбуждено 01.04.2022 исполнительное производство № 31930/22/27002-ИП, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также разъяснены последствия неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора.

Неисполнение должником требования исполнительного документа, отсутствие доказательств уважительности причин неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения, послужили основаниями для вынесения судебным приставом 12.04.2022 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 750 рублей.

19.04.2022 судебным приставом окончено исполнительное производство в связи с уплатой должником административного штрафа в размере 25 000 рублей по платежному документу 01.03.2022, о чем вынесено соответствующее постановление.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения с учетом части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Соответственно, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин. При этом окончание исполнительного производства не является препятствием для взыскания исполнительского сбора при установлении факта неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В рассматриваемом случае вынесение судебным приставом постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 750 рублей мотивировано неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2022 для добровольного исполнения, а также отсутствием уважительных причин такого неисполнения. Вместе с тем арбитражный управляющий исполнила решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2021 по делу № А73-9422/202, уплатив штраф в размере 25 000 рублей добровольно 01.03.2022, до возбуждения исполнительного производства от 01.04.2022 № 31930/22/27002-ИП.

Уплата штрафа, в свою очередь, послужила основанием для окончания исполнительного производства 19.04.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уплата суммы штрафа до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и установления должнику срока для добровольного исполнения свидетельствует об отсутствии правонарушения по неисполнению ФИО1 исполнительного документа в установленный судебным приставом срок.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем уведомлении должника об исполнительном производстве и получении соответствующего постановления отклоняется как не доказанный документально. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правовое значение, поскольку арбитражный управляющий не совершал правонарушение в процессе исполнительного производства, за которое оспариваемым постановлением от 12.04.2022 судебным приставом с него взыскан исполнительский сбор.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана надлежащая оценка доводу об отмене постановления о сумме исполнительного сбора без денежного взыскания, и непредставление ФИО1 доказательств об оплате суммы долга, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации на момент вынесения обжалуемого постановления основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали. Невиновность судебного пристава не может быть расценено как обстоятельство законности постановления о взыскании с арбитражного управляющего исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает соблюденными условия для удовлетворения в порядке части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ заявленных требований, поскольку на дату обращения заявителя в суд (14.04.2022) не было устранено вмешательство в его права и законные интересы в виде необоснованного наложения штрафной санкции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным постановление от 12.04.2022 о взыскании исполнительского сбора как штрафной санкции, необоснованно примененной к должнику в качестве меры его публично-правовой ответственности в связи с вмененным правонарушением в ходе исполнительного производства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022 по делу № А73-6273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Мильчина Судьи Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко