Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН ИП 315491000002133, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Магаданской области о признании незаконным бездействия межрайонного отделения судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, выразившегося в нерассмотрении, неподготовке и ненаправлении ответа на вопросы ходатайства (заявления).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2021 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2021 по делу № А37-841/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями в десятидневный срок со дня поступления к нему. Подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

На исполнении в межрайонном отделении судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области находится исполнительное производство № 3432/21/49002-ИП о взыскании с ТСЖ «Охотское» задолженности в пользу предпринимателя, возбуждённое на основании исполнительного листа арбитражного суда Магаданской области ФС № 035000148 от 20.01.2021.

01.03.2021 представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 направил через портал госуслуги ходатайство, в котором просил направить ему копию бухгалтерского баланса должника за последний отчётный период; представить информацию в установленный пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) срок заказным письмом с уведомлением.

16.03.2021 (№ 49002/21/14042 от 16.03.2021) судебным приставом-исполнителем по указанному ходатайству вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Согласно пункту 2.1 методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве № 15-9, утвержденных директором ФССП России 11.04.2014 (далее - методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Закона № 59-ФЗ и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Довод жалобы о том, что Закон № 59-ФЗ не содержит ограничений в части направления заявителю копии документов об имущественном положении должника отклоняется, поскольку не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, которым свои обязанности исполнены надлежащим образом путем направления постановления в адрес заявителя. Обязанности должностного лица направлять копии документов данный закон не устанавливает.

Довод жалобы о том, что отделением ответ дан не по существу заданного вопроса, отделение должно было запросить баланс в соответствующем государственном органе и при необходимости решить вопрос с увеличением срока рассмотрения обращения, о чем сообщить заявителю, а после получения баланса направить его заявителю, отклоняется. На основании ходатайства предпринимателя от 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем подготовлено постановление от 16.03.2021 об его частичном удовлетворении, которое получено предпринимателем 18.03.2021. В постановлении отражены сведения о ходе исполнительного производства, а также указано, что информация о бухгалтерском балансе запрошена у должника и в межрайонную налоговую инспекцию № 1 по Магаданской области. Поскольку ответы на запросы не относятся к документам, подлежащим отправке сторонам исполнительного производства, предпринимателю сообщено, что согласно части 1 стать 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в связи с чем, для получения информации о совершенных судебным приставом — исполнителем исполнительных действиях, для ознакомления с запросами, созданными в интересах осуществления исполнительного производства сведений о должнике или его имуществе, подготовленные и направленные судебным приставом — исполнителем в форме электронного документа в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также ответы на них, поступившие в форме электронного документа, а также для получения информации о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах по исполнительному производству, за последнюю неделю, о направленных запросах, на бумажных носителях и полученных ответах за последнюю неделю, о вынесенных судебным приставом — исполнителем запретах (ограничений) распоряжением имуществом в рамках исполнительного производства, заявитель вправе ознакомиться с материалами ИП, записавшись на прием к судебному приставу — исполнителю через сервис на сайте УФССП России по Магаданской области.

Не обоснован довод жалобы о том, что истец обжаловал не рассмотрение обращения по существу поставленных ответов, а непредставление копии бухгалтерского баланса, поскольку согласно Закону об исполнительном производстве направлять взыскателю копии документов об имущественном положении должника судебным приставом не предусмотрено.

Судебным приставом-исполнителем 14.04.2021 направлено предпринимателю письмо, в котором повторно указано на возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии, в том числе и о бухгалтерском балансе за последний отчетный период. Также судебный пристав-исполнитель обратил внимание предпринимателя на возможность получения сведений бухгалтерской отчетности в режиме онлайн в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

На основании изложенного апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о действиях судебного пристава-исполнителя в соответствии с приведенным выше законодательством. Несогласие предпринимателя с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии судебного пристава при рассмотрении ходатайства.

Иное понимание апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.05.2021 по делу № А37-841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец