Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022

по делу № А73-3435/2022

по заявлению Управления Судебного департамента в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения от 23.12.2021 № 7-1/633 в части

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнз» (ОГРН 1092539003556, ИНН 2539100055);

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Приморском крае (далее – Управление Судебного департамента) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) от 23.12.2021 № 7-1/633 в части признания его (как заказчика) нарушившим требования пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юнифайд Солюшнз» (далее – ООО «Юнифайд Солюшнз»).

Решением суда от 20.05.2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хабаровское УФАС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает несогласие с выводом суда о наличии в извещении необходимых сведений, поскольку анализ структуры размещенного заказчиком файла свидетельствует о невозможности выделения из него извещения о закупке. Весь файл является документацией, который заказчиком назван «извещение и документация». В нарушение статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки отсутствовало указание на требования, предъявляемые к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона. Относительно несогласия с выводом суда об отсутствии факта нарушения требований Закона о контрактной системе при не указании в аукционной документации на возможность предоставления участниками закупки выписки из реестра лицензий отмечает, что устанавливая требование о предоставлении копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, заказчик в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе неправомерно ограничил у участников возможность предоставить выписку из реестра лицензий. Также полагает, что отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) условия для признания решения незаконным, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо отрицательных последствий для заявителя от принятия оспариваемого акта.

Управление Судебного департамента не согласилось с антимонопольным органом в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Управления Судебного департамента поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО «Юнифайд Солюшнз», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено следующее.

На официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) в сфере закупок Управлением Судебного департамента (заказчик) 08.12.2021 размещено извещение № 0320100020721000100 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем: охранно-пожарной, тревожной сигнализации, систем охранного видеонаблюдения, металлодетекторов, противотаранных устройств, в том числе внутреннее испытание противопожарного водопровода, комплекса технических средств контроля доступа и системы телевизионного видеонаблюдения для нужд судов общей юрисдикции в 1 полугодии 2022 года (Уссурийский районный суд; Михайловский районный суд; Октябрьский районный суд; Пограничный районный суд; Ханкайский районный суд; Хорольский районный суд; Уссурийский гарнизонный военный суд; Хасанский районный суд).

В Хабаровское УФАС России поступила жалоба ООО «Юнифайд Солюшнз» на действия заказчика при осуществлении закупки, мотивированная нарушением требований Закона о контрактной системе при описании объекта закупки в части отсутствия сведений, позволяющих определить объем оказываемых услуг, модель оборудования, подлежащего обслуживанию.

На основании статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом принято решение о проведении внеплановой проверки, по результатам которой вынесено решение от 23.12.2021 № 7-1/633 о признании жалобы необоснованной (пункт 1).

При проведении проверки антимонопольный орган также пришел к выводу о нарушении заказчиком пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, исходя из того, что в извещении об осуществлении закупки отсутствовало указание на требования, предъявляемые к участникам аукциона и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены ими в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в частности: не установлено требование о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению участником закупки. Кроме того, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе утвержденная заказчиком аукционная документация не содержала условия о возможности представления в составе заявки выписки из реестра лицензий, ограничивая возможность подачи заявки указанием на необходимость представления в составе заявки копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с этим пунктом 2 решения Управление Судебного департамента признано нарушившим требования пункта 6 части 5 статьи 63 и пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с пунктом 2 решения, Управление Судебного департамента обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21), ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, - незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент размещения в ЕИС извещения о проведении аукциона) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная указанным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Частью 1 статьи 63 Закона о контрактной системе установлено, что извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Из пункта 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе следует, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, содержащейся в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны Управления Судебного департамента нарушение пункта 6 части 5 статьи 63 Закона, поскольку в составе утвержденной его руководителем документации электронного аукциона имелось извещение о проведении электронного аукциона, размещенное в ЕИС путем прикрепления отдельного файла с наименованием «Извещение и документация…».

При открытии данного файла становилось доступно к прочтению извещение о проведении электронного аукциона с отраженными в пункте 28 требованиями, предъявляемые к участникам аукциона, а в пункте 29 с указанием перечня документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в целях подтверждения соответствия их установленным требованиям.

Как верно указал суд первой инстанции, прикрепление извещения о закупке, содержащего требования к участникам, а также перечень документов, в виде отдельного файла в составе документации о закупке, соответствовало целям обеспечения оперативного ознакомления участников закупки с минимальными требованиями к участию в аукционе, поскольку обеспечивало возможность участникам закупки ознакомиться с предъявляемыми требованиями, влияющими на принятие решения о возможности участия в закупке. Иное антимонопольным органом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано.

По эпизоду о вменении Управлению Судебного департамента нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при применении конкурентных способов заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки в части соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Отсутствие в размещенной Управлением Судебного департамента в ЕИС аукционной документации указания на возможность участнику закупки предоставить выписку из реестра лицензий, наравне с копией лицензии на право осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не может рассматриваться в качестве незаконных действий заказчика, поскольку аукционная комиссия оценивает достоверность сведений представленных участником в составе заявки, а также соответствие участника закупки требованиям извещения о закупке.

Поскольку лицензия и выписка из реестра лицензий, по сути, подтверждают один и тот же юридический факт и имеют одинаковый правовой статус, следовательно, предоставление любого из указанных документов должно рассматриваться надлежащим подтверждением соответствия участника закупки единым требованиям, предъявляемым к участникам закупки в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

С учетом того, что действия заказчика по составу размещенной в ЕИС документации об электронном аукционе, а также указание требований к участникам закупки в аукционной документации не противоречили Закону о контрактной системе, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ № 21, признав незаконным решение Хабаровского УФАС России от 23.12.2021 № 7-1/633 в части пункта 2.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию антимонопольным органом подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 по делу № А73-3435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.А. Мильчина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	А.П. Тищенко