Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 17.01.2022

по делу №А73-16255/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Хабаровск)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Амурская область, г. Циолковский)

о взыскании 383 215,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (предприятие) о взыскании 383 215,56 руб., в том числе: 255 456,84 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 09.09.2020 №В-Д-12/20-9-2020-06 за период с 01.05.2021 по 15.06.2021 и 127 758,72 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2020 по 01.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несвоевременное исполнение истцом обязательств по предоставлению исходных данных, что повлекло просрочку выполнения работ. Полагает методологически неверным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. При этом указывает, что контракт заключен в порядке Закона о контрактной системе, ответчик лишен возможности уклониться от его заключения либо изменить его условия.

Полагает, что одновременное взыскание неустойки и процентов фактически является двойной мерой ответственности.

Кроме того, указывает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскания спорных денежных средств как коммерческого кредита, поскольку заказчик не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением (государственный заказчик) и предприятием (генподрядчик) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 №1529-р заключен государственный контракт от 09.09.2020 №В-Д-12/20-9-2020-06 «на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «58 жилых помещений в 11-ти многоквартирных жилых домах военного городка №71», расположенного по адресу: <...> в/ч 44980» с дополнительными соглашениями.

По условиям контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ») (пункт 2.1 контракта).

Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 контракта).

Генподрядчик не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта, и сроки выполнения работ по контракту (пункт 2.3 контракта).

Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные генподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта составляет 35 312 335 руб., в том числе НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ. Распределение финансовых средств в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты государственным заказчиком генподрядчику в соответствующем финансовом году, осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных главным распорядителем средств федерального бюджета, н указывается в решении о доведении (изменении) бюджетных обязательств, по форме, установленной приложением №5 к контракту. Государственный заказчик направляет генподрядчику решение о доведении (изменении) бюджетных обязательств в течение 15 (пятнадцати) дней с даты доведения лимитов бюджетных обязательств до государственного заказчика (их изменения, уточнения) (пункт 3.1 контракта).

Порядок расчетов установлен в разделе 4 контракта.

Оплата по контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ по контракту (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.9 контракта окончательный расчет по контракту производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением №2 к контракту.

Согласно пункту 4.16 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, нерок, установленный пунктом 19.1 контракта, и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (пли его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, - действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или сто соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Сроки и порядок выполнения работ определены в разделе 5 контракта.

Дата начала работ - дата вступления контракта в силу (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта дата окончания работ:

- государственная экспертиза по проверке достоверности сметной стоимости – 01.12.2020,

- работы по капитальному ремонту – 30.04.2021,

- подписание итогового акта выполненных работ – 01.06.2021.

Датой выполнения всех обязательств по контракту является дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика (пункт 5.3 контракта).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнении обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком (пункт 18.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.12 контракта истец по платежному поручению от 15.09.2020 №244177 произвел авансирование работ на сумму 28 249 868 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик работы по капитальному ремонту в сроки, предусмотренные пунктом 5.2 контракта, не исполнил.

В этой связи истец на основании пункта 18.3 контракта рассчитал неустойку за период с 01.05.2020 по 15.06.2021 на сумму 255 456,84 руб. и в соответствии с пунктом 4.16 контракта начислил проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2021 по 01.07.2021 на сумму 127 758,72 руб.

Претензиями №722/605 от 25.06.2021 и №722/865 от 02.07.2021 истец просил ответчика уплатить неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом в установленном размере в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей отношения по договору подряда, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 18.3 договора.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по отдельным этапам работ по контракту, установленных календарным графиком подтверждается материалами дела, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 255 456,84 руб. за период с 01.05.2021 по 15.06.2021.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на то, что нарушение сроков произошло по причине несвоевременного исполнения истцом обязательств по предоставлению исходных данных.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Позиция исполнителя мотивирована наличием объективных препятствий, за которые ответственность несет заказчик.

Ответчиком в адрес ЗКВВО по МТО направлено обращение (с результатами комиссионного осмотра) о нецелесообразности выполнения работ по ремонту квартир, без выполнения работ по восстановлению кровель, так как указанные дефекты критичные и не позволят в дальнейшем сохранить результат выполненных работ.

На обращение от 16.09.2020 №38/2431-ВВО о невозможности выполнения работ по контракту получен ответ заместителя командующего войсками Восточного военного округа по строительству, расквартированию и обустройству войск (сил) от 11.11.2020 №722 с просьбой возобновить СМР по ремонту квартир с заверением не предъявления претензий в случае причинения ущерба.

Кроме того, о невозможности выполнить работы в установленный срок ответчик сообщал письмом от 31.03.2021 №38/1063-ВВО.

Также в ходе выполнения работ по контракту заказчиком вносились изменения в раздел 23 контракта.

Сопроводительным письмом от 09.04.2021 №1030-ВВО в пункт 23.2 раздела 23 контракта внесены изменения, а именно: изменены общие данные 58 жилых помещений в 11-ти многоквартирных домах, в которых необходимо произвести капитальный ремонт, на основании утвержденных дополнений к техническим заданиям от 06.04.2021.

В этой связи сторонами заключено дополнительное соглашение №3 от 09.04.2021 к государственному контракту от 09.09.2020 №В-Д-12/20-9-2020-06, в пункт 23.2 раздела 23 контракта внесены изменения, а именно: изменены общие данные 58 жилых помещений в 11-ти многоквартирных домах, в которых необходимо произвести капитальный ремонт.

Таким образом, заказчик передал ответчику исходные данные по объектам, подлежащим капитальному ремонту, 09.04.2021.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательство по контракту оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Материалами дела подтверждается то, что заказчик оказывал подрядчику необходимое содействие.

При этом судом учтено, что по состоянию на 09.04.2021 работы по капитальному ремонту выполнены ответчиком только по 25 квартирам из 58, а предусмотренные контрактом изменения, внесенные дополнительным соглашением №3 от 09.04.2021 в пункт 23.2 государственного контракта от 09.09.2020 №В-Д-12/20-9-2020-06, касались замены незначительной части жилых помещений.

Таким образом, подрядчиком не доказан факт нарушения заказчиком принятых на себя обязательств, что привело к невозможности выполнения им условий договора в установленный срок.

Следовательно, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 401 ГК РФ, и, соответственно, для освобождения от уплаты неустойки, поскольку обозначенные обстоятельства не доказывают отсутствие вины подрядчика, как и принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее снижения не принимается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, согласована ответчиком без замечаний и возражений при заключении контракта и не оспаривалась в последующем.

В этой связи апелляционный суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом, кроме того, завялено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2021 по 01.07.2021 (30 дней) в размере 127 758,72 руб.

На основании пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Ограничения в установлении правил предоставления такого кредита действующее законодательство не содержит, равно как и не ограничивает круг лиц, имеющих исключительные права на применение указанной нормы.

В пункте 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами, что не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 823 ГК РФ, а не мерой ответственности. Данное условие контракта (пункт 4.16) ответчиком в соответствии со статьей 428 ГК РФ не оспорено, требований об изменении условий контракта не заявлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

По расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.06.2021 по 01.07.2021 составил 127 758,72 руб.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и арифметически правильным.

Исходя из того, что согласование сторонами в пункте 4.16 контракта право использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ, требование истца в этой части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполнил, обязанность по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса наступила, поскольку с момента нарушения срока выполнения работ у ответчика прекратилось право на бесплатное пользование авансом.

Обязанность уплачивать проценты за фактическое пользование коммерческим кредитом наступает при невыполнении ответчиком условий договора.

Подлежащая уплате в соответствии с пунктом 4.16 договора сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, поскольку основанием ее требования является в первую очередь факт пользования денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью. При этом такое требование не подпадает под обязательность наличия у истца банковской лицензии.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 №305-ЭС19-18201, от 17.01.2019 №309-ЭС18-22781, от 23.08.2019 №307-ЭС19-13158.

По указанным основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы судом отклоняется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 по делу №А73-16255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	М.О. Волкова