Гражданский кодекс часть 1

от ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.04.2010, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2010 № 4/3, ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2010 № 4/1, ФИО5 – представитель по доверенности от 22.04.2010, ФИО6 – представитель по доверенности от 02.03.2010;

от ОАО «Дальстроймеханизация»: ФИО7 – представитель по доверенности от 16.09.2010 № 13/3, ФИО8 - представитель по доверенности от 06.05.2010 № 836, ФИО9 – представитель по доверенности от 10.01.2010 № 09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»

на решениеот 16 июля 2010 года

по делу № А73-2681/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску(заявлению) федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация»

о взыскании 71 307 160 руб.

по встречному иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о признании незаключенным договора

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО «Дальстроймеханизация», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряду № 9/13п-08 от 04.08.2008 на сумму 71 307 160 руб.

Возражая против предъявленного иска, ОАО «Дальстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» о признании незаключенным договора субподряда № 9/13п-08 от 04.08.2008.

Определением суда от 09.07.2010 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска – отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Дальстроймеханизация» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2010 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доказательств выполнения работ субподрядчиком и передачи их результата ответчику не представлено. Истец не известил ответчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке. Объем работ, указанный в односторонних актах, не подтвержден. Документов, подтверждающих несение затрат на передислокацию техники и имущества, не представлено. Работы не были выполнены полностью. письменное уведомление с предложением расторгнуть договор не является уведомлением об отказе от договора. Предмет подряда не согласован. Техническая документация сторонами не согласовывалась и не оформлялась.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также уточнил свое несогласие по предъявленным ему работам: по строкам 11,12,14 акта формы КС-2 сделал вывод о том, что истец предъявил к оплате устройство водоотводных канав, очистку участка от порубочных остатков на сумму 403 690 руб., очистку участка от порубочных остатков на сумму 58 000 руб. и рыхление бульдозером в объеме 182 791 куб.м. на сумму 7 459 701 руб., не предусмотренные договором субподряда и дополнительными соглашениями к нему; по строке 13 акта формы КС-2 указал, что предъявлено к оплате устройство кавальеров (отвалов) в грунтах до VI группы, с планировкой в объеме 15 203 куб.м. на сумму 1 932 605 руб., которое не выполнялось субподрядчиком. Кроме того, считает, что подрядчик не обязан оплачивать передислокацию третьим лицам, находящимся в отношениях с истцом.

В судебном заседании представители ОАО «Дальстроймеханизация» доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержали, просили решение отменить, в иске ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» отказать, встречный иск удовлетворить.

Представители ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения. В отзыве на жалобу указали, что результат работ направлялся ответчику письмами, исполнительная документация полностью подтверждает выполнение работ, указанных в акте формы КС-2. Обоснованность отказа от подписания акта ответчиком не было представлено. Расходы истца по передислокации подтверждаются документами, имеющимися в деле. Акт № 54 от 27.11.2009 является односторонним документом заказчика. Выполненные работы подлежат оплате в полном объеме, поскольку имеет место быть односторонний отказ от исполнения договора. Предмет договора субподряда был согласован сторонами.

В отзыве на дополнение к жалобе также указали, что указанные в дополнении к жалобе работы осуществлены субподрядчиком в рамках договора субподряда и допсоглашений к нему. Работы по устройству кавальеров были выполнены, что подтверждается актом от 22.03.2009, ведомостью выполненных объемов работ. По условиям договора затраты по передислокации должны компенсироваться подрядчиком.

В судебном заседании 16.09.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.09.2010.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзывах на них, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что договору субподряда № 9/13п-08 от 04.08.2008 ОАО «Дальстроймеханизация» (подрядчик) поручает, а ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» (субподрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству временной притрассовой автомобильной дороги до подъездного железнодорожного пути при строительстве железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей на участке 120 км – 315 км общей протяженностью 30 км, включая передислокацию принадлежащих субподрядчику механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставку работников на вахту и к месту работы, рубку просеки, буровзрывные работы, устройство водопропускных труб, в порядке и в сроки, определенные договором и в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1).

Начало работ определяется сторонами как 20.09.2008, окончание работ и сдача их результата подрядчику – 30.12.2008 (пункты 2.1, 2.2).

Стоимость выполняемых субподрядчиком работ составляет 126 000 000 руб. и определяется исходя из твердой стоимости сооружения 1 куб.м. временной притрассовой автодороги в сумме 420 руб. и общей протяженности участков (подъездов) 30 км.

Стоимость устройства водопропускных труб диаметром 1,5 м определяется по факту выполняемых работ без изменения цены на сооружение 1 п.м. гофрированных труб со всем комплексом работ в сумме 24 500 руб.

Стоимость передислокации механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставка работников на вахту и к месту работ, если расстояние превышает 3 км, подрядчик оплачивает по факту на основании подтверждающих документов, расчетов и смет и актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на строительство вахтового поселка, в объеме, принятом генподрядчиком (пункты 3.1-3.3).

В силу пункта 3.4 оплата за выполненные работы производится ежемесячно на основании объемов работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами. Подрядчик обеспечивает оплату работ субподрядчику на основе подписанных актов выполненных работ, выставленных субподрядчиком счетов, счета-фактуры и акта сверки в два этапа, при условии поступления денежных средств от генподрядчика: 97 % суммы – до 28 числа месяца следующего за отчетным месяцем, 3 % суммы подлежат перечислению субподрядчику в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Статьей 6 договора установлена обязанность субподрядчика вести и предоставлять подрядчику ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца первичную учетную документацию.

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения №№ 1-5 к договору соответственно 07.08.2008, 19.09.2008, 30.12.2008, 30.12.2008, 01.04.2009, в которых уточнены протяженность отдельных участков дороги, продлены срок выполнения работ – до 21.12.2009, определены порядок установления стоимости работ – по единичным расценкам, установлен порядок направления и подписания промежуточных актов о приемке.

22.12.2009 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» получило от ОАО «Дальстроймеханизация» письмо № 1441а, в котором указало, что расторжение договоров подряда между ней и ЗАО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (генподрядчик), предложило перезаключить договор субподряда на условиях действующего генподрядчика – ЗАО «Металлургшахтспецстрой». Также в письме указал, что в случае отказа в перезаключении договора необходимо выполнить комиссионно уполномоченными представителями сторон контрольный обмер выполненных субподрядчиком работ для определения остаточных объемов на участках выполнения работ. Выполнение остаточных объемов, подготовка объекта к сдаче будет передано другим субподрядным организациям.

В ответ истец письмом от 28.12.2009 № 29/6456 сообщило подрядчику, что не согласно перезаключить договор на условиях действующего генподрядчика. Посчитало письмо № 1441а односторонним отказом от исполнения договора от 04.08.2008 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало на необходимость принятия работ, выполненных на момент получения отказа и их оплаты на сумму 71 307 160 руб. В приложении к письму направило акт формы КС-2, справку формы КС-3., сводный расчет по передислокации техники и оборудования и подтверждающие к нему документы, журнал учета выполненных работ.

Между тем, подрядчик выполненные работ не принял, акты и справки не подписал, оплату работ не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Встречный иск обусловлен отсутствием согласованной сторонами технической документации, конкретных видов работ, подлежащих выполнению, их объеме, содержании. Протокол разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 30.12.2008 не согласован, поэтому само соглашение является незаключенным.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания договора субподряда от 04.08.2008 № 9/13П-08 незаключенным.

Исходя из положений статей 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), существенными условиями договора подряда являются его предмет, сроки выполнения работ.

В представленном договоре субподряда предмет достаточным образом согласован в пункте 1.1 договора, а также в последующем – в заключенных сторонами дополнительных соглашениях к нему. Наличие подписанных сторонами соглашения № 3 от 30.12.2008 с протоколом разногласий нему лишь подтверждает согласование условий соглашения в редакции подрядчика.

При этом суд правильно применил разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, учитывая наличие в деле исполнительной документации с ведомостями подсчета фактических объемов выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, частичную оплату работ подрядчиком и использование им результата работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правила оценки доказательств предполагают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исходя из этого, апелляционный суд находит требование о взыскании стоимости выполненных субподрядчиком работ до расторжения договора от 04.08.2008 в размере 71 307 160 руб. обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009, ранее полученными ОАО «Дальстроймеханизация».

Возражения ответчика о недоказанности факта одностороннего расторжения договора на основании письма № 1441а от 14.12.2009 противоречат содержанию указанного письма, в котором фактически выражена воля ОАО «Дальстроймеханизация», являющегося заказчиком по отношению в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», на односторонний отказ от исполнения договора от 04.08.2008, с передачей остальной (невыполненной) части работ другим субподрядным организациям.

Также не принимаются доводы о недоказанности объемов выполненных работ субподрядчиком в силу следующего.

На основании пунктов 1,4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следуя разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд учитывает, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, после неоднократного получения акта формы КС-2 от 28.12.2009, ответчик не представил подрядчику мотивированного отказа от его подписания.

При этом исполнительная документация, подписанная ОАО «Дальстроймеханизация», в том числе журнал учета выполненных работ, акты выполненных работ и справки формы КС-3, в полном объеме подтверждает выполнение работ, указанных в акте.

Все имеющиеся возражения по объему и стоимости работ представлены подрядчиком только в ходе судебного разбирательства, что последним не опровергнуто.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, указанные возражения, суд не находит их обоснованными.

Доводы о включении в акт от 28.12.2009 в строках 11,12,14 работ по устройству водоотводных канав, очистке участка от порубочных остатков на сумму 403 690 руб., очистке участка от порубочных остатков на сумму 58 000 руб. и рыхление бульдозером в объеме 182 791 куб.м. на сумму 7 459 701 руб., не предусмотренных договором субподряда и дополнительными соглашениями к нему, отклоняются.

Работы по устройству водоотводных канав предусмотрены в пункте 1.1 договора от 04.08.2008, дополнительными соглашениями №№ 1-3. При этом стоимость устройства водоотводных канав не входит в единичную расценку на устройство земляного полотна и показывается отдельно (приложение к соглашению № 4 от 30.12.2008).

В ведомости выполненных объемов работ по сооружению земляного полотна главного пути на участке км 82 – км 84 за октябрь 2008 года, ведомости подсчета объемов работ, сводной ведомости выполнения объемов работ по видам работ за октябрь 2008 года, подписанных сторонами, отражены выполненные работы по устройству водоотводных канав в объеме 562 куб.м.

Не принимаются доводы о выполнении непредусмотренных договором работ по очистке участка от порубочных остатков, поскольку указанные работы непосредственно вытекают из осуществления работ по рубке просеки, указанных в пункте 1.1 договора субподряда от 04.08.2008.

Кроме того, представленные документы, а именно: акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 26.09.2008, сводная ведомость выполнения работ за октябрь 2008 года, ведомость объемов работ по сооружению земляного полотна за ноябрь 2008 года, полностью подтверждают фактическое выполнение указанных работ в объеме 5,02 га, исполнительная документация в этой части подписана со стороны ответчика.

Не принимается ссылка ОАО «Дальстроймеханизация» о несогласовании с истцом работ по рыхлению бульдозером. Данные работы вытекают из взятых на себя истцом обязательств по строительству земляного полотна ж/д пути и работ по устройству временной притрассовой автомобильной дороги и подъездов по пути (пункт 1.1 договора).

В силу представленных ведомостей выполненных объемов работ истцом за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года осуществлено рыхление бульдозером земляного полотна объемом 215 959 куб.м. При этом стороны согласовали, что объемы рыхления бульдозером показываются отдельно, в расценку устройства полотна не входят.

В дополнении к жалобе ответчик ссылается на невыполнение работ по устройству кавальеров (отвалов) в грунтах до 4 группы, что опровергается имеющимися документами, подписанными сторонами ведомостью выполненных объемов работ за март 2009 года, где указано выполнение устройства насыпей из грунтов до 6 группы в объеме 15 203 куб.м. по единичным расценкам, указанным в приложении к дополнительному соглашению № 4 от 30.12.2008. В акте от 22.03.2009 (т.20 л.д.128) ответчик согласовал и проверил объем, подлежащий вывозке в кавальер.

В части возмещения истцу затрат по передислокации техники и имущества установлено следующее.

Порядок определения стоимости затрат на передислокацию определен в пункте 3.3 договора субподряда, согласно которому соответствующая стоимость оплачивается подрядчиком по факту на основании подтверждающих документов, расчетов, смет и актов выполненных работ, справок о стоимости работ, неоплата затрат должна быть мотивирована подрядчиком.

В соответствии с указанным пунктом истец направил пакет документов, подтверждающих расходы, ФГУП «Востокспецдорстрой» письмом № 271 от 13.03.2009. Документы также направлялись ответчику, в том числе сводные расчеты, письмом № 29/7059 от 24.11.2008, письмом от 11.03.2009 на общую сумму 24 477 821 руб.

Ответчик не согласен с тем, что истец предъявил к оплате затраты на передислокацию, понесенные третьими лицами.

По содержанию пунктов 1.1, 1.2 договора субподряда субподрядчик обязан выполнить работы, в том числе передислокацию механизмов и оборудования, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

По материалам дела работы по строительству земляного полотна главного ж/д пути к Эльгинскому месторождению каменных углей в границах участка км 60 – км 315 выполнялись субподрядной организацией ФГУП «Востокспецдорстрой № 903 при Спецстрое России» по договору субподряда от 01.10.2008 № 9/903-1с-08, следовательно, соответствующие затраты на передислокацию должны быть компенсированы ответчиком.

Возражения ответчика основаны на акте № 54 от 27.11.2009 о передислокации (перебазировке) филиала «Спецдорстрой № 1», на основании которого ответчик согласен со стоимостью передислокации 5 844 872, 21 руб.

Между тем, указанный акт является односторонним документом заказчика, подписи сторон по настоящему спору в нем отсутствуют.

По тем же причинам не принимается в расчет акт № 53 от 26.11.2009.

В акте № 54 имеется ссылка в обоснование уменьшения стоимости машино-часа на приложение № 6 к контракту от 25.03.2008 № ИНЖ55/08, в котором стороны не участвуют и соответствующую стоимость не согласовывали. Ссылка на отсутствие согласования договоров, заключенных истцом с третьими лицами на перевозку техники и имущества ж/д транспортом, по автоуслугам тягача, подлежит отклонению, учитывая, что указанная обязанность по договору субподряда на истца не возлагалась.

Учитывая, что возражения ответчика надлежащим образом не были обоснованны, соответствующие расходы предъявлены истцом правомерно.

Отклоняется ссылка на отсутствие оснований во взыскании с ОАО «Дальстроймеханизация» 3 % суммы, определенной в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Поскольку со стороны подрядчика имел место отказ от дальнейшего исполнения договора субподряда № 9/13п-08 от 04.08.2008, с него в соответствии со статьей 717 ГК РФ подлежит взысканию стоимость фактически выполненных до отказа работ, т.е. 71 307 160 руб.

Порядок оплаты 3 % суммы работ, обозначенный в пункте 3.4 договора, в настоящей ситуации не подлежит применению, поскольку выполнение остаточных работ и приемка законченного строительством объекта переданы другой субподрядной организации.

При таких обстоятельствах первоначальный иск ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит в силу статьи 110 АПК РФ возложению на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2010 по делу № А73-2681/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Л.Г.Малышева

ФИО1