Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)": Шишковской Я.В. представителя по доверенности от 20.11.2014 (сроком до 31.12.2015);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: Биржовой Ю.А. представителя по доверенности от 10.03.2015 № 64;

от Войсковой части 53790; представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Гержан В.А. представителя по доверенности от 01.08.2014 № 29/109 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 19.12.2014

по делу № А04-6796/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" (ОГРН 1102827000650; ИНН 2804014656; местонахождение: 676852, Амурская область, г. Белогорск, ул. Базарная, 1А)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (ОГРН 1042800022870; ИНН 2801097862; местонахождение: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская,145)

о признании: незаконными действии, недействительным представления

третьи лица: Войсковая часть 53790; Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" (далее – ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)»; Управление финансового обеспечения; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – ТУ Федеральной службы финансового-бюджетного надзора в Амурской области; Территориальное управление; Служба финансово-бюджетного надзора; уполномоченный орган) по проведению выездной проверки с указанием объекта контроля – заявителя и составлению акта проверки; о признании недействительным предписания Службы финансово-бюджетного надзора № 23-01-17/1761 от 09.09.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Войсковая часть 53790; Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»).

Решением суда от 19.12.2014 требования заявителя удовлетворены частично: оспариваемое представление Территориального управления признано недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее – БК РФ); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Относительно удовлетворенной части заявленных требований суд пришел к выводу, что отражение в оспариваемом представлении факта недостачи горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) у материально ответственных лиц войсковой части 53790, как нарушающее статью 264.1 БК РФ, не может являться таковым, так как ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании нет доказательств тому, каким образом недостача ГСМ явилась нарушением статьи 264.1 БК РФ; Служба финансово-бюджетного надзора уполномочена на выдачу представления только по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого представления, ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований.

Ссылаясь на пункты 7, 108 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Минфина России № 18н от 20.03.2014 (далее – Административный регламент, утвержденный Приказом Минфина России № 18н), п. 2 статьи 306.1, статьи 2, 3 БК РФ, часть 2 статьи 2, положения статей 10, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), считает, что предметом госконтроля является соблюдение объектами контроля бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, а бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; обязательность применения Федерального закона № 402-ФЗ установлена при введении бюджетного учета и составления бюджетной отчетности, то есть уполномоченным органом в представлении указано о принятии мер к отражению в бюджетном учете суммы выявленной недостачи ГСМ в соответствии с действующим законодательством.

До начала судебного заседания от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названое лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель войсковой части 53790, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя войсковой части 53790.

Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт о признании законным и обоснованным оспариваемого предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании представила для приобщения к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой содержится просьба отказать в удовлетворении жалобы по делу.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебном заседании просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

На вопрос суда представители заявителя и третьего лица пояснили о том, что не возражают против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Шестой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом врио руководителя ТУ Росфиннадзора в Амурской области от 18.08.2014 №196 во исполнение поручения Росфиннадзора от 08.08.2014 № АЧ-04-25/1892@ Территориальным управлением проведена выездная проверка ФКУ «Управления финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» в части проверки хозяйственной деятельности войсковой части 53790, согласно которой основными вопросами, подлежащими изучению, явились: проверка организации получения, учета, хранения, выдачи и расходования горюче-смазочных материалов; проверка документов, подтверждающих расход горюче-смазочных материалов в 2013-2014 годах; инвентаризация горюче-смазочных материалов и ее результаты.

Результаты проверки отражены в акте от 28.08.2014, согласно которому проведенной проверкой хозяйственной деятельности войсковой части 53790 установлена недостача горюче-смазочных материалов на общую сумму 11085875,80 руб.

В рамках выездной проверки в ФКУ «УФО МР РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» на основании приказа от 19.08.2014 № 196-1 уполномоченным органом проведена встречная проверка хозяйственной деятельности войсковой части 53790, результаты которой отражены в акте от 27.08.2014.

Представлением уполномоченного органа от 09.09.2014 № 23-01-17/1761 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» указано о необходимости не позднее 60 дней с даты получения такого представления принять меры к отражению по бюджетному учету суммы выявленной недостачи горюче-смазочных материалов в соответствии с действующим законодательством. Основанием для вынесения такого представления стали нарушения статьи 264.1 БК РФ, пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 11 Федерального закона №402-ФЗ.

Посчитав, в том числе данное представление уполномоченного органа недействительным, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с настоящим заявлением.

Положениями статьи 265 БК РФ предусмотрены виды государственного (муниципального) финансового контроля, который осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является органом государственного финансового контроля и осуществляет, в частности, полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 157 БК РФ, пп. 5.1 п. 5 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 № 77).

Одной из форм реализации полномочий Службы финансово-бюджетного надзора, прямо предусмотренных п. 2 статьи 269.2 БК РФ является направление обязательных для рассмотрения представлений.

Как видно из материалов дела, объектом выездной проверки, проведенной Территориальным органом явилось ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Амурской области и Республике Саха (Якутия)», в ходе которой осуществлялись контрольные мероприятия по проверке хозяйственной деятельности войсковой части 53790 (на основании договора от 31.12.2010 заявитель осуществляет финансово-экономическое обслуживание войсковой части 53790), так как осуществляет, в том числе контроль, за ведением обслуживаемыми воинскими частями учета имущества и составления отчетности; организацией и ведением бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, состоящих на обслуживании воинских частей; участие в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании в воинских частях, своевременное и правильное определение результатов инвентаризации и отражение в бюджетном учете, то есть заявитель является получателем средств федерального бюджета выделенных для войсковой части, лимиты бюджетных обязательств доводятся до учреждения.

В соответствии с пунктом 7 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина России № 18н одним из предметов государственного контроля является соблюдение объектами контроля бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе при исполнении бюджетных полномочий главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ, главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

Согласно проведенной проверки уполномоченным органом установлена недостача у в/ч 53790 ГСМ на общую сумму 11085875,80 руб. При этом в оспариваемом представлении Территориальным управлением указано, что недостача ГСМ является нарушением статьи 264.1 БК РФ, пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 11 Федерального закона №402-ФЗ.

Между тем, статья 264.1. БК РФ определяет основы бюджетного учета и бюджетной отчетности; в частности пунктом 2 указанной статьи установлено, что бюджетный учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о состоянии финансовых и нефинансовых активов и обязательств Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также об операциях, изменяющих указанные активы и обязательства; бюджетный учет осуществляется в соответствии с планом счетов, включающим в себя бюджетную классификацию Российской Федерации; план счетов бюджетного учета и инструкция по его применению утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, названная норма, определяющая основы бюджетного учета и бюджетной отчетности, является общей нормой, включенной в главу 25.1 БК РФ «Основы составления, внешней проверки, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности».

В оспариваемом представлении уполномоченного органа, а также в материалах дела отсутствуют доказательства тому каким образом недостача горюче-смазочных материалов, выявленная в в/ч 53790 явилась нарушением статьи 264.1 БК РФ.

Кроме того, в оспариваемом представлении уполномоченного органа указано также о нарушении в результате выявленной недостачи ГСМ положений статьи 10 «Регистры бухгалтерского учета» и статьи 11 «Инвентаризация активов и обязательств» Федерального закона № 402-ФЗ.

Вместе с тем, ни в рассматриваемом представлении, ни в акте уполномоченного органа, предшествующему такому представлению не указано действие (бездействие) заявителя, в результате которого (которых) были нарушены указанные выше нормы Федерального закона № 402-ФЗ (нарушения при составлении регистров бухгалтерского учета, несоставление регистров бухгалтерского учета, непроведение инвентаризации активов и обязательств, нарушения при проведении инвентаризации, неотражение либо неправильное отражение выявленных расхождений при инвентаризации), кроме того, в акте проверки отражено, что инвентаризация ГСМ была проведена комиссией в/ч 53790 лишь в период проведения проверки.

Также, исходя из анализа статьи 166.2 БК РФ, Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.02.2014 года № 77, пункта 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Минфина России от 11.07.2005 № 89н, пункта 108 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина РФ № 18н, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета в отношении получателей бюджетных средств и на основании результатов проверки выносит обязательное к исполнению должностными лицами проверенной организации представление по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации; понятие бюджетного нарушения закреплено в статье 306.1 БК РФ и представляет собой

совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого гл. 30 БК РФ предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Следовательно, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора уполномочено на выдачу по итогам проверки обязательного для исполнения представления по устранению выявленных нарушений только бюджетного законодательства.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о несоответствии вышеуказанным нормам БК РФ рассматриваемого представления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области от 09.09.2014 № 23-01-17/1761 Шестой арбитражный апелляционный суд признает верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно признал недействительным представление уполномоченного органа.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом в обжалуемой части не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 декабря 2014 года по делу № А04-6796/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская