Гражданский кодекс часть 1

представителя администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 12 апреля 2021 № 1-15-1217

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Город Советская Гавань»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края

от 30 июня 2021 года по делу № А73-2367/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений»

к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 921 980, 09 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга в размере 921 980, 09 рублей по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 24 августа 2020 года № 54.

Решением суда от 30 июня 2021 года исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального права. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что результат выполненных истцом работ не соответствует условиям контракта, не может быть использован по назначению, и поэтому основанию не мог быть принят и оплачен ответчиком. Ненадлежащее исполнение истцом контракта явилось мотивом к одностороннему отказу ответчика от исполнения контракта.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось, на обсуждение сторон ставился вопрос о судебной экспертизе для проверки соответствия результата работ условиям контракта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком представлено суду апелляционной инстанции заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО3 от 13 октября 2021 года № 217-ст/21.

Истец, не согласившись с представленным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО4 (индивидуальный предприниматель, высшее техническое образование, квалификация инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство», научная степень кандидата технических наук по научной специальности «Строительные конструкции, здания и сооружения», производственный стаж 23 года, внесен в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Закрепленное в указанной норме право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О).

В рассматриваемом споре возникшие между сторонами по делу разногласия представляется возможным разрешить только, применив специальные познания в области строительства.

Процессуальных оснований для отказа истцу в реализации права на представление доказательств не имеется.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу № А73-2367/2021 (апелляционное производство № 06АП-4026/2021) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

Производство по данному делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Срок проведения экспертизы установлен по 9 ноября 2021 года.

Определением суда от 15 декабря 2021 года срок проведения экспертизы и предоставления заключения продлевался до 29 декабря 2021 года.

В установленный срок в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 27 декабря 2021 года № 31АП/21.

Определением суда от 29 декабря 2021 года производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, возражений по заключению судебной экспертизы не заявил, указав, что выводы эксперта подтверждают обоснованность позиции ответчика по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу, возражений по заключению судебной экспертизы не заявил, указав, что выводы эксперта подтверждают отсутствие у ответчика оснований к отказу в оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

24 августа 2020 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 54, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству площади имени В.И. Ленина в г. Советская Гавань в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2), и сдать результат работ заказчику по акту.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 контракта и составил 30 (тридцать) календарных дней со дня заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена в размере 2 910 448, 27 рублей (включая НДС 20%) в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и включала расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, приобретение (аренду) оборудования, используемого для выполнения работ, командировочные расходы, и другие затраты, необходимые для выполнения работ (пункт 2.3 контракта).

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания указанных документов.

Документы на оплату предоставляются подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом, в частности счет-фактура и/или счет, акты выполненных работ по форме № КС-2, справка по форме № КС-3 с указанием номера и даты контракта, отчетного периода и наименования выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика не позднее одного рабочего дня, следующего за днем окончания работ на соответствующем этапе, письменно уведомить заказчика о факте выполнения работ и направить ему отчетную документацию в двух экземплярах: акт по форме № КС-2, справку по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию).

В свою очередь заказчик обязался не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, проверить выполненные работы на предмет соответствия их объема, качества и сроков требованиям контракта и направить подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, либо направить запрос о предоставлении разъяснений по результату работ, либо - мотивированный отказ от принятия результата работ, либо акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результата выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязался в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 4.2 контракта).

Пунктами 4.3, 4.7 контракта предусмотрена приемка заказчиком работ в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 7 сентября 2020 года № 1, от 30 октября 2020 года № 2 истец выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 2 005 243, 81 рублей и сдал их результат ответчику, который его принял без замечаний.

Уведомлением от 9 декабря 2020 года № 87 истец уведомил ответчика о завершении работ по контракту, приложив акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 9 декабря 2020 года № 3 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 9 декабря 2020 года № 3 на сумму 814 578, 89 рублей.

Указанные документы ответчиком не подписаны.

В уведомлении от 14 декабря 2020 года № 91 истцом ответчику предъявлено требование об оплате работ.

В связи с нарушением подрядчиком календарного плана выполнения работ заказчиком принято решение № 1-16-5703 об одностороннем отказе от исполнения контракта, опубликованное на сайте единой информационной системы в сфере закупок 2 декабря 2020 года.

15 декабря 2020 года из информации, размещенной в реестре контрактов в государственной информационной системе закупок, истцу стало известно о том, что исполнение контракта прекращено на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В письме от 16 декабря 2020 года № 96 истец заявил о своих возражениях по решению заказчика № 1-16-5703 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23 декабря 2020 года истец предъявил к приемке ответчику выполненные работы по контракту на сумму 67 401, 20 рублей, направив акт формы № КС-2 23 декабря 2020 года № 4 и справку формы№ КС-3 от той же даты.

Указанные документы ответчиком также не подписаны.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта оспорен подрядчиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 марта 2021 года по делу № А73-20316/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года, решение заказчика № 1-16-5703 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано незаконным.

Отказ ответчика от приемки и оплаты работ в досудебном порядке явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по контракту и отсутствия предусмотренных законом оснований к отказу заказчика в оплате работ.

Рассмотрев настоящее дело повторно, проведя по делу судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик в предусмотренный контрактом срок не совершил действий по принятию результата работ, не заявил о наличии недостатков и не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ, истец правомерно признал результат работ принятым ответчиком по актам формы № КС-2 от 9 декабря 2020 года № 3, от 23 декабря 2020 года № 4.

Данные акты обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами факта выполнения истцом работ по контракту и их сдачи заказчику.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Представленный ответчиком акт от 11 декабря 2020 года обследования объекта «Благоустройство площади имени В.И. Ленина» в городе Советская Гавань судом обоснованно не принят во внимание, поскольку обследование проведено ответчиком без надлежащего уведомления истца о дате и времени проведения осмотра с нарушением положений пункта 5.2.6 контракта.

Довод ответчика о наличии отклонений результата работ от технического задания (Приложение к контракту) и локального сметного расчета, судом первой инстанции также обоснованно не принят.

Выводы суда в этой части подтверждаются заключением судебной экспертизы от 27 декабря 2021 года № 31АП/21.

Экспертом установлено несоответствие результата выполненных истцом работ по благоустройству площади имени В.И. Ленина в городе Советская Гавань условиям контракта в части устройства парклетов, поскольку имеются значительные дефекты их устройства с точки зрения общих технических требований к сроку службы сооружений, а именно отсутствие защиты деревянных конструкций от внешних воздействий значительно влияет на долговечность изделий; повреждения деревянных стенок цветочниц (вазонов) существенно влияет на использование цветочниц по назначению.

Вместе с тем выявленные недостатки определены экспертом как устранимые.

По результатам осмотра экспертом также установлено, что фактически для устройства парклетов истцом применены материалы, отличающиеся от предусмотренных контрактом, в частности применена доска 35 мм, а не доска 40 мм, брусок 55x65 мм, а не брусок 60x70.

Согласно выводам судебного эксперта допущенные истцом отступления от технического задания при изготовлении парклетов не привели к ухудшению качества применяемого материала. Примененные для устройства парклетов материалы отвечает требованиям, обычно предъявляемым к материалам для аналогичного использования.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

Выводы судебного эксперта соотносятся и с заключением специалиста от 10 мая 2021 года, представленным истцом (имеется в электронном деле), согласно которому применение доски 40 мм взамен доски 27 мм и использование бруска 60x70 соответствует предоставленным ответчиком эскизам. С учетом массы конструкций, изготовленных из древесины лиственницы и твердолиственных пород, подрядчиком были использованы металлические профиля, имеющие более высокие механические свойства. Использованный при изготовлении малой архитектурной формы уголок 40x40x5 имеет лучшие механические характеристики, чем профильная труба 40x20x3, предусмотренная для этой цели в техническом задании. Замена профиля 40x20x3 на уголок 40x40x5 является улучшением качества применяемого материала при производстве малой архитектурной формы парклетов; уголок 40x40x5 обладает свойствами материала, указанного в техническом задании, обычно предъявляемыми требованиями для обычного использования результата применения материалов такого рода.

Выводы специалиста, приведенные в заключении от 13 октября 2021 года № 217-ст/21, представленном ответчиком в суде апелляционной инстанции, также соотносятся и с заключением специалиста от 10 мая 2021 года, и с заключением судебной экспертизы в части выявленных недостатков и их устранимого характера.

Выводы специалистов об отступлении подрядчика от условий технического задания в рассматриваемом деле обоснованно не приняты судом во внимание.

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

По делу установлено, что допущенные подрядчиком отступления от технического задания не повлияли на качество результата работ.

Выводы специалиста, приведенные в заключении от 13 октября 2021 года № 217-ст/21, о необходимости выполнения работ заново не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не достаточно обоснованы специалистом, и не подтверждаются документально.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности ответчиком наличия недостатков результата работ, указанных в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты.

Учитывая установленный по результатам экспертизы устранимый характер допущенных истцом недостатков, ответчик вправе воспользоваться и реализовать один из способов защиты прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доводам ответчика о несогласовании истцом формы и расположения парклетов судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом установлено, что техническим заданием к контракту не предусмотрена конкретная форма объекта и место его установки, отсутствует указание о том, каким должен быть подлежащий изготовлению парклет, как и его подробное описание и/или эскиз внешнего вида изделия, и особенности его дальнейшего использования, о которых заявляет ответчик в суде.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик действует по поручению либо по заданию заказчика и выполняет определенную поручаемую ему заказчиком работу.

Судом установлено, что 3 ноября 2020 года с личного телефона главы администрации городского поселения «Город Советская Гавань» ФИО5 представителю подрядчика ФИО1 направлено схематичное изображение парклета посредством мессенджера Watsapp.

Главой администрации городского поселения «Город Советская Гавань» также представлен подрядчику каталог «Комфортная городская среда» компании «Мегаполис», содержащий изображение и описание малых архитектурных форм, в том числе и парклетов, разработанных и производимых компанией «Мегаполис».

Приведенные факты и обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Внешний вид изготовленных истцом парклетов соответствует указанному выше схематичному изображению парклета.

Изготовленные истцом парклеты в настоящее время эксплуатируются в соответствии с их назначением, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями результата работ.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактов и обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы истца на судебную экспертизу в размере вознаграждения эксперта подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2021 года по делу № А73-2367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского поселения «Город Советская Гавань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных решений» судебные расходы на экспертизу в размере 80 000 рублей.

Выплатить эксперту ФИО4 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда вознаграждение в размере 80 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу № А73-2367/2021 (платежное поручением от 19 октября 2021 года № 270).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	А.В. Кривощеков
	И.А. Мильчина