Гражданский кодекс часть 1

от Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», ОГРН <***>: ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2016 № 2588; ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2016 № 29;

от Общества с ограниченной ответственностью «Азимут», ОГРН <***>: Духовный С.В., представитель по доверенности от 24.03.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 23.03.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор»:ФИО4, представитель по доверенности от 01.05.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технологический центр дорожных испытаний и исследований»: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Техновек ДВ»: не явились;

от Государственного автономного учреждения Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

на решение от 01.06.2016

по делу № А04-1757/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут»

об обязании произвести корректировку проектно-сметной документации

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодор», Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-технологический центр дорожных испытаний и исследований», Общество с ограниченной ответственностью «Техновек ДВ», Государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, ГКУ «Амурупрадор», учреждение) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут», общество) об обязании в срок до 16.05.2016 в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 произвести корректировку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» (на откорректированную проектно-сметную документацию получить положительные заключения ГУА «Амургосэкспертиза»). В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно осуществить корректировку проектно-сметной документации по спорному объекту за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил обязать ООО «Азимут» в течение двух месяцев со дня принятия решения суда в окончательной форме в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 безвозмездно произвести корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино», а именно:

- рассмотреть не менее двух вариантов проектных решений (в том числе, обязательный вариант - с переносом проектного пикетного положения моста), выполнение работ по которым позволит продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. Выбор варианта произвести на основании технико-экономического сравнения с обязательным согласованием с ГКУ «Амурупрадор»;

- произвести все необходимые инженерные изыскания для корректировки проектной и рабочей документации;

- схему проектируемого мостового перехода при корректировке оставить неизменной 2х18м;

- на откорректированную проектную документацию получить положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того, в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, ГКУ «Амурупрадор» просило предоставить ему право самостоятельно осуществить корректировку проектной и рабочей документации по спорному объекту за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением от 01.06.2016 иск удовлетворен частично, на ООО «Азимут» возложена обязанность в течение двух месяцев со дня принятия решения суда в рамках гарантийного обязательства по государственному контракту от 31.01.2014 № 17424 безвозмездно произвести корректировку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино», которая позволит продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта. На откорректированную проектную документацию получить положительное заключение государственной экспертизы. В остальной части требований отказано. В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока, предоставить истцу право самостоятельно осуществить корректировку проектной и рабочей документации по спорному объекту за счет средств ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе от 30.06.2016 ООО «Азимут» просит решение отменить в части обязания ответчика произвести корректировку проектно-сметной документации. Указывает, что при составления задания к контракту истец не учел, что предметом задания являлась реконструкция моста, который разрушен в результате наводнения 2013 года, железобетонные конструкции разрушенного моста упали на дно реки и занесены грунтом, в связи с чем в задании необходимо было предусмотреть работы по обследованию разрушенного моста для обнаружения и определения технических характеристик железобетонных конструкций с месте строительства нового моста, после чего принять решение о месте расположения моста, считает, что такое обследование не могло быть осуществлено при инженерно-геологических изысканиях, поскольку при выполнении названных работ предусматривается составление специальных технических отчетов по заданию заказчика, но заказчик такое задание не выдавал, в связи с чем работы по обследованию русла реки (подмостовой зоны) не производились; по мнению ответчика, истец полагал, что конструкций разрушенного моста нет в русле реки, их могло смыть потоком воды при наводнении, истец обследовал мост после его разрушения, в месте разрушения находились упавшие два пролетных строения моста, в проектной документации указывается, что в результате наводнения 2013 года образовался размыв насыпи правобережного подхода, подмыв и разрушение промежуточной опоры № 2, обрушение 2-х пролетных строений, по замечаниям ГАУ «Амургосэкспертиза» в пункт 3.2.4 организация работ по сносу (демонтажу) внесены изменения, графическая часть раздела 6 дополнена чертежом демонтажа конструкций моста с приведением сведений об оставшихся после демонтажа в земле и в воде конструкциях; удовлетворенное требование является неопределенным, ответчику не ясно его исполнение.

Определением от 09.08.2016 судебное заседание отложено до 06.09.2016.

Определением от 06.09.2016 произведена замена судьи Иноземцева И.В. в связи с уходом в отпуск на судью Гричановскую Е.В.

На основании статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

ГКУ «Амурупрадор» представлен отзыв на апелляционную жалобу от 06.09.2016 в котором указано, что решение суда ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем истец самостоятельно осуществил корректировку проектной и рабочей документации по спорному объекту, 29.08.2016 получено положительное заключение государственной экспертизы, то есть решение суда от 01.06.2016 исполнено.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на основании определения от 18.08.2016, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части обязания ответчика произвести корректировку проектно-сметной документации. Представители истца просили оставить решение в обжалуемой части без изменения. Представитель ООО «Амуравтодор», поддержал позицию истца.

Представленные истцом вместе с отзывом дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Иные третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 31.01.2014 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «Азимут» (подрядчик) заключен государственный контракт № 17424.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» в соответствии с заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что результатом выполнения работ является проектная и рабочая документация, выполненная в соответствии с заданием, получившая положительное заключение государственной экспертизы и пригодная для дальнейшей реализации.

Научные, технические, экономические и другие требования к проектной и рабочей документации, являющейся предметом контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов и определяются заданием (пункт 1.4 контракта).

Подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы (пункт 1.7 контракта).

Пунктом 7.2.3 контракта определено, что подрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования, содержащиеся в задании и в других данных необходимых для выполнения работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия государственного заказчика (пункт 67.2.3 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 3 500 464 руб., НДС не предусмотрен. Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, расходы на уплату всех видов пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Пунктом 5.1 контракта определен срок выполнения работ: 12 месяцев со дня заключения контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта государственный заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий контракта или иные недостатки, влияющие на качество выполненной работы (проектной и рабочей документации), которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Подрядчик в течение действия гарантийного срока, указанного в пункте 9.3 контракта, обязан исправить выявленные отступления и недостатки, влияющие на качество выполненной им работы.

Пунктом 9.4 контракта установлено, что при обнаружении недостатков проектной и рабочей документации подрядчик по требованию государственного заказчика обязан безвозмездно переделать проектную и рабочую документацию и произвести необходимые дополнительные работы в установленные государственным заказчиком сроки, а также возместить государственному заказчику причиненные убытки при их наличии.

В задании на разработку проектной и рабочей документации, являющемся приложением № 1 к контракту в пункте 14 необходимость выполнения инженерных изысканий указано, что инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно—экологические изыскания выполнить в объеме, необходимом для обоснования и принятия решений по разработке проектной и рабочей документации.

В пункте 17 приложения № 1 к контракту приведен расширенный состав инженерных изысканий.

11.06.2015 ООО «Азимут» в адрес ГКУ «Амурупрадор» представлена проектная и рабочая документация, предусмотренная контрактом по накладной от 11.06.2015 № 9.

21.10.2015 между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Амуравтодор» заключен государственный контракт № 386498 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино».

При этом ООО «Азимут» оказывает услуги авторского надзора за осуществлением генеральным подрядчиком реконструкции мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» (государственный контракт от 25.11.2015 № 386498/а).

Пунктом 1.3 контракта № 386498 определено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы по реконструкции объекта, указанного в пункте 1.1 контракта № 386498, в соответствии с проектом и условиями контракта № 386498, и ввести объект в эксплуатацию.

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта № 386498, окончание выполнения работ - 30.06.2016 (п. 1.2 контракта).

Письмом от 30.12.2015 № 211 ООО «Амуравтодор» сообщило государственному заказчику о том, что при бурении скважины и погружении обсадной трубы столба № 4 опоры № 2 на объекте «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка – Поярково - Калинино» на отметке 117,30 обнаружена железобетонная конструкция. Прохождение данного препятствия буровой установкой и погружение обсадной трубы невозможно из-за наличия арматурных каркасов в железобетонной конструкции.

На совещании технического совета ГКУ «Амурупрадор» 30.12.2015 (с участием директора ООО «Азимут» ФИО5) принято решение о том, что ООО «Азимут» необходимо в срок до 31.12.2015 произвести анализ сложившейся ситуации, разработать и представить соответствующие проектные решения в адрес учреждения.

ООО «Азимут» в установленный протоколом от 30.12.2015 срок не представило необходимые проектные решения, поэтому учреждением в адрес общества направлено письмо от 11.01.2016 № 06 о необходимости представить в адрес государственного заказчика в срок до 12.01.2016, указанные в протоколе от 30.12.2015 технического совета ГКУ «Амурупрадор» документы.

11.01.2016 учреждением получены письма общества от 11.01.2016 № 01, от 11.01.2016 № 02, в которых ответчик просил государственного заказчика внести изменения в протокол от 30.12.2015 технического совета ГКУ «Амурупрадор».

Письмом от 13.01.2016 № 60 учреждение отказало обществу во внесении изменений в протокол от 30.12.2015 технического совета ГКУ «Амурупрадор», установлен новый срок для предоставления необходимых документов, а именно 14.01.2016.

15.01.2016 подрядчик письмом от 14.01.2016 № 11 сообщил государственному заказчику, что подготовительные работы по расчистке русла выполнены ООО «Амуравтодор» не в полном объеме и некачественно, что привело к приостановке строительно-монтажных работ. Для дальнейшего выполнения строительно-монтажных работ общество предложило провести мероприятия по очистке дна реки от железобетонных конструкций с применением современной техники и технологий или разрушить любым способом, с последующим восстановлением руслового процесса. Данные виды работ общество предложило выполнить за счет непредвиденных работ, которые учтены в проектно-сметной документации.

Письмом государственного заказчика от 15.01.2016 № 100 общество уведомлено о необходимости прибыть 19.01.2016 в 11 часов 00 минут в ГКУ «Амурупрадор» для участия в техническом совещании по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка – Поярково – Калинино».

Техническим советом ГКУ «Амурупрадор» 19.01.2016 с участием директора ООО «Азимут» ФИО5 принято решение изменить проектное положение осей опор моста в плане, сместив на 6 метров в сторону с. Поярково; ООО «Азимут» в срок до 01.02.2016 разработать и представить чертежи и ведомость объемов работ в адрес ГКУ «Амурупрадор».

Названные чертежи и ведомость объемов работ не представлены в адрес учреждения.

Тогда ГКУ «Амурупрадор» письмом от 01.02.2016 № 317 уведомило ООО «Азимут» о необходимости прибыть 02.02.2016 в 10 часов 00 минут в учреждение для участия в производственном совещании по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково Калинино».

На техническом совете ПСУ «Амурупрадор» 02.02.2016 с участием директора ООО «Азимут» ФИО5 принято решение о том, что обществу необходимо в срок до 09.02.2016 разработать и представить в адрес ГКУ «Амурупрадор» мероприятия с подробным описанием технологии производства работ по расчистке русла, ведомость объемов работ и локальные сметные расчеты на данный вид работ.

03.02.2016 осуществлено выездное совещание на объект «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино», по результатам которого составлен акт и принято решение осуществить 05.02.2016 комиссионный выезд на объект с производством работ по пробному бурению в месторасположении скважины № 1039 в соответствии с техническим отчетом по инженерно- геологическим изысканиям по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - ФИО6», по результатам пробного бурения составить протокол с принятием решения о дальнейших действиях.

Письмами от 04.02.2016 № 388, от 05.02.2016 № 413 государственный заказчик сообщил обществу, что комиссионный выезд на объект «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - ФИО6» состоится 09.02.2016 в 11 часов 00 минут.

В соответствии с актом от 09.02.2016 на объекте «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» проведено пробное бурение скважины № 1039 с координатами: х=393548,60; у=3336611,50. В результате установлено, что на отметке Н=120,40 обнаружена конструкция предположительно из железобетона, однако в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино», который разработан ООО «Азимут, на отметке Н=120,40 должен быть гравийный грунт.

Письмом от 09.02.2016 № 425 учреждение уведомило общество о необходимости прибыть 10.02.2016 в 10 часов 00 минут в ГКУ «Амурупрадор» для участия в техническом совещании по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино».

Письмом от 09.02.2016 № 33 обществом в адрес учреждения направлен локальный сметный расчет и ведомость объемов работ на расчистку подмостового русла в месте строительства железобетонного моста моста через р. Топкоча.

По итогам проведенного 10.02.2016 технического совета ГКУ «Амурупрадор» принято решение: на основании акта выездного совещания по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино» от 03.02.2016, а также акта пробного бурения местоположения геологической скважины № 1039 от 09.02.2016, проектной организации ООО «Азимут» необходимо:

- в срок до 15.02.2016 представить план-график выполнения корректировки проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка – Поярково - Калинино»;

- в срок до 16.05.2016 представить откорректированную проектно-сметную документацию с положительным заключением ГАУ «Амургосэкспертиза».

Письмом учреждения от 11.02.2016 № 445, полученным 12.02.2016, обществу сообщено, что ему необходимо в срок до 16.05.2016 произвести корректировку проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода на км 21 автомобильной дороги «Крестовоздвиженка - Поярково - Калинино», в соответствии с протоколом от 10.02.2016 технического совета ГКУ «Амурупрадор», а в срок до 15.02.2016 предоставить в адрес государственного заказчика план-график выполнения корректировки вышеуказанной проектно-сметной документации.

Однако ООО «Азимут» план-график выполнения корректировки проектно-сметной документации в адрес учреждения не представило, корректировку проектно-сметной документации по объекту не выполнило, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Так, согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре использования при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Аналогичные условия содержатся в пункте 9.4 государственного контракта от 31.01.2014 № 17424, заключенном между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Азимут».

Дав оценку приобщенным в дело вышеперечисленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что проектно-сметная документация выполнена ответчиком с недостатками.

Так, согласно акту от 09.02.2016 при проведении пробного бурения скважины № 1039 обнаружена конструкция, однако в соответствии с техническим отчетом по инженерно-геологическим изысканиям, подготовленным ООО «Азимут», в месте бурения должен быть гравийный грунт.

Доводы ООО «Азимут» о том, что подрядчик не должен проводить соответствующие изыскания, противоречит содержанию технического задания (приложение № 1 к контракту от 31.01.2014 № 17424).

Доводы ответчика о том, что заказчик не предусмотрел в техническом задании к контракту работы по поиску в русле реки остатков опор моста, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик является лицом, профессионально занимающимся разработкой проектной документации, мог сообщить заказчику о необходимости таких работ, тем более, что пунктом 7.2.3 контракта от 31.01.2014 № 17424 такая обязанность подрядчика предусмотрена.

Учитывая названные обстоятельства и нормы права, верен вывод суда о том, что при надлежащем выполнении работ по контракту ООО «Азимут» должно было установить наличие конструкции в грунте и сообщить об этом заказчику, что свидетельствует о некачественном выполнении работ подрядчиком.

Поскольку по подготовленному ответчиком проекту ООО «Амуравтодор» не может выполнить подрядные работы, названные недостатки подлежат устранению путем внесения изменений в проектную и рабочую документацию, которые позволят продолжить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта.

Пунктом 28 задания на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 1 к контракту от 31.01.2014 № 17424) предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о получении положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектную документацию.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик не осуществил корректировку проектно-сметной документации, истец осуществил указанные действия самостоятельно с получением положительного заключения государственной экспертизы, на что указал в отзыве на апелляционную жалобу.

По указанному основанию довод ответчика о неисполнимости решения отклонен судом апелляционной инстанции.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

При обращении с апелляционной жалобы ответчик перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей, между тем, в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения подлежит уплате госпошлина в сумме 3 000 рублей. Таким образом, ответчику следует возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, как излишне перечисленную.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2016 по делу № А04-1757/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 01.07.2016 № 324 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская