Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-эксплуатационная фирма «САНЕР» (ООО СЭФ «САНЕР») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ООО «РКС-Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору подряда на проведение строительно-монтажных работ № АмКС/ИП-24 от 23.05.2012 в сумме 1 790 446,55 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОАО «Амурские коммунальные системы»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2016 г. с ООО «РКС-Инжиниринг» в пользу ООО СЭФ «САНЕР» взыскана задолженность в размере 1 758 519, 71 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «РКС-Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в мае 2013 года согласно акту сверки от 30.6.2013, работы были выполнены в июне 2013 года.

Указывает на то, что увеличение объема работ по договору сторонами не согласовывалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СЭФ «САНЕР» просит оставить решение от 27.05.2016 без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АО «Амурские коммунальные системы» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствие своего представителя.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) и ООО СЭФ «САНЕР» (подрядчик) был заключен договор подряда на проектирование и проведение строительно- монтажных работ № АмКС/ИП-24 от 23.05.2012, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить работы по разработке, согласованию, экспертизе, утверждению проектно-сметной документации, а также выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции кабельных линий КЛЭП-10 кВ, реконструкции воздушный линий (ВЛ) – 0,4 кВ, установке КТПН ОАО «Амурские коммунальные системы», расположенных по адресу г. Благовещенск, а генеральный подрядчик обязался принять работу в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором цену.

Работы, предусмотренные договором, включены в договор генерального подряда 15.03.2010 № АмКС-ГП/1, заключенный между генеральным подрядчиком и заказчиком - ОАО «Амурские коммунальные системы» (п. 1.1. договора).

В пункте 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения – 23.05.2012, окончание выполнения – 02.12.2012.

Промежуточные сроки выполнения работы или ее этапов устанавливаются генеральным подрядчиком и указываются в Графике производства работ (Приложение № 3 к договору) (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составила 10 848 389 руб. и является приблизительной, в том числе НДС (18%) в размере 1 654 839 руб.

Окончательная цена Работы определяется на основании Акта приемки работ или совокупности всех Актов приемки работ, подписанных сторонами (при приемке поэтапно), подтверждающих выполнение работ по договору, но не может превысить цену работы, указанную в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 3.7. договора, порядок приемки работ согласован сторонами в пункте 9.2. договора.

Судом установлен и не оспорен сторонами факт выполнения ООО СЭФ «САНЕР» работ, предусмотренных договором № АмКС/ИП-24 от 23.05.2012, в полном объеме.

В материалы дела ООО СЭФ «САНЕР» представлены, подписанные сторонами без возражений справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), с учетом понижающего коэффициента (0,87).

Кроме того, сторонами без возражений подписаны акты сдачи-приемки проектной документации: № 1 от 31.05.2013 на суммы 12 819,85 руб., 3 439,99 руб., 2 307,57 руб., 51 471,70 руб., 85 102,43 руб., 33 523,91 руб., 24 998,71 руб., всего на сумме 213 664,16 руб.

Указанную сумму истец считает уменьшенной ответчиком на понижающий коэффициент; без уменьшения на коэффициент стоимость работ по актам сдачи-приемки проектной документации № 1 от 31.05.2013, по мнению истца, оставляет 245 591 руб.

Ссылаясь на то, что ООО СЭФ «САНЕР» выполнены работы по договору № АмКС/ИП- 24 от 23.05.2012 на сумму 13 141 519,57 руб. (без учета понижающего коэффициента), оплата работ произведена ООО «РКС-Инжиниринг» на сумму 11 351 073,02 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 790 446,55 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из договора подряда (с элементами подряда на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора, к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (часть 4 указанной статьи).

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установлено, что ООО СЭФ «САНЕР» были выполнены и сданы ООО «РКС- Инжиниринг» работы, предусмотренные договором на сумму 13 109 592,73 руб. (без учета понижающего коэффициента), в том числе, по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 1 от 05.04.2013 и от 05.04.2013 на сумму 2 046 084 руб., № 2 от 05.04.2013 на сумму 4 567 430 руб., № 3 от 05.04.2013 на сумму 743 667 руб., № 4 от 15.04.2013 на сумму 977 808 руб., № 5 от 15.04.2013 на сумму 284 920 руб., № 6 от 15.04.2013 на сумму 1 182 010,94 руб., № 7 от 15.04.2013 на сумму 119 881,34 руб., № 8 от 15.04.2013 на сумму 123 542,29 руб., № 9 от 31.05.2013 на сумму 1 134 619 руб., № 10 от 31.05.2013 на сумму 454 479 руб., № 11 от 31.05.2013 на сумму 325 314 руб., № 12 от 31.05.2013 на сумму 668 339 руб., № 13 от 31.05.2013 на сумму 179 495 руб., № 14 от 31.05.2013 на сумму 37 811 руб., № 15 от 31.05.2013 на сумму 50 528 руб.; а также по актам сдачи-приемки проектной документации (в общей сумме 213 664,16 руб.): № 1 от 31.05.2013 на суммы 12 819,85 руб., 3 439,99 руб., 2 307,57 руб., 51 471,70 руб., 85 102,43 руб., 33 523,91 руб., 24 998,71 руб., т.к. в актах сдачи-приемки проектной документации № 1 от 31.05.2013 сторонами не указано на уменьшение стоимости данных работ на понижающий коэффициент, в связи с чем, суд считает необоснованным предъявление ко взысканию суммы 245 591 руб.

Таким образом, работы, предусмотренные договором № АмКС/ИП-24 от 23.05.2012, выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без возражений и замечаний, в том числе по цене материалов, объему и видам работ, следовательно, подлежат оплате в полном объеме.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает подрядчика права представить суду возражения по стоимости работ.

Принимая во внимание, что условиями заключенного сторонами договора № АмКС/ИП-24 от 23.05.2012 и нормами действующего законодательства не предусмотрено применение понижающего коэффициента, фактическое выполнение подрядчиком работ подтверждено материалами дела, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата не опровергнуто, а также принимая во внимание отсутствие объективных доказательств, опровергающих объемы, стоимость и качество выполненных работ, доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, суд пришел к правильному выводу о необоснованном включении понижающего коэффициента в акты приемке выполненных работ от 05.04.2015, 15.04.2015, 31.05.2015 и признании обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда № АмКС/ИП-24 от 23.05.2012 в сумме 1 758 519,71 руб., в остальной части в иска следует правомерно отказано.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что увеличение объема работ по договору сторонами не согласовывалось, поскольку в данном конкретном случае с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, образовавшаяся ввиду необоснованно примененного при расчете стоимости работ понижающего коэффициента.

Дав повторную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2016 г. по делу № А04-3187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова