Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного учреждения «Поселенческий дом культуры пос. Волочаевка-2», Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

на решение от 14.06.2018

по делу № А73-3379/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Поселенческий дом культуры пос. Волочаевка - 2» администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 228 160 руб. 30 коп.

третьи лица: Администрация Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, Общество с ограниченной ответственностью «Бриз»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Поселенческий дом культуры пос. Волочаевка-2» администрации муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – МКУ ПДК пос. Волочаевка-2, учреждение, ответчик) о взыскании долга в сумме 228 160 руб. 30 коп.

Иск мотивирован наличием задолженности по договору на отпуск тепловой энергии (отопление) юридическому лицу от 01.12.2016 № 10-ТЕП/16, право требования которого получено по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 № 22-06-2017 от Общества с ограниченной ответственностью «Бриз».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Волочаевское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация, третье лицо) и Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз», третье лицо).

Решением от 14.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 228 160 руб. 30 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 563 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к учреждению.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п.п. 7 п. 2 ст. 31 Устава муниципального образования «Волочаевское городское поселение», согласно которому к полномочиям Администрации относится осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений, а также на положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемое решение суда затрагивающим интересы Администрации Волочаевского городского поселения.

Полагает, что при вынесении решения судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, а именно то, что ответчик не имел законного права заключать договор на отпуск тепловой энергии с ООО «Бриз» в отношении Дома культуры, поскольку данное здание находится в собственности муниципального образования, и учреждению в аренду, безвозмездное пользование, в оперативное управление либо на праве хозяйственного ведения не передавалось.

Считает договор на отпуск тепловой энергии (отопление) юридическому лицу от 01.12.2016 № 10-ТЕП/16 недействительной сделкой в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2018 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом выражено несогласие с изложенными в ней доводами, отмечено, что Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о недействительности договора теплоснабжения, фактическое наличие правоотношений по этому договору и принятие услуг по отоплению спорного помещения не оспаривалось, информированность Администрации о наличии правоотношений сторон и образовавшейся задолженности подтверждена материалами дела.

До начала судебного разбирательства от Администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до разрешения дела № А73-12371/2018 по иску Администрации к ООО «Бриз» о признании недействительными заключенных между ними договоров аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности Волочаевского городского поселения:- договор № 11 от 01.12.2016, срок действия – с 01.12.2016 по 30.12.2016; - договор № 12 от 23.12.2016, срок действия – с 31.12.2016 по 29.01.2017; - договор № 1 от 30.01.2017, срок действия – с 30.01.2017 по 28.02.2017; - договор № 2 от 01.03.2017, срок действия – с 01.03.2017 по 30.03.2017, - договор № 3 от 31.03.2017, срок действия – с 31.03.2017 по 29.04.2017, а также признании отсутствия законных оснований для осуществления деятельности ООО «Бриз» в качестве ресурсоснабжащей (теплоснабжающей) организации на территории Волочаевского городского поселения в отопительный период 2016 – 2017 гг. (с 01.12.2016 по 29.04.2017).

В судебном заседании представитель истца возражал в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу (по апелляционной жалобе) по заявленным Администрацией основаниям, просил решение от 14.06.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обсудив мотивы ходатайства и изучив материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении заявления Администрации в связи с тем, что оснований для приостановления производства по делу в соответствии со статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не установлено.

Ответчик, третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 между ООО «Бриз» (энергоснабжающая организация) и МКУ ПДК пос. Волочаевка-2 (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 10-ТЕП/16.

В соответствие с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (отопление) в горячей воде, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию.

Отпуск тепловой энергии осуществляется для здания, расположенного по адресу: ЕАО, Волочаевка-2, ул.Советская, 54 (пункт 1.2 договора).

Расчет за полученную тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, которые по состоянию на 01.12.2016 составляют за 1 Гкал 3093,07 руб. (пункт 3.1 договора). Объем потребляемой тепловой энергии составляет 177,041 Гкал в месяц (Приложение № 2).

Цена договора на год составляет 547 600 руб. 21 коп. (пункт 3.2 договора).

Расчеты за фактическое количество тепловой энергии, потребленное абонентом производятся до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

За период декабрь 2016 года – май 2017 года абоненту поставлена тепловая энергия (отопление) в горячей воде на общую сумму в размере 273 795 руб. 45 коп.

Факт оказания услуг теплоснабжения подтвержден актами от 27.12.2016 № 5, от 27.01.2017 № 21, от 28.02.2017 № 48, от 28.03.2017 № 74, от 25.04.2017 № 89, от 31.05.2017 № 125, подписанными в одностороннем порядке.

Выставленные энергоснабжающей организацией счета-фактуры оплачены абонентом не в полном объеме, вследствие чего образовалась спорная задолженность.

01.06.2017 между ООО «Бриз» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 22-06-2017, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента по обязательствам в размере 228 160 руб. 30 коп. к МКУ «ПДК пос. Волочаевка-2» (должник), вытекающее из договора на отпуск тепловой энергии № 10-ТЕП/16 от 01.12.2016.

О состоявшейся уступке права требования должник уведомлен надлежащим образом, что подтверждено соответствующим уведомлением от 01.03.2017.

Претензия ИП ФИО1 от 12.10.2017 исх. № 63, направленная в адрес учреждения с требованием погасить задолженность в сумме 228 160 руб. 30 коп., оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлены акты и счета-фактуры за спорный период (декабрь 2016–май 2017), при этом объем энергопотребления, указанный в них, полностью соответствует помесячному объему, согласованному сторонами договора № 10-ТЕП/16 от 01.12.2016 в приложении № 2.

Согласно расчету истца задолженность по отоплению за декабрь 2016 года по май 2017 года перед ИП ФИО1 (новым кредитором на основании договора цессии) составляет 228 160 руб. 30 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод третьего лица (Администрации) об отсутствии основания удовлетворения иска по причине проведения зачета с первоначальным кредитором (ООО «Бриз»).

Так, как верно указано судом, ООО «Бриз» выбыло из спорных правоотношений по теплоснабжению после заключения с ИП ФИО1 договора уступки от 01.06.2017, а уведомление о зачете требований от 28.12.2017 направлено в адрес ООО «Бриз» после заключения договора цессии.

Кроме того, Администрация не является стороной спорных правоотношений по теплоснабжению, следовательно, не имеет возможности заявить о зачете в отношении спорной задолженности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Администрации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства в доводах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, доказательств признания договора на отпуск тепловой энергии (отопление) юридическому лицу от 01.12.2016 № 10-ТЕП/16 недействительным в установленном законом порядке (равно как и договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2017 № 22-06-2017) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Администрация в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2018 по делу № А73-3379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	ФИО3
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская