Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Акционерному обществу «УСК МОСТ» (далее – АО «УСК МОСТ», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ответчика предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 в размере не менее, чем 268 933 886 руб. 38 коп., путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», или путем внесения денежных средств на указанный ГКУ «Амурупрадор» счет.

Кроме того, истец просил взыскать с АО «УСК МОСТ» судебные расходы на почтовые отправления в размере 35 руб.

Решением от 08.06.2016 исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

АО «УСК МОСТ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104, о том, что отзыв лицензии у банка не прекращает действие выданной банковской гарантии. Полагает решение принятым в отсутствии доказательств прекращения действующей банковской гарантии, переставшей обеспечивать исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, поскольку ответчик своих обязательств по контракту не нарушал.

Отзыва на апелляционную жалобу ГКУ «Амурупрадор» в материалы дела не представлено.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в судебном разбирательстве.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и АО «УСК МОСТ» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 454, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 – км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ «Амурупрадор» приказом от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении проектной и рабочей документации объекта: «Реконструкция автомобильной дороги «Зея-Тыгда», км 33 – км 40 с реконструкцией мостового перехода через р. Уркан на 36 км и мостового перехода через р. Подбиралиха на 34 км», а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016 № 6, в соответствии с утвержденным сторонами протоколом контрактной цены (приложение № 1 к контракту), общая стоимость работ по контракту составляет 2 288 105 822 руб., включая НДС.

Пунктом 16.1 контракта установлено, что генеральный подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 733 789 594 руб. 50 коп.

Материалами дела установлено, что при заключении спорного контракта ответчиком в качестве обеспечения его исполнения, в том числе гарантийных обязательств на выполненные работы, представлена банковская гарантия от 28.11.2014 № 0272/14-бг, гарантом которой выступило «НОТА-Банк» (ПАО).

Приказом Банка России от 24.11.2014 № ОД-3292 у «НОТА-Банк» (ПАО) с 24.11.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 20.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с указанного момента запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-232020/15-101-322 «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении «НОТА-Банк» (ПАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении «НОТА-Банк» (ПАО) в стадии ликвидации.

Ссылаясь на невозможность исполнения выданной «НОТА-Банк» (ПАО) банковской гарантии ввиду отзыва лицензии банка и признании его несостоятельным (банкротом), истец письмами от 14.12.2015 № 4850, от 19.02.2016 № 534 предложил ответчику принять меры по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта, путем предоставления банковской гарантии.

Оставление указанного претензионного письма без удовлетворения послужило истцу основанием предъявления настоящего искового требования в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Так, на основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 766 ГК РФ в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 16.1 спорного контракта установлено, что генеральный подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 733 789 594 руб. 50 коп.

При этом, в силу пункта 16.2 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнение контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком его обязательств по контракту, генеральный подрядчик обязуется в течение 30 дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Ответчиком на момент заключения контракта в качестве обеспечения исполнения контракта представлена безотзывная банковская гарантия от 28.11.2014 № 0272/14-бг, выданная «НОТА-Банк» (ПАО) сроком действия по 10.12.2017.

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3292 у «НОТА-Банк» (ПАО) лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу № А40-232020/15-101-322 «НОТА-Банк» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Как верно указано судом первой инстанции, с даты принятия решения о признании «НОТА-Банк» (ПАО) несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон от 20.12.1990 № 395-1) и Федеральным законом от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этой связи, дав оценку приобщенным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив вышеизложенные нормы материального права, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГКУ «Амурупрадор», обязав ответчика предоставить надлежащее обеспечение исполнения государственного контракта от 01.12.2014 № 4541 в размере не менее, чем 268 933 886 руб. 38 коп., путем предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или путем внесения денежных средств на указанный ГКУ «Амурупрадор» счет.

При этом размер обеспечения – 268 933 886 руб. 38 коп. – определен с учетом выполненных ответчиком обязательств по контракту по состоянию на 01.06.2016.

Возражений относительно факта выполнения ответчиком на указанный период работ по спорному контракту на сумму 1 449 506 297 руб. (63,35 % от цены контракта) заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Доводы возражений ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

АО «УСК МОСТ» полагает, что у него не возникло обязательства по представлению нового обеспечения исполнения контракта.

Между тем, пунктом 8 статьи 5 Федерального закона от 20.12.1990 № 395-1 выдача банковских гарантий отнесена к банковским операциям. Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (статья 13 этого же Закона).

Статьей 20 Федерального закона от 20.12.1990 № 395-1установлены, в том числе, следующие последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций: считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом; если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц).

Таким образом, последствием отзыва лицензии кредитной организации и признании «НОТА-Банк» (ПАО) несостоятельным (банкротом) является невозможность банком-гарантом исполнения своих обязательств перед бенефициаром (истцом) и банковская гарантия перестает быть действительной в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах выданная ответчиком гарантия не может быть признана надлежащей, обеспечивающей исполнение им обязательств, что в соответствии с пунктом 16.2 контракта является основанием для представления генеральным подрядчиком государственному заказчику иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, который был предусмотрен контрактом.

Доводы ответчика об отсутствии в пункте 16.2 контракта прямого указания такого последствия как отзыв лицензии у Банка, выдавшего гарантию, о действительности банковской гарантии и отсутствии у ответчика обязанности предоставить иное надлежащее обеспечение доказательств, верно отклонено судом, поскольку в данном пункте контракта сторонами согласованы общие критерии для установления оснований, при наличии которых у подрядчика возникает обязанность предоставить заказчику иное обеспечение исполнения контракта: «обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту».

Исходя из существа банковской гарантии и ее обеспечительной функции (немедленное и безусловное исполнение гарантом требование бенефициара), принимая во внимание, что в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника-Банка, учитывая буквальное толкование пункта 16.2 контракта, а также наступление оснований, предусмотренных данным пунктом, в связи с отзывом 24.11.2015 у Банка лицензии на осуществление банковских операций и признании «НОТА-Банк» (ПАО) несостоятельным (банкротом), доводы возражений ответчика несостоятельны.

Доводы ответчика об отсутствии в статье 378 ГК РФ такого основания прекращения банковской гарантии как отзыв лицензии у кредитной организации, также обоснованно отклонены судом, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку отзыв лицензии у Банка не относится к самостоятельным основаниям прекращения банковской гарантии, однако в рассматриваемом споре исковые требования правомерны исходя из принятых на себя ответчиком в добровольном порядке обязательств по замене обеспечения при наступлении оснований, предусмотренных сторонами контракта в пункте 16.2.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку содержащиеся в пункте 5 рекомендации высшего суда не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Не имеют правового значения для настоящего дела и судебные акты иных арбитражных судов, принятые с учетом иных обстоятельств по конкретным делам, на которые указывает ответчик.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, также правомерно удовлетворил требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в размере 35 руб., понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления (почтовая квитанция от 06.04.2016). В жалобе возражений относительно взыскания с ответчика указанных судебных расходов не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 по делу № А04-3299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «УСК МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

Т.Д. Козлова