Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтрол» (ОГРН 1089847380963, ИНН 7839391453, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, проспект Дунайский, д.13, к. 1)

к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1)

о взыскании 2 389 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтрол» (далее – ООО «Синтрол», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «ВМТП», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 2 172 000 руб. долга за поставленный товар, 217 200 руб. пени за период с 09.02.2021 по 15.06.2021, а также почтовые расходы в сумме 136 руб. 50 коп.

Решением суда от 17.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование требований, указывает на необоснованность взыскания неустойки. По его мнению, судебная практика показывает, что уплата пени, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей не направили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела следует и судом установлено, 19.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 314DPS-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар). Поставка товара производится на основании спецификаций.

В спецификациях указывается наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Согласно условий спецификации № 1 от 19.10.2020 г. ответчик обязался поставить истцу Анализатор пыли портативный Е-ВАМ Меt One Instruments с внешним насосом, питание 220 В в количестве 1 шт. в течение 100 календарных дней с даты заключения договора.

Цена товара по настоящей спецификации составляет 2 172 000 руб. с НДС.

В соответствии с пунктом 9 спецификации, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течении 15 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов.

Согласно представленной в материалы дела УПД № 205 от 28.12.2020 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 2 172 000 руб.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 2 172 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 23 от 12.02.2021 г. с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.

Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило.

Доказательств полной оплаты долга не представлено.

Срок оплаты товара истек.

Таким образом, требование о взыскании суммы 2 172 000 руб. основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка 217 200 руб. за период с 09.02.2021 по 15.06.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Право на взыскание неустойки в случае нарушения срока оплаты работ в размере 0,1% от стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости по договору, предусмотрено пунктом 5.4 договора.

По расчету истца неустойка за период с 09.02.2021 по 15.06.2021 составила 217 200 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о небольшом периоде просрочки и принятия мер по ее погашению отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, учитывая отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как отсутствуют и суда апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

В остальной части судебный акт не оспаривается, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2021 по делу № А73-3812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова