Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (далее – АО «УЛК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт-Сервис» (далее – ООО «Аркопласт-Сервис») об изъятии и возвращении переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) №№№30п-18/Л от 22.01.2018, №37п-18/Л от 22.01.2018 имущество в следующем составе:

(1)Поливомоечная КО-806Р на шасси, КАМАЗ 43253-R4, Номер ПТС: 57 ОС 679108, Дата выдачи ПТС: 19 марта 2018 г. Марка, модель ТС: КО-806Р на шасси КамАЗ 43253-R4, Пескоразбрасывающая Идентификационный номер (VIN): <***> Наименование (Тип ТС): Поливомоечная, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2018, Модель, № двигателя: ISB6.7e4245 86059350, Шасси (рама) №: ХТС432534Н1374742, Кузова (кабина, прицеп) №: 532050Н2483216, Цвет кузова (кабины, прицепа): Оранжевый RAL 2009, Мощность двигателя: 242 Кем выдан: АО «Мценский завод КОММАШ», Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы.

(2)Самосвал FAW J6 СА3250Р66К2Т1Е4, Номер ПТС: 28 УР 033405, Дата выдачи ПТС: 26 декабря 2017 г. Марка, модель ТС: FAW СА3250Р66К2Т1Е4, Идентификационный номер (VIN): <***>, Наименование (Тип ТС): грузовой самосвал Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2017, Модель, № двигателя: CA6DL2-37E4 52834086, Шасси (рама) №: LFWKVXPP1Н1F19979, Кузова (кабина, прицеп) №: отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа): Перлам-темно-синий, Мощность двигателя: 375,36 Страна вывоза ТС: Китай, Кем выдан: Благовещенская таможня, Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы.

(3)Самосвал FAW J6 СА3250Р66К2Т1Е4, Номер ПТС: 28 УР 033408, Дата выдачи ПТС: 26 декабря 2017 г. Марка, модель ТС: FAW СА3250Р66К2Т1Е4, Идентификационный номер (<***>): LFWKVXPP2H1F19991. Наименование (Тип ТС): грузовой-самосвал Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2017 Модель, № двигателя: CA6DL2-37E4 52830816, Шасси (рама) №: LFWKVXPP2H1F19991, Цвет кузова (кабины, прицепа): Перлам-темно-синий, Мощность двигателя: 375,36 Страна вывоза ТС: Китай, Модель: FAW СА3250Р66К2Т1Е4. Кем выдан: Благовещенская таможня, Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы.

(4)Самосвал FAW J6 СА3250Р66К2Т1Е4, Номер ПТС: 28 УР 033449, Дата выдачи ПТС: 27 декабря 2017 г. Марка, модель ТС: FAW СА3250Р66К2Т1Е4, Идентификационный номер (VIN): <***>, Наименование (Тип ТС): грузовой самосвал, Категория ТС: С Год изготовления ТС: 2017, Модель, № двигателя: CA6DL-37E4 52832832, Шасси (рама) №: <***>, Кузова (кабина, прицеп) №: отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа): Перлам-темно-синий, Мощность двигателя: 375,36, Страна вывоза ТС: Китай, Кем выдан: Благовещенская таможня, Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы.

(5)Самосвал FAW J6 СА3250Р66К2Т1Е4, Номер ПТС: 28 УР 033404, Дата выдачи ПТС: 26 декабря 2017 г., Марка, модель ТС: FAW СА3250Р66К2Т1Е4, Идентификационный номер (VIN): <***>, Наименование (Тип ТС): ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ, Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2017, Модель, № двигателя: CA6DL2-37E4 52832803, Шасси (рама) №: <***>, Кузова (кабина, прицеп) №: отсутствует, Цвет кузова (кабины, прицепа): Перлам-темно-синий , Мощность двигателя: 375,36 Страна вывоза ТС: Китай, Кем выдан: Благовещенская таможня, Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы.

(6)Самосвал FAW J6 СА3250Р66К2Т1Е4, Номер ПТС: 28 УР 033407, Дата выдачи ПТС: 26 декабря 2017 г., Марка, модель ТС: FAW СА3250Р66К2Т1Е4, Идентификационный номер (VIN): <***>, Наименование (Тип ТС): грузовой-самосвал Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2017, Модель, № двигателя: CA6DL2-37E4 52832814, Шасси (рама) №: <***>, Цвет кузова (кабины, прицепа): Перлам-темно-синий, Мощность двигателя: 375,36, Страна вывоза ТС: Китай, Модель: FAW СА3250Р66К2Т1Е4, Кем выдан: Благовещенская таможня, Вид измерения мощности двигателя: Лошадиные силы.

Решением суда от 23 мая 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Акропласт-Сервис» просит отменить принятый судебный акт. В обоснование жалобы и в дополнение к ней указывает на нарушение истцом части 3 статьи 125 АПК РФ и не направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – временного управляющего ООО «Акропласт-Сервис».

В отзыве на жалобу и в судебном заседании АО «Универсальная лизинговая компания» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2018 между АО «УЛК» (лизиногодатель) и ООО «АркопластСервис» (лизиногополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 30п-18/БЛ, 37п-18/Л, по условиям которых лизиногодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность следующее новое имущество: комбинированная дорожная машина на шасси КАМАЗ 43253 (1 единица); самосвал FAW J6 СА3250 (5 единиц).

В порядке реализации достигнутых договоренностей лизингодатель заключил договоры купли-продажи №№ 21-18/К от 22.01.2018, 28-18/К от 22.01.2018, приобрел соответствующее имущество, после чего передал указанные единицы техники ответчику, что подтверждено актами от 09.02.2018, 26.03.2018.

Разделом 4 договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, периодичность перечисления которых, размер и общая сумма установлены согласованным сторонами Графиками лизинговых платежей (Приложение №1, п.4.11).

Согласно пункту 4.5 договоров лизинга совокупный размер лизинговых платежей, подлежащий выплате лизингополучателем в период действия договора, составляет: по договору № 30п-18/Л от 22.01.2018 – 4 979 201 руб. 40 коп., по договору №37п-18/Л от 22.01.2018 – 29 840 344 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктами 10.5., 10.5.2 договоров подписанием соглашений стороны устанавливают право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров и расторгнуть их во внесудебном порядке (в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктом 2 статьи 619 ГК РФ) в случае нарушения лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд.

Пунктом 10.6 договоров установлено, что в случае расторжения лизингодателем договора лизинга в одностороннем порядке лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о досрочном расторжении договора с требованием вернуть предмет лизинга лизингодателю или указанному им лицу. С момента направления лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга договор считается расторгнутым. Уведомление о досрочном расторжении договора лизинга направляется посредством любого вида связи по усмотрению лизингодателя, в том числе, факсимильной, электронной, почтовой по адресам, указанным лизингополучателем в договоре, либо путем вручения адресату (его представителю) под расписку.

Направление уведомления о расторжении договора лизинга с указанием срока и места возврата предмета лизинга является со стороны лизингодателя принятием мер по досудебному урегулированию спора о возврате предмета лизинга.

В период действия договоров №№ 30п-18/БЛ, 37п-18/Л обязанность по внесению согласованных лизинговых платежей исполнялась ООО «Аркопласт-Сервис» ненадлежащим образом.

В связи с наличием задолженности по уплате лизинговых платежей, истец направил в адрес ответчика претензии от 10.12.2018 о необходимости оплаты долга.

Ввиду отсутствия мер по оплате долга ответчик уведомлениями №№ 21, 22 от 15.01.2019 уведомил о расторжении договоров лизинга №№ 30п-18/Л, 37п-18/Л, необходимости возврата спорного имущества.

Ответчиком действий по возврату имущества не совершено.

Приведенные обязательства послужили основанием для обращения АО «УЛК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт принятия ответчиком имущества в арендное пользование, а также ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из представленных материалов следует, что договоры расторгнуты в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Объекты правоотношений лизингодателю не возвращены.

При этом правовые основания для их дальнейшего использования или удержания у ООО «Аркопласт-Сервис» отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. С учетом этого суд первой инстанций правомерно признал подлежащим удовлетворению исковое требование о возврате предмета лизинга.

Данные законоположения о праве лизингодателя изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга, направлены на обеспечение баланса интересов сторон договора и стабильности гражданского оборота.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом части 3 статьи 125 АПК РФ и не направлении ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, квитанциями от 15.09.2019 исковое заявление заказным письмом с уведомлением о вручении направлялось по юридическому и почтовому адресу ответчика.

По почтовому адресу исковое заявление получено ответчиком 21.02.2019 согласно Отчету об отслеживании оправления официального сайта Почты России, по юридическому адресу почтовое отправление не вручено по истечении срока его хранения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик, которому направлялась копия иска, был уведомлен о процессе, о месте и времени рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, письменно возражал против иска, однако не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами на ознакомление с материалами дела, на представление мотивированного отзыва на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необходимости привлечения временного управляющего к участию в настоящем деле на основании пункта 43 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 3 и 3.1 настоящей статьи.

Привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства при рассмотрении исков имущественного характера.

По настоящему делу ответчиком не указано, какое значение для дела о его банкротстве имеет рассмотрение настоящего дела и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности арбитражного управляющего.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением арбитражного суда в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, однако ходатайство о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица заявлено только в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в рассматриваемом деле истцом заявлено требование о возврате имущества в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга), т.е. требование неимущественного характера.

Не выявив обстоятельств, требующих обязательного привлечения временного управляющего к участию в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 мая 2019 г. по делу № А73-2643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акропласт-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	Ж.В. Жолондзь