Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (далее – ООО «Транснефть-Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Внешнеэкономическому промышленному банку (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк, ответчик) о взыскании 7 217 110 руб. на основании банковских гарантий, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 808,86 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ссылается на пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 3). Полагает, что иск ООО «Транснефть-Дальний Восток» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом). Ссылается на судебную практику по делам: № ВАС-2156/14, № А40-37212/16, № А65-186/2015.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

От Банка в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальневосточная строительная дирекция» (заказчик) и ООО «Ж/Д Регион» (далее – подрядчик) заключен контракт от 28.04.2012 № 1714-12, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы и услуги на объектах:

- «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан», участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Четыре жилых дома по восемнадцать кв. г. Белогорск. ЦРС и БПО, РНУ «Белогорск». Площадка «А»;

- «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - «СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Четыре жилых дома по восемнадцать кв. г. Белогорск. ЦРС и БПО, РНУ «Белогорск». Площадка «Б»;

- «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Три жилых дома по восемь кв. с. Екатеринославка. НПС № 27.

Согласно пункту 1.55 контракта от 28.04.2012 № 1714-12 инвестор - ООО «Дальнефтепровод».

Пунктом 25.4 контракта от 28.04.2012 № 1714-12 согласовано, что не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию исполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (приложение 7) на сумму в размере 5 % от твердой договорной цены, скорректированной с учетом положений пункта 3.2 и статьи 23 контракта.

Кроме того между ООО «Дальневосточная строительная дирекция» (заказчик) и ООО «Ж/Д Регион» (подрядчик) заключен контракт от 23.08.2012 № 1867-12, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: - «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Два жилых дома по восемь кв. г. Сковородино. ЛЭС НПС № 21;

- «Трубопроводная система «Восточная Сибирь-Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Служебный жилой фонд ООО «Дальнефтепровод». Два жилых дома по восемь кв. г. Шимановск. НПС № 24.

Пунктом 1.20 контракта от 23.08.2012 № 1867-12 предусмотрено, что инвестор – юридическое лицо, заключившее с заказчиком инвестиционный договор на выполнение работ по контракту, осуществляющее финансирование данного объекта - ООО «Дальнефтепровод». Инвестор является собственником законченного строительством объекта.

Пунктом 25.4 контракта от 23.08.2012 № 1867-12 согласовано, что не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36), подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме приложение 20) банка-гаранта, указанного в приложении 23, на сумму в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядных обязательств в гарантийный период по контрактам от 25.02.2014 № 27, от 23.08.2012 № 1867-12 подрядчик предоставил инвестору банковские гарантии, выданные Банком, от 25.02.2014 № 27, от 25.02.2014 № 28, в соответствии с пунктом 1 которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта, в том числе в случае неисполнения обязательств подрядчика по возмещению любых расходов, возникших у истца в гарантийный период, в связи с заменой дефектных материалов и оборудования, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами или силами других организаций, гарант уплачивает истцу любую денежную сумму, не превышающую следующих пределов:

- 20 103 534,32 руб. по банковской гарантии от 25.02.2014 № 27;

- 9 586 225,89 руб. по банковской гарантии от 25.02.2014 № 28.

Впоследствии согласно протоколу внеочередного общего собрания участников от 28.07.2014 № 3 произведена государственная регистрация изменений к уставу ООО «Дальнефтепровод» в части изменения наименования общества и его филиалов на ООО «Транснефть-Дальний Восток».

На основании пунктов 1 банковских гарантий от 25.02.2014 № 27, от 25.02.2014 № 28 ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось к Банку с требованиями: от 02.12.2015 № ТДВ/07-18/18233 о выплате 5 580 670 руб., от 02.12.2015 № ТДВ/07-18/18236 о выплате 1 636 440 руб., составляющих затраты на устранение дефектов, поскольку подрядчик не устранил в установленный срок дефекты, выявленные в гарантийный период.

Указанные требования получены банком 03.12.2015 согласно штампу входящей корреспонденции.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» направило в адрес банка письмо от 09.12.2015 № ТДВ/07-33/18709 о приостановлении платежей по банковским гарантиям от 25.02.2014 № 27, от 25.02.2014 № 28 на срок до 21.12.2015, письмо получено Банком 10.12.2015.

Письмом от 21.12.2015 № ТДВ/07-33/19395, направленным Банку, ООО «Транснефть-Дальний Восток» просило осуществить выплаты по банковским гарантиям от 25.02.2014 № 27, от 25.02.2014 № 28.

В свою очередь Банк письмом от 24.12.2015 № 15ВА уведомил ООО «Транснефть-Дальний Восток» о назначении временной администрации банка и введении моратория на удовлетворение требований его кредиторов, отказавшись от выплаты денежных средств.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Транснефть-Дальний Восток» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора банковской гарантии, в связи с чем применил следующие нормы права.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям контрактов от 28.04.2012 № 1714-12, от 23.08.2012 № 1867-12, банковских гарантий к ним от 25.02.2014 № 27,от 25.02.2014 № 28, требований ООО «Транснефть-Дальний Восток» от 02.12.2015 № ТДВ/07-18/18233, от 02.12.2015 № ТДВ/07-18/18236, суд первой инстанции установил, что названные требования о выплатам по банковским гарантиям истцом предъявлены в соответствии с условиями гарантии и в пределах срока ее действия.

При этом судом дана оценка доказательствам нарушения подрядчиком условий контрактов от 28.04.2012 № 1714-12, от 23.08.2012 № 1867-12, а также доказательствам не устранения подрядчиком в установленный срок дефектов, выявленных в гарантийный период (акты о выявленных дефектах: от 25.05.2015 № 1, от 25.05.2015 № 1, от 28.05.2015 № 1, от 28.05.2015 № 1; итоговая калькуляция стоимости работ по устранению недостатков).

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом требования о выплате по банковским гарантиям от 25.02.2014 № 27, от 25.02.2014 № 28 в размерах 5 580 670 руб. и 1 636 440 руб., соответственно, не превышают пределы сумм, установленных пунктами 1 названных банковских гарантий.

Доказательства того, что к выплате подлежат иные суммы, Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и не оспорил размер предъявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения Банком своих обязательств по банковским гарантиям от 25.02.2014 № 27, от 25.02.2014 № 28, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Оценив заявленный истцом период взыскания процентов с 01.01.2016 по 06.06.2016, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в указанный период.

Так, в силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен в сумме 248 808,86 руб. с учетом суммы долга, за период с 01.01.2016 по 06.06.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Суд первой инстанции проверил названный расчет, признал его верным, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Отклоняя ходатайство Банка об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Так, судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-17434/16-71-31Б ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 2 Закона банкротстве кредитных организаций установлено, что под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

В силу статьи 5 указанного Закона при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве кредитной организации применяется конкурсное производство.

При банкротстве кредитной организации наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и мировое соглашение, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не применяются.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что временная администрация является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Пунктом 6 статьи 22.1 данного Закона предусмотрено, что для установления кредиторов кредитной организации и размера их требований к кредитной организации временная администрация вправе осуществлять в порядке, установленном пунктами 7 - 12 настоящей статьи, учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов, форма которого устанавливается нормативным актом Банка России по согласованию с агентством.

Кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации.

Пункт 9 указанной статьи предусматривает, что требование к кредитной организации с приложением вступивших в законную силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также иных подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этого требования, предъявляется временной администрации.

На основании полученных требований кредиторов временная администрация составляет реестр требований кредиторов кредитной организации (пункт 11 статьи 22.1 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «Транснефть-Дальний Восток» обратилось с иском о взыскании спорной задолженности 05.02.2016 (в период действия временной администрации), то есть до рассмотрения дела о банкротстве кредитной организации по существу (решение принято арбитражным судом 14.03.2016).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству, суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд рассматривает дело в общем порядке.

В абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и приостановлено по ходатайству истца.

Неприменение в отношении банков при их банкротстве процедуры наблюдения не свидетельствует о невозможности рассмотрения в рамках искового производства требований, предъявленных до введения конкурсного производства (первой процедуры банкротства в отношении банков).

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения конкурсного производства в отношении кредитной организации, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций не названа.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Банка.

Учитывая вышеизложенные нормы Закона о банкротстве, а также Закона о Закона о банкротстве кредитных организаций и правовой позиции высшей судебной инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельная, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, поскольку иск ООО «Транснефть-Дальний Восток» принят судом к производству до даты введения процедуры конкурсного производства в отношении Банка.

Ссылка Банка на судебную практику по делам: № ВАС-2156/14, № А40-37212/16, № А65-186/2015 отклонена, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2016 по делу № А73-1416/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев