Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект 27» ФИО1 по доверенности от 14 января 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Город Советская Гавань»

на решение от 30 мая 2022 года
по делу № А73-1352/2022
Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технокомплект 27» к администрации городского поселения «Город Советская Гавань»

Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании 92 541,82 рубля

установил: общество с ограниченной ответственностью «Технокомплект 27» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга в размере 92 541,82 рубля за работы, выполненные на основании муниципального контракта от 14 января 2020 года № 1, и неустойки за просрочку оплаты, начисленной с 1 января 2021 года до момента фактической уплаты основного долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Решением суда от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

[A1] Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 10 384 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, ненадлежащая оценка условий контракта, что привело к неправильным выводам.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Начальный срок выполнения работ - 1 января 2020 года, конечный срок31 декабря 2020 года (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта составила 2 198 000 рублей (пункт 2.1 контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случае, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и иными требованиями действующего законодательства.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 (пункт 2.7 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней после даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости работ обязался совместно с исполнителем проверить объемы и качество выполненных работ, расчеты стоимости работ, и передать исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, либо направить

[A2] запрос о предоставлении разъяснений, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечислением выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 4.4 контракта).

В пункте 12 технического задания, в том числе указаны работы по оформлению площади Победы к Новогодним праздникам, стоимость которых определена в размере 327 886,44 рубля. В плане-графике работ на декабрь 2020 года срок выполнения названных работ определен с 1 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно аукционной документации в состав работ по оформлению площади Победы к Новогодним праздникам входят помимо прочего работы по новогоднему оформлению площади и сквера Маша и Медведь стоимостью 95 249,82 рубля, включающее, в том числе замену ламп в гирляндах, навеску и подключение гирлянд; погрузку на автотранспортное средство, транспортировку, установку; подключение гирлянд; оформление елочными украшениями; выбор ели в лесу; вырубку.

При этом отдельная стоимость указанных категорий работ не была согласована сторонами посредством ее конкретизации в каком-либо документе, что не оспаривалось участниками спора в процессе его рассмотрения в арбитражном суде.

Позицию «выбор ели в лесу, вырубка» заказчик исключил из плана работ письмом от 16 декабря 2020 года № 1-16-6023.

В данном случае разногласия между сторонами спора возникли только в части принятия и оплаты работ по новогоднему оформлению площади и сквера Маша и Медведь в оставшееся части (замена ламп в гирляндах, навеска и подключение гирлянд; погрузка на автотранспортное средство, транспортировка, установка; подключение гирлянд; оформление елочными украшениями), стоимость которых по расчету истца составила 92 541,82 рубля, а по расчету ответчика – 10 384 рубля.

Заключенный между сторонами контракт от 14 января 2020 № 1 расторгнут в судебном порядке в связи с волеизъявлением обеих сторон на его расторжение (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края от 1 марта 2022 года по делу № А73-17906/2021).

В соответствии с условиями контракта истец выполнил спорную часть работ в полном объеме до момента расторжения контракта за исключением работ по выбору ели в лесу и вырубке, и в установленный срок.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16/4 подписан истцом в одностороннем порядке и направлен ответчику в сопровождении счета на оплату и справки формы КС-3 сопроводительным письмом от 31 декабря 2020 года № 201231/1.

Указанные документы получены ответчиком 11 января 2021 года.

В соответствии с условиями контракта мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся.

Возражая против иска, ответчик заявил о несогласии со стоимостью спорных работ.

[A3] В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

По расчету истца долг ответчика перед истцом составил 92 541,82 рубля.

Представленный ответчиком контр расчет судом обоснованно отклонен, как несоответствующий условиям заключенного между сторонами контракта.

Указанный расчет произведен ответчиком без раскрытия им единичной расценки работ «выбор ели в лесу и вырубка» и конкретной стоимости всех вошедших в него составляющих и не подтвержден документально, в связи с этим является непроверяемым на его соответствие условиям контракта и требованиям закона.

[A4] Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих правомерность занятой по существу спора позиции, ответчиком суду не представлено, о проведении по делу экспертизы не заявлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания возражений ответчика обоснованными.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренная контрактом неустойка предъявлена ответчику правомерно.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения начальной даты начисления неустойки, выполненным без учета положений пунктов 2.7, 4.4 контракта и фактических обстоятельств настоящего спора, в связи с чем, обоснованно определил начало периода просрочки с 9 февраля 2021 года, исключив из период начисления и взыскания с ответчика неустойки, период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве (с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года).

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2022 года

по делу № А73-1352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи М.О. Волкова А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 31.01.2022 3:09:44

Кому выдана Жолондзь Жанна Владимировна