Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект»»: Денисова Ольга Сергеевна, представитель по доверенности от 08.07.2016; Казьмин Евгений Сергеевич, представитель по доверенности от 01.03.2016;

от Акционерного общества «Каспийский завод листового стекла»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Каспийский завод листового стекла»

на решение от 31.05.2016

по делу № А73-2037/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект»

к Акционерному обществу «Каспийский завод листового стекла»

о взыскании 877 045,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (ОГРН 1122724009242; ИНН 2724168530; место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Производственный, 12; далее-ООО «ТехКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Акционерному обществу «Каспийский завод листового стекла» (ОГРН 1070522001824; ИНН 0522016027; место нахождения: 368085, Республика Дагестан, Кумторкалинский район, поселок городского типа Тюбе; далее- АО «Каспийский завод листового стекла», ответчик) о взыскании убытков (реальный ущерб) в связи с поставкой некачественного товара в размере 877 045,76 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 349 482,17 руб. В удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 262 700,53 руб. отказано. Исковое требование о взыскании убытков в размере 264 863,06 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, выщелачивания стекла, поставленного именно АО «Каспийский завод листового стекла», хранение стекла с нарушениями правил, предусмотренных ГОСТ 325530-2013. Перевозчик принимал продукцию без замечаний, а право собственности и риск случайной гибели или порчи в силу пункта 4.9 договора перешло к покупателю в момент передачи партии к перевозчику.

ООО «ТехКомплект» представил отзыв на жалобу, в котором не согласился с ней, указав, что при рассмотрении дела ответчик доводов о том, что спорный товар не являлся продукцией, произведенной ответчиком. В ходе претензионной работы ответчику направлялись образцы стекла, получение и достаточность которых он подтвердил, и входе переписки признал 25% стоимости некачественного товара, включив данные сумму в акт сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие АО «Каспийский завод листового стекла», на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2015 между ОАО «Каспийский завод листового стекла» (поставщик) и ООО «ТехКомплект» (покупатель) заключен договор поставки № В-171-15, по условиям которого поставщик принял обязательства передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить стекольную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставки от 22.01.2015 ассортимент, количество, качество, цена, а также условия, сроки оплаты и поставки продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и указываются в счетах и товарных накладных (ТОРГ-12).

В приложении №1 к договору согласованы общие положения условий поставки продукции.

В соответствии с пунктами 4.8,4.9 приложения №1 к договору, подтверждением передачи продукции перевозчику служит оформленная ж/д накладная с отметками станции отправления о принятии груза к перевозке. Право собственности на поставляемую продукцию, риск ее случайной гибели или порчи переходит к покупателю в момент передачи партии товара от поставщика к перевозчику

В силу пунктов 5.6.,5.7 приложения № 1 к договору покупатель обязан проверить продукцию при ее получении. В случае выявления несоответствий по количеству и/или качеству продукции, покупатель вправе инициировать претензионную работу, регламентируемую приложением № 2 к данному договору поставки. Поставщик несет ответственность только за реальный ущерб, понесенный покупателем в связи с поставкой продукции, в пределах стоимости поставленной продукции. Покупатель не вправе заявлять претензии о возмещении убытков, напрямую не связанных с самой поставкой продукции, например, снижение производительности, упущенная выгода, претензии третьих лиц или о возмещении косвенных убытков.

Приложением №2 к договору установлен порядок приёмки рассмотрения претензий.

В силу пункта 4.1.3 приложения № 2 к договору при обнаружении предполагаемой недостачи/боя покупатель совместно с представителем перевозчика (водителем/представителем ж/д станции завершает выгрузку продукции с оформлением следующих документов: трех экземпляров акта по унифицированной форме ТОРГ-2, схемы расположения поврежденной продукции в транспортном средстве, товарно-транспортной накладной с отметкой о составленных актах и подписью водителя (для автомобильной поставки), акта об отказе представителя перевозчика в подписи (при отказе представителя перевозчика в подписи или проведении совместной приемки), ж/д транспортной накладной (ж/д поставка) с отметкой о дате выдачи груза и составленных в ходе приемки актах).

В соответствии с пунктом 5.1. приложения № 2 поставщик осуществляет рассмотрение претензии в течение 10 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов, сведений и материалов (включая при необходимости, образцы) согласно п.п.3.2.-3.3 и п.п.4.4.-4.5. настоящего приложения.

Как установлено и не оспаривается, в связи с исполнением договора оплачивался и поставлялся товар, между тем, в период с марта по декабрь 2015 года в рамках отдельных партий выявлен факт поставки продукции ненадлежащего качества, о чем поставщик извещен в претензиях от 06.03.2015 № 1, от 27.05.2015 № 3, от 26.06.2015 № 4, от 29.06.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, от 16.07.2015 № 7, от 20.07.2015 № 8, от 20.07.2015 № 9, от 22.07.2015 № 10, от 28.07.2015 № 11, от 28.07.2015 № 12, от 03.08.2015 № 13, от 03.08.2015 № 14, от 05.08.2015 № 15 , от 07.08.2015 № 17, от 07.08.2015 № 18, от 07.09.2015 № 20, от 07.09.2015 № 21, от 07.09.2015 № 22, от 07.09.2015 № 23, от 07.09.2015 № 24, от 18.09.2015 № 25, от 29.10.2015 № 29, от 10.11.2015 № 30, от 16.11.2015 № 31, от 26.11.2015 № 35, от 21.12.2015 № 36, от 24.12.2015 № 37, от 07.08.2015 № 16, от 26.08.2015 № 19, от 24.09.2015 № 26, от 28.10.2015 № 28, от 19.11.2015 № 32, от 20.11.2015 № 33, от 26.11.2015 № 34.

Общая сумма ущерба, предъявляемая к взысканию с ответчика составляет 877 045,76 руб., при этом, сумма ущерба в размере 436 034,24 руб. ответчиком признана (в рамках каждой претензии частично или в полном объеме, за исключением претензий 1-7, 27,36,37), о чем покупатель был извещен в письменном виде (переписка представлена в материалы дела). Претензии №№16,28,32,33,34 ответчик признал полностью.

Поскольку ущерб возмещен не был, ООО «ТехКомплект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителей истца, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2015 по делу № А15-2871/2015 принято к производству заявление ОАО «Каспийский завод листового стекла» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2015 по делу № А15-2871/2015 в отношении общества введено наблюдение.

Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Так, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закон № 127-ФЗ под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из представленных истцом документов следует, что денежные обязательства ответчика на общую сумму сумме 264 863,06 руб. возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом (в момент выявления товара ненадлежащего качества, что зафиксировано в претензиях от 06.03.2015 № 1, от 27.05.2015 № 3, от 26.06.2015 № 4, от 29.06.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, от 16.07.2015 № 7, от 20.07.2015 № 8, от 20.07.2015 № 9, от 22.07.2015 № 10, от 28.07.2015 № 11, от 28.07.2015 № 12, от 03.08.2015 № 13, от 03.08.2015 № 14, от 05.08.2015 № 15).

Указанная задолженность не может считаться текущей, требования кредитора по таким обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, а потому они правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В отношении остальной части иска.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества предусмотрены нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 указанной нормы требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В данном случае, договором поставки регламентирован порядок предъявления претензий по качеству товара, а также при обнаружении боя продукции.

Так, при наличии претензии по качеству продукции в претензии должно содержаться подробное описание предполагаемого несоответствия, вид дефекта, общее количество единиц продукции, подтверждение отправки образцов, номера пачек стекла, в которых обнаружены несоответствия, требования, расчет суммы, реквизиты банка покупателя.

К претензии должны быть приложены товарно-транспортная накладная, акт об установлении расхождения в количестве и качестве по форме Торг-2, фотоматериалы, образцы бракованной продукции.

То есть по условиям договора, при обнаружении некачественной продукции, что должно быть подтверждено указанными выше документами, покупатель вправе требовать от поставщика денежной компенсации в размере реального ущерба (пункт 5.7 договора).

Судом установлено, что в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, с каждой претензией истцом направлялся акт об обнаружении брака продукции, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ по форме Торг-2, содержащие ссылку на товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, номер вагона, счет-фактуру, документы, подтверждающие поставку.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (часть 1 статьи 459 ГК РФ).

В данном случае, в пункте 4.9 приложения №1 предусмотрено, что право собственности на поставляемую продукцию, риск ее случайной гибели или порчи переходит к покупателю в момент передачи партии товара от поставщика к перевозчику.

Причиной возникновения ущерба на общую сумму 262 700,53 руб., что зафиксировано в претензиях от 07.08.2015 № 16 на сумму 29 467,50 руб., от 26.08.2015 № 19 на сумму 82 777,07 руб., от 24.09.2015 № 26 на сумму 10 745,28 руб., от 28.10.2015 № 28 на сумму 5 631,28 руб., от 19.11.2015 № 32 на сумму 4 46,92 руб., от 20.11.2015 № 33 на сумму 4 469 руб., от 26.11.2015 № 34 на сумму 125 139,56 руб., явился бой продукции во время транспортировки или в результате неустановленных факторов.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и условий договора поставщик в указанных случаях не может быть привлечен к ответственности за надлежащее качество поставленной продукции.

В претензиях о возмещении ущерба от 07.08.2015 № 17 на сумму 27 712,50 руб. (поставка по товарной накладной №5176 от 06.07.2015), от 07.08.2015 № 18 на сумму 34 536 руб. (поставка по товарной накладной №5112 от 30.06.2015), от 07.09.2015 № 20 на сумму 24 624,26 руб. (поставка по товарной накладной №5110 от 30.06.2015), от 07.09.2015 № 21 на сумму 21 707,01 руб. (поставка по товарной накладной №5176 от 06.07.2015), от 07.09.2015 № 22 на сумму 26 424,28 руб. (поставка по товарной накладной №5261 от 13.07.2015), от 07.09.2015 № 23 на сумму 11 655,12 руб. (поставка по товарной накладной №5268 от 13.07.2015), от 07.09.2015 № 24 на сумму 26 097,28 руб. (поставка по товарной накладной №5386 от 23.07.2015), от 18.09.2015 № 25 на сумму 29 646,32 руб. (поставка по товарной накладной №5390 от 23.07.2015), от 29.10.2015 № 29 на сумму 16 907,60 руб. (поставка по товарной накладной №6520 от 30.09.2015), от 10.11.2015 № 30 на сумму 30 822,40 руб. (поставка по товарной наклданой6596 от 03.10.2015), от 16.11.2015 № 31 на сумму 27 623,20 руб. (поставка по товарной накладной 6521 от 30.09.2015), от 26.11.2015 № 35 на сумму 20 875,40 руб. (поставка по товарной накладной №7048 от 28.10.2015), от 21.12.2015 № 36 на сумму 25 370,80 руб. (поставка по товарной накладной 7045 от 28.10.2015), от 24.12.2015 № 37 на сумму 25 480 руб. (поставка по товарной накладной №7097 от 30.10.2015), всего на сумму 349 482,17 руб., а также исходя из приложенных к ним актирующих брак документов следует, что дефекты стекла в виде выщелачивания возникли ввиду нарушения производственной технологии, данное стекло не может использоваться для производства продукции покупателя.

Как указано выше, требования договора к актированию недостатков продукции, извещению о выявлении дефектов продавца покупателем исполнены, однако требования о компенсации немотивированно признаны частично (на сумму 5 426,75 руб. письмом от 23.10.2015 (претензия №21), на сумму 6 606,07 руб. письмом от 23.10.2015 (претензия №22), на сумму 2 913,78 руб. письмом от 23.10.2015 (претензия №23), на сумму 6 524,32 руб. письмом от 23.10.2015 (претензия №24), на сумму 7 411,58 руб. письмом от 23.12.2015 (претензия 25), на сумму 4 226,90 руб. письмом от 23.12.2015 (претензия 29), на сумму 7 705,60 руб. письмом от 23.12.2015 (претензия 30), на сумму 6 905,80 руб. (претензия 31), на сумму 5 218,85 письмом от 23.12.2015 (претензия №35).

Сведений о том, что после получения образцов продукции ответчиком производились какие либо действия, направленные на установление качества товара, опровержение претензий, материалы дела не содержат, а потому его доводы о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества признаются несостоятельными.

Ссылка АО «Каспийский завод листового стекла» о принятии продукции без замечаний, право собственности и риск случайной гибели или порчи в силу пункта 4.9 договора перешло к покупателю в момент передачи партии к перевозчику, судом отклоняется, поскольку данный пункт договора регламентирует переход риска случайной гибели товара при перевозке, а принятие продукции без замечаний не освобождает поставщика от ответственности за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции признается установленной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания с него реального ущерба в размере 349 482,17 руб.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.05.2016 по делу № А73-2037/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихонкнко