Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 по делу № А73-17933/2021 по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 14.06.2022.

К судебному заседанию от финансового управляющего поступило мотивированное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества. 14.06.2022 от конкурсного кредитора - ООО «Финансовая грамотность» поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением от 14.06.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении должника, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебным актом, в части применения к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ООО «Финансовая грамотность» подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в указанной части. В обоснование доводов жалобы, со ссылками на абз.4 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве, примеры судебной практики, указывает на отсутствие оснований применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Финансовая грамотность», так как от исполнения кредитных обязательств перед кредитором ФИО1 уклонялась. Полагает, что поскольку в период с 2019-2021 года средний ежемесячный доход должника составлял 53 000 руб. (заработная плата и пенсия), должник умышленно уклонялась от исполнения своих обязательств, наращивая сумму кредиторской задолженности.

В письменном отзыве ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Финансовая грамотность» отсутствуют. Умышленных недобросовестных действий в отношении кредиторов как в процедуре банкротства, так и до нее, не совершала. Невозможность выплаты кредита связана с ситуацией в семье, от выплат, при наличие денежных средств, не уклонялась, действий, направленных на преднамеренное банкротство не предпринимала. Задолженность перед АО «Тинькофф Банком» возникла 24.12.2020 года, заявление о признании банкротом подано самостоятельно в суд 12.11.2021, то есть спустя 11 месяцев после образования долга. Кроме того АО «Тинькофф банк» - профессиональный участник правоотношений, перед выдачей кредита, при одобрении заявки, проверил платежеспособность заемщика; невыплата кредита должником, в последствие признанного банкротом, относится к профессиональному риску Банка.

Определением от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.08.2022.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Повторно изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 гл. X Закона о банкротстве.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего о мероприятиях, проведенных в процедуре банкротства ФИО1, на основании п.п.1-2 ст.213.28 Закона о банкротстве, завершил процедуру. По итогам процедуры, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 1 644 742,10 руб., наличие у должника имущества не установлено, текущие расходы погашены полностью, а также требования кредиторов удовлетворены частично на сумму 30 614,05 руб.

Поскольку судебный акт обжалуется в части, применительно к положениям ч.5 ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия повторно рассматривает возражения кредитора о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

По общему правилу, в соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), кроме требований, предусмотренных пп.4-5 ст. 213.28 Закона о банкротстве

Согласно абз.5 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений п. 42 ППВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что целью положений п.3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п.9 ст.213.9, п. 2 ст.213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абз.4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума № 45).

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, этим устанавливается баланс между указанной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В обоснование требований конкурсный кредитор ссылается на абз.4 п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Полагая, что поскольку у должника имелась финансовая возможность оплаты в последствие переуступленной ООО «Финансовая грамотность» кредиторской задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф банк», действия должника по не оплате кредита, являются незаконными, от уплаты задолженности ФИО1 злостно уклоняясь, кроме того, при одобрении заявки на кредит, должник не мог не знать о наличие иных кредитных обязательств; цели выплаты кредита, выданного АО «Тинькофф банк», у должника не имелось.

С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с Положениями о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту. Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки. Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков.

Таким образом, ответственность при одобрении кредита должника несет кредитная организация, как профессиональный участник правоотношений. Доказательств того, что ФИО1 действовала недобросовестно при получении кредита в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о совершении ФИО1 в отношении конкурсного кредитора мошеннических действий подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, в том числе ст. 159 УК РФ.

Сведения о доходах и имуществе должника в полном объеме представлены в материалы дела.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 по делу № А73-17933/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь