Постановление № 06АП-4155/2009 от 23.10.2009 АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст  постановления изготовлен октября 2009 года .

   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Меркуловой Н.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор ДВ»: представитель не явился;

от Административной комиссии Центрального округа г. Комсомольска–на-Амуре: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор ДВ»

на определение от 06 июля 2009 года

по делу № А73-7379/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зиминым Е.В.

о возврате заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Гипрогор ДВ» обоспаривании постановления Административной комиссии Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.05.2009 № 07/0906 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.30 Кодекса об административных правонарушениях Хабаровского края

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Гипрогор ДВ» (далее – ООО «Гипрогор ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 21.05.2009 № 07/0906 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 4.30 Кодекса об административных правонарушениях Хабаровского края.

Определением суда от 09.06.2009 заявление оставлено без движения в соответствии статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обществу предложено в срок до 29.06.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и представить в суд документы, подтверждающие полномочия директора на подписание заявления; свидетельство о государственной регистрации предприятия в качестве юридического лица, а также представить заявление с перечнем прилагаемых документов.

В связи с неисполнением определения в указанный срок, определением от 06.07.2009 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Гипрогор ДВ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку судом неверно применены нормы процессуального права. Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения ими не получалось, а направленная копия указанного судебного акта, направленная факсимильным письмом, им получена после срока, указанного для устранения недостатков. Таким образом, нарушено его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление и приложенные к нему документы, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок в установленный в определении.

Оставляя без движения заявление ООО «Гипрогор ДВ», суд первой инстанции указал, что заявление подано с нарушением требований, содержащихся в пункте 10 части 2 статьи 125 и пункта 1 статьи 126, части 1, 2 статьи 209 АПК РФ. Для устранения данных нарушений суд первой инстанции в определении от 09.06.2009 предложил обществу устранить недостатки до 29.06.2009.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, копия определения об оставлении заявления без движения, направлена заявителю на абонентский ящик почтового отделения, который не является местом нахождения организации, и возращена почтовой службой в связи с тем, что такой адресат не значится.

Согласно представленным материалам дела, местом нахождения ООО «Гипрогор ДВ» является: 681000, <...>, однако судом определение по указанному адресу не направлялось.

Следовательно, вынося оспариваемое определение от 06.07.2009, суд не располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Направление копии определения повторно в адрес общества посредством факсимильной связи не может являться надлежащим извещением общества об оставлении заявления без движения, поскольку оно было направлено лишь 30.06.2009, то есть за пределами срока, установленного судебным актом для устранения недостатков, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность исполнить определение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то есть эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Данное положение закреплено и в статье 18 Конституции Российской Федерации, где правосудие названо как условие, обеспечивающее непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Однако определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2009 о возвращении заявления не отвечает требованиям указанных норм, в связи с чем подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии установления нового срока для устранения недостатков, выявленных при принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     апелляционную жалобу удовлетворить.

     определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июля 2009 года по делу № А73-7379/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.