Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района: Маркова Галина Владимировна, представитель по доверенности от 06.02.2019 № 2123/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального р-на

на решение от 20.05.2019

по делу № А73-10425/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН 1122801002576, ИНН 2801170488, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 2)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН 1122720002624, ИНН 2720047246, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, д. 6)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 392 832,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – ООО «ПромСтройПроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (далее – КОЖД Хабаровского района, Комитет, ответчик) о расторжении муниципального контракта №22А2017 от 25.07.2017 и взыскании 1 392 832, 62 руб., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 209 121,60 руб. и обеспечение исполнения контракта в размере 183 711,02 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 муниципальный контракт №22А-2017 от 25.07.2017 расторгнут, требование о взыскании обеспечения по контракту №22А2017 от 25.07.2017 в сумме 183 711,02 руб. оставлено без рассмотрения, с Комитета в пользу общества взыскан долг в сумме 685 147,20 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 19 246 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019 решение от 27.08.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Хабаровского края решением от 20.05.2019 прекратил производство в части требований о взыскании обеспечение исполнения контракта №22А-2017 от 25.07.2017 в сумме 183 711,02 руб., признал расторгнутым муниципальный контракт №22А-2017 от 25.07.2017, взыскал с Комитета в пользу общества задолженность в сумме 91 974,64 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 5 296 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Комитет указывает на то, что истцом не исполнены надлежащим образом обязательства в части передачи заказчику документации в соответствии с пунктом 22 раздела 5 Технической части к муниципальному контракту, судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы ответчика о необходимости взыскания с истца неустойки и ее зачетном характере, исходный комплект проектной документации был выдан как исходный материал, а истец должен был разработать новую проектную документацию, а не изменять предоставленную.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.08.2019 на 09 часов 00 минут.

В судебном заседании представители ответчика на доводах жалобы настаивал. В отзыве на апелляционную жалобу и судебном выступлении представитель истца отклонил приведенные в ней доводы как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2017 между ООО «ПромСтройПроект» (проектировщик) и КОЖД Хабаровского района (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 22А-2017 в соответствии с пунктом 1.1 которого проектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по привязке проектной документации (имеющей положительное заключение госэкспертизы) строительства школы на 500 мест в р.п. Корфовский Хабаровского муниципального района Хабаровского края в соответствии с Технической частью в сроки, установленные в настоящем контракте.

Итогом работ, указанных в пункте 1.1 контракта являются: изготовление проекта визуализации расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок объекта по требуемым сетевым параметрам; проектно-изыскательские работы; разработка проектно-сметной документации на стадии «ПД»; осуществление корректировки проектно-сметной документации в ходе проведения государственной экспертизы; разработка проектно-сметной документации на стадии «РД» (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 5.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: - проектировщиком – 170 рабочих дней с момента заключения контракта на выполнение работ по привязке проектной документации (имеющей положительное заключение госэкспертизы) строительства школы на 500 мест в р.п. Корфовский Хабаровского муниципального района Хабаровского края; - заказчиком – 60 рабочих дней на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (экспертизу проходит заказчик) (всего срок выполнения работ 230 рабочих дней с момента заключения контракта).

Технической частью контракта предусмотрены 2 этапа выполнения работ:

- 1 этап. 1 стадия – изготовление проекта визуализации расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок объекта по требуемым сетевым параметрам – 30 календарных дней; 2 стадия – ПИР, разработка проектно-сметной документации стадия «П» – 90 рабочих дней с даты заключения контракта; - передача проектно-сметной документации стадии «П» заказчику – 10 рабочих дней; - проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (экспертизу проводит заказчик) – 60 рабочих дней;

- II этап. 3 стадия – разработка проектно-сметной документации стадия «РД» – 30 рабочих дней с даты передачи положительного заключения государственной экспертизы подрядчику; - передача проектно-сметной документации стадии «РД» заказчику – 10 календарных дней с момента завершения проектных работ.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что по окончании каждого из этапов выполнения работ проектировщик обязан сообщить муниципальному заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подписанный проектировщиком акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему материалов, предусмотренных технической частью.

Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 1 942 804, 60 руб. с учетом НДС.

Оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно в размере цены, установленной пунктом 2.1 контракта: 1 этап – в сумме 777 121, 84 руб. за разработку и выдачу заказчику проектно-сметной документации стадии «ПД»; II этап – в сумме 1 165 682, 76 руб. за разработку и выдачу заказчику проектно-сметной документации стадии «РД» (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Оплата производится в течение 30 дней по факту выполнения каждого этапа работ в следующем порядке: - 40 % от цены контракта – после передачи заказчику проектно-сметной документации стадии «ПД»; - 60 % от цены контракта – после передачи заказчику проектно-сметной документации стадии «РД».

Оплата производится на основании представленных подрядчиком счета или счета-фактуры (при наличии) после подписанного сторонами акта приема-передачи проектно-сметной документации, акта приемки результатов исполнения контракта.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства проектировщиком), предусмотренного настоящим контрактом, муниципальный заказчик вправе произвести оплату по муниципальному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Муниципальным заказчиком для выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 13 Технической части проектировщику были предоставлены исходно-разрешительные документы, в том числе комплект проектной документации (имеющей положительное заключение госэкспертизы) «Школа на 500 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района».

16.04.2018 проектировщик по итогам выполнения первого этапа работ по привязке проектной документации стадии «ПД», а также выполнения проектно-изыскательских работ направил в адрес муниципального заказчика полный комплект документов в электронном виде для прохождения экспертизы проектной документации (исх. № 64).

20.04.2018 (исх. № 1-7/858) Комитет принял и согласовал направленную обществом проектную документацию стадии «ПД» в полном объеме.

В результате проверки проектной документации, проводимой КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», вынесены замечания (исх. № 576, № 577 от 26.04.2018).

Проектная документация после ее доработки направлена 26.04.2018 проектировщиком в адрес муниципального заказчика.

07.05.2018 обществом получено требование об устранении экспертных замечаний (исх. № 1-7/958 от 07.05.2018), отредактированная проектная документация направлена Комитету (исх. № 131 от 16.05.2018).

21.05.2018 обществом вновь получено требование Комитета об устранении нарушений.

Как указано обществом, вынесенные муниципальным заказчиком замечания не имели отношения к замечаниям экспертизы. Муниципальный заказчик в замечаниях указал на несоответствие разработанной проектной документации требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации стадии «ПД», а также вхождение в состав работ проектировщика разработки проекта на новый объект «Общеобразовательная школа на 500 учащихся в р.п. Корфовский Хабаровского района Хабаровского края» без ссылок в текстовой и графической части на внесение изменений, дополнений.

Письмом от 29.05.2018 (исх. № 182) проектировщик выразил несогласия с указанными замечаниями муниципального заказчика.

04.06.2018 обществом получено от Комитета письмо № 1-7/1212, в котором заказчиком не оспаривалось выполнение и предоставление проектировщиком следующих работ: проведение инженерных изысканий; определение градостроительного размещения объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка; внесение изменений в разделы проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Однако выполнение проекта истцом по стадии «ПД» не принято заказчиком ввиду того, что проектная документация не включена в реестр экономически эффективной проектной документации.

Истец полагает, что завершить выполнение работ по стадии «РД», предусмотренной контрактом невозможно в связи с невозможностью прохождения заказчиком государственной экспертизы на стадии «ПД» и отказа от принятия выполненных работ заказчиком.

Причиной отказа в проведении экспертизы, как указал истец, стало предоставление муниципальным заказчиком истцу некорректных исходных данных, а именно: предоставление в качестве исходного проекта «Школа на 500 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района», который не внесен в реестр экономически эффективной проектной документации муниципальным заказчиком.

Проектировщик выполняет работу на основании предоставленных муниципальным заказчиком исходных данных и об этих обстоятельствах истец не мог знать.

Истец ввиду отсутствия возможности завершить работы в соответствии с условиями контракта по причине предоставления некорректных исходных данных ответчиком, направил муниципальному заказчику уведомление о несогласии с изменением объема работ, с предложением о расторжении контракта с оплатой фактически выполненных проектировщиком работ.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы, а также вернуть внесенную истцом сумму обеспечения контракта обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом, а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 указанной статьи).

Факт направления проектировщиком акта выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта № 22А-2017 от 25.07.2017 на сумму 1 209 121,60 руб. подтвержден материалами дела.

Из содержания полученного обществом 04.06.2018 письма Комитета за № 1-7/1212, заказчиком не оспаривалось выполнение и предоставление проектировщиком следующих работ: проведение инженерных изысканий; определение градостроительного размещения объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка; внесение изменений в разделы проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами. Вместе с тем, выполнение проектировщиком проекта по стадии «ПД» не принято заказчиком в связи с тем, что проектная документация не включена в реестр экономически эффективной проектной документации. Причиной отказа в проведении экспертизы явилось предоставление муниципальным заказчиком истцу некорректных исходных данных, а именно: предоставление в качестве исходного проекта «Школа на 500 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района», который не внесен в реестр экономически эффективной проектной документации муниципальным заказчиком.

Факт выполнения истцом работ на основании предоставленных муниципальным заказчиком исходных данных и его не информированность об вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком документально не опровергнут.

В связи с отсутствием возможности завершить работы в соответствии с условиями контракта (по причине предоставления некорректных исходных данных ответчиком), проектировщиком направлено заказчику уведомление о несогласии с изменением объема работ, с предложением о расторжении контракта с оплатой фактически выполненных проектировщиком работ в сумме 1 209 121, 60 руб. (720 000 руб. (инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания) + 489 121, 60 руб. (проектная документация стадии «ПД», изготовление проекта визуализации, расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок по требуемым сетевым параметрам (40 % стоимости указанных работ согласно условиям договора).

Расторжение муниципального контракта № 22А-2017 от 25.07.2017 в судебном порядке по иску проектировщика муниципальным заказчиком не оспаривается, требование о расторжении контракта поддержано ответчиком в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в этой части исковых требований, суд первой инстанции требование истца о расторжении муниципального контракта №22А-2017 от 25.07.2017 удовлетворил.

В связи с отказом от требования о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта 183 711,02 руб., на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекращено.

Жалоба не содержит доводов в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ по 1 этапу в размере 777 121,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ)

Ответчик факт того, что стоимость работ по 1 (первому) этапу, исходя из условий контракта, составляет 777 121,84 руб., не оспорил, указал на отсутствие оснований для оплаты, предъявленных истцом работ.

Вместе с тем, согласно условиям контракта (пункт 1.1) проектировщик обязался выполнить работы по привязке проектной документации (имеющей положительное заключение госэкспертизы) строительства школы на 500 мест в р. п. Корфовский Хабаровского муниципального района Хабаровского края в соответствии с Технической частью в сроки, установленные в настоящем контракт.

В соответствии с требованиями пункта 14 Технической части истец обязан проектные решения по планировке помещений (за исключением спортивного зала) принять согласно типового решения и требованиям нормативных документов (СНиП СанПин). Спортивный зал старших классов выполнить размером 30х18, высотой не менее 7 м.

Пунктом 1 статьи 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) проектной документацией повторного использования признается проектная документация объекта капитального строительства, которая получила положительное заключение экспертизы проектной организации и может быть использована при подготовке проектной документации для строительства аналогичного по назначению и проектной мощности объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 48.2 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации применительно к объекту капитального строительства, строительство которого обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, юридическим лицом, доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале которого составляет более 50 процентов, осуществляется с обязательным использованием соответствующей установленным Правительством Российской Федерации критериям экономической эффективности проектной документации повторного использования (далее также - экономически эффективная проектная документация повторного использования) объекта капитального строительства, аналогичного по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство, при наличии такой проектной документации повторного использования. При этом экономически эффективной проектной документацией повторного использования может быть признана только проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (в редакции действовавшей на момент заключения контракта).

Как следует из материалов дела, причиной отказа в проведении экспертизы проектной документации явилось предоставление ответчиком в качестве исходного проекта «Школа на 500 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района, который в нарушение предъявленных к муниципальному заказчику требований законодательства не был внесен в реестр экономически эффективной проектной документации.

Доказательств того, что истец при заключении контракта, а также в ходе выполнения 1 (первого) этапа работ знал о том, что представленная ему проектная документация повторного использования не признана в установленном порядке экономически эффективной проектной документацией повторного использования, в материалах дела не имеется.

Истцом в соответствии с условиями контракта и технической частью к нему выполнены обязательства в рамках двух стадий первого этапа работ. Истцом изготовлен проект визуализации, ответчику выдан расчет потребительских нагрузок объекта по требуемым сетевым параметрам, выполнены инженерно-геологические и геодезические изыскания, внесены изменения в проектно-сметную документацию, разработана проектносметная документация стадии «ПД», передано заказчику и согласована последним, а также осуществлена корректировка проектно-сметной документации по замечаниям государственной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных истцом проектных работ, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за выполненные работы подлежит удовлетворению в сумме 771 121,84 руб.

При этом принято во внимание представленные в материалы дела документы, из которых следует, что ответчик в полном объеме выполнил свою обязанность по исполнению отмененного решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 г. на сумму 685 147 руб. 20 коп. (платежное поручение № 728491 от 28.12.2018 г.).

Кроме того, ответчиком исполнена обязанность по исполнению данного отмененного судебного акта по оплате истцу расходов по госпошлине в сумме 19 246 руб. (платежное поручение № 728492 от 28.12.2018 г.).

В целях процессуальной экономии, учитывая, что отмененное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018 по настоящему делу полностью исполнено, с Комитета взыскан долг в сумме 91 974,64 руб. (771 121,84 руб.– 685 147,20 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что ответчику была передана проектная документация в электронном виде в количестве и формате необходимом для прохождения государственной экспертизы.

Условиями муниципального контракта обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возложена на ответчика.

Вместе с тем, до настоящего времени положительное заключение государственной экспертизы ответчиком не получено в связи с тем, что Комитет прекратил процесс прохождения государственной экспертизы по причинам независящим от истца.

Ссылка на неисполнение обязанности по передаче проектной документации в четырех экземплярах на бумажном носителе и на CD-диске в формате DWG, PDF, как установлено пунктом 22 раздела 5 Технической части муниципального контракта является не обоснованной.

Также не принимаются доводы жалобы о неправомерном отклонении доводов ответчика о необходимости взыскания с истца неустойки и ее зачетном характере.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения проектировщиком), муниципальный заказчик вправе произвести оплату по муниципальному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Из указанных условий не следует, что при взыскании в судебном порядке долга за работы суд должен самостоятельно удержать штрафные санкции за счет стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Поскольку, ответчик в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением не обратился, возражения ответчика об оплате работ за вычетом неустойки судом правомерно отклонены судом.

Указание ответчиком в отзыве на оплату работы I этапа только за вычетом пени в размере 523 974,40 руб. встречным иском не является.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о том, что исходный комплект проектной документации был выдан как исходный материал, а истец должен был разработать новую проектную документацию, а не изменять предоставленную.

Между тем указанное утверждение опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 1.3 Контракта итогом работ, указанных в пункте 1.1 контракта являются: изготовление проекта визуализации расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок объекта по требуемым сетевым параметрам; проектно-изыскательские работы; разработка проектно-сметной документации на стадии «ПД»; осуществление корректировки проектно-сметной документации в ходе проведения государственной экспертизы; разработка проектно-сметной документации на стадии «РД».

Ответчиком для выполнения работ по Контракту в соответствии с пунктом 13 Технической части ответчику был предоставлен комплект проектной документации «Школа на 500 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района» имеющий положительное заключение государственной экспертизы, который в рассматриваемом случае является проектной документацией повторного использования (ПДПИ).

Как следует из материалов дела по итогам выполнения первого этапа работ вынесены замечания (исх. № 576, 577 от 26.04.2018 г.), которые устранены истцом, представлены ответчику 26.04.2018.

После повторного устранения замечаний 16.05.2018 года истец письмом за исх. № 131 уведомил ответчика об отправке на его электронный адрес отредактированной по замечаниям проектной документации.

В ответе на замечания № 623 истец указал на то, что первые два замечания имеют отношение только к самому Муниципальному заказчику и соответственно могут быть устранены только им самим, а не Проектировщиком.

21.05.2018 года письмом исх. № 1-7/1087 в адрес истца было направлено требование об устранении нарушений, а также требование на разработку нового проекта, без учета проектной документации повторного использования (ПДПИ).

Письмом от 04.06.2018 года ответчик указал, что признает выполнение только части работ, предусмотренных первым этапом, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты его стоимости, указал, что предоставленная в качестве исходной проектная документация «Школа на 500 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района» не включена в реестр экономически эффективной проектной документации.

14.06.2018 письмом исх. № 208 истец, ввиду отсутствия возможности завершить работы в соответствии с условиями контракта по причине предоставления некорректных исходных данных ответчиком, направил муниципальному заказчику уведомление о несогласии с изменением объема работ, предложение о расторжении контракта с оплатой фактически выполненных проектировщиком работ с приложением соглашения о расторжении договора, акта фактически выполненных работ и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом контракта является выполнение работ по привязке проектной документации (имеющей положительное заключение государственной экспертизы) строительство школы на 500 мест в р.п. Корфовский Хабаровского муниципального района Хабаровского края в соответствии с технической частью.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать проектировщику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Истец, как при заключении муниципального контракта, так и в ходе выполнения первого этапа работ не знал и не мог знать о том, что предоставленная ему проектная документация повторного использования не признана в установленном порядке экономически эффективной проектной документацией повторного использования.

При заключении контракта истец обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае заказчик является органом местного самоуправления и соответственно размещенная им аукционная документация (включая ПДПИ), отвечает критериям экономической эффективности проектной документации повторного использования в соответствии с пунктом 2 статьи 48.2 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 48.2 ГрК РФ (в редакции до 04.08.2018 г.), модифицированной проектной документацией признается проектная документация, в которую после получения положительного заключения экспертизы проектной документации внесены изменения, не затрагивающие конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства.

В случае подготовки такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 настоящей статьи, внесение указанных изменений в проектную документацию также не должно приводить к увеличению сметы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в сопоставимых ценах.

В рассматриваемом случае имело место модификация ПДПИ в части спортивного зала для старших классов, о чем прямо говорится в пункте 14 Технической части к контракту.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 49 ГрК РФ (в редакции до 04.08.2018) при проведении экспертизы проектной документации, подготовленной с использованием проектной документации повторного использования, оценка разделов проектной документации, в которые не вносились изменения, на предмет соответствия этих разделов требованиям технических регламентов не проводится

Соответственно до 04.08.2018 года редакция статьи 48.2 ГрК РФ «Проектная документация повторного использования и модифицированная проектная документация» в совокупности с пунктом 5.1 статьи 49 ГрК РФ и пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации «О критериях экономической эффективности проектной документации» № 1159 от 12.11.2016 позволяли ответчику пройти государственную экспертизу независимо от наличия сведений о признания ПДПИ экономически эффективной.

Также при проведении государственной экспертизы проводилась как проверка самой проектной документации, так и достоверности сметной стоимости, что подтверждается материалами дела.

Из уведомления № 623 от 04.05.2018 года «Об оставлении без рассмотрения документов, представленных на проверку достоверности сметной стоимости» от 04.05.2018 года следует, что основанием для него послужило в том числе следующее замечание: «в соответствии с пп. «з» п. 8 Положения в отношении объекта капитального строительства муниципальной собственности в представленном решении по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке) не достаточно средств на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства, находящиеся в собственности юридического лица (заявленная стоимость - 423 533 330 руб., согласно подтверждению финансирования -418 223 450 руб.)., разница составила - 5 309 880 руб.

Ответчик, как муниципальный заказчик, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на увеличение финансирования объекта и тем самым на устранение замечаний КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», что повлекло невозможность получения положительного заключения.

Истцом в соответствии с условиями контракта и технической частью к нему в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства в рамках двух стадий первого этапа выполнения работ: изготовлен проект визуализации; ответчику выдан расчет потребительских нагрузок объекта по требуемым сетевым параметрам; выполнены инженерно-геологические и геодезические изыскания; внесены изменения в проектно-сметную документацию; разработана проектно-сметная документации стадии «ПД», передана Муниципальному заказчику и согласована им; осуществлена корректировка (сопровождение) проектно-сметной документации по замечаниям государственной экспертизы.

Действия ответчика, выразившиеся в предоставлении проектировщику ПДПИ не признанной в установленном порядке экономически эффективной проектной документацией повторного использования, послужили причиной отказа в прохождении государственной экспертизы.

В связи с тем, что условиями Контракта получение результата первого этапа работ поставлено в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации стадии ПД, невозможность получения которого вызвана действиями ответчика, у истца отсутствует возможность исполнения принятых на себя обязательств по дальнейшему выполнению второго этапа работ в рамках муниципального контракта.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не взыскиваются, поскольку Комитет от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2019 по делу № А73-10425/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	В.Г. Дроздова
	Ж.А. Усенко