Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2008 № 01.0-027;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

на решение от 07.10.2008

по делу № А73-10729/2008-89АП

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Зверевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» (далее ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», общество, предприятие, оператор) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – административный орган, Управление) от 22.08.2008 № 2643. Суд установил допущенные административным органом процессуальные нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и возвратить административное дело на новое рассмотрение административного органа.

В судебном заседании представитель Управления огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

07.07.2008 на основании жалобы ФИО3 административным органом проведена проверка ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» по вопросу соблюдения обществом Закона от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Проверкой установлено, что договор на оказание услуг связи по передаче данных от 11.12.2007 № 2200304403, заключенный с ФИО3, предусматривает в пункте 5.2.1 право оператора на приостановление оказания услуг по передаче данных в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного регламентом. Пунктом 4.1.1.2 названного регламента определен срок расчета до 20 дня месяца, следующего за расчетным. Разделом 3 договора предусмотрено, что регламент является частью договора и размещен на сайте оператора.

Исходя из изложенного, административный орган усмотрел, что названные условия договора нарушают право гражданина на получение необходимой и достоверной информации о порядке и сроках расчетов за полученные услуги по договору на оказание услуг связи по передаче данных, что образует состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По данному факту 21.07.2008, в присутствии представителя общества ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2007 № ДСВ-23/ХФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении, а 22.08.2008 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие законного представителя общества, которым ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что действия ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» действительно образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Однако, суд установил, что постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2008 принято Управлением при отсутствии доказательств уведомления законного представителя предприятия, определение об отложении рассмотрения дела вручено представителю общества и не было направлено в адрес юридического лица. Названные обстоятельства признаны судом существенным нарушением процессуальных норм, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю указало, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось в адрес общества по адресу <...>, при этом в Управление поступило почтовое уведомление с отметкой о получении названного определения юридическим лицом. На рассмотрение дела явился представитель общества, действующий на основании доверенности, который был допущен к рассмотрению дела в качестве защитника. Представитель общества заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела для представления информации и документов, подтверждающих рассмотрение претензии потребителя. Определение о назначении новых даты и времени рассмотрения административного дела вручены защитнику предприятия, однако, по почте в адрес ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» указанное определение не направлялось. В связи с этим, ссылаясь на положения статьи 30.7 КоАП РФ, Управление просит возвратить дело на новое рассмотрение в административный орган.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законным представителем юридического лица, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

К материалам дела приобщена копия уведомления от 07.07.2008 № 04.0-6056 (л.д. 33), которым законный представитель ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» приглашался 21.07.2008 для составления протокола об административном правонарушении в Управление. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления его по месту нахождения законного представителя общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21.07.2008 (л.д. 5-6), он составлен в присутствии ФИО1, действующей на основании доверенности № ДСВ-23/ХФ. Однако из текста доверенности от 11.01.2008 № ДСВ-23/ХФ (л.д. 32), выданной генеральным директором ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», следует, что ведущий юрисконсульт службы правового обеспечения Хабаровского филиала открытого акционерного общества «Дальневосточная компания электросвязи» ФИО1 уполномочена, в частности, представлять интересы общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях и осуществлять все права, предоставленные участникам производства по делам об административных правонарушениях. То есть указанная доверенность не выдана для участия в конкретном административном деле, является общей.

Следовательно, в соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46, протокол об административном правонарушении от 21.07.2008 был составлен Управлением при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества об этом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес законного представителя общества определения от 15.08.2008 № 2673 (л.д. 27), которым назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении после отложения - 22.08.2008 в 14 часов 00 минут. Согласно указанному определению, его копия вручена 15.08.2008 ФИО1, что подтверждается ее подписью, однако, это обстоятельство не может быть признано свидетельством надлежащего извещения законного представителя ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В апелляционной жалобе Управление признает, что в адрес общества названное определение не направлялось. В материалах дела отсутствует и ходатайство общества об отложении рассмотрения дела. Следовательно, законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Факт направления в адрес общества определения от 21.07.2008 (л.д. 29), которым назначена первичная дата рассмотрения дела, и получение его обществом 28.07.2008 (о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 30) не подтверждают извещение законного представителя предприятия, поскольку о фактической дате рассмотрения административного дела, как установлено судом выше, законный представитель общества не извещался Управлением.

Таким образом, административный орган составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело без доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО «Дальневосточная компания электросвязи», в связи с чем, законный представитель общества был лишен предоставленных статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты, так как не имел возможности возражать по существу вменяемого предприятию административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства. Названные нарушения являются существенными, возможность их исправления отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2008 № Ф03-А73/08-2/1489, от 14.08.2008 № Ф03-А73/08-2/2612, от 17.10.2008 № Ф03-4085/2008.

Ссылка Управления на статью 30.7 КоАП РФ, предусматривающую, по его мнению, возможность отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в административный орган, не основана на действующем законодательстве. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлены статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно нормам данной статьи у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по направлению дела на новое рассмотрение в административный орган.

Признавая факт совершения административного правонарушения доказанным, суд руководствовался нормами пунктов 17, 24, 27 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 и обоснованно указал, что отсутствие в договоре, заключенном обществом с абонентом ФИО3, числа месяца, до которого абоненту надлежит рассчитаться за оказанные услуги связи, а также факт, что ФИО3 не был вручен регламент, свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Так, названной нормой материального права предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю отклоняются.

В связи с этим, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 октября 2008 по делу № А73-10729/2008-89АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова