Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2016 № 10144;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСТК Проект-ДВ»

на решение от 09 июня 2017 г.

по делу № А73-3905/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК Проект-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680052, <...>)

о взыскании 5 007 106, 62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствийстихийных бедствий по Хабаровскому краю (ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТК Проект-ДВ» (ООО «ЛСТК Проект-ДВ») о взыскании 5 007 106, 62 руб., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 0122100002615000028 от 18.05.2015 в размере 4 604 120 руб., начисленную за период просрочки с 09.02.2016 по 14.12.2016, штраф за неисполнение обязательства в размере 371 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 686, 62 руб., начисленные за просрочку перечисления денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2926/2016 за период с 27.07.2016 по 22.12.2016.

Решением суда от 09 июня 2017 г. иск удовлетворен частично, с ООО «ЛСТК Проект - ДВ» в пользу управления взыскана неустойка в размере 461 541, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 686, 62 руб., всего 493 228, 53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «ЛСТК Проект-ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал относительно доводов жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Общество «ЛСТК Проект-ДВ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от истца не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2015 между ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (заказчик) и ООО «ЛСТК Проект-ДВ» (исполнитель) заключен государственный контракт №0122100002615000028.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является оказание услуг по выполнению проектно-изыскательских работ на строительство и реконструкцию пожарной части федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Хабаровскому краю» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, <...>.

На основании пункта 1.2 услуги, выполняемые по контракту, требования, предъявляемые к ним, виды, содержание и объем услуг, срок ихоказания, стоимость и другие условия определяются в Техническом задании (Приложение №1), Сметном расчете стоимости выполнения проектно- изыскательских работ (Приложение №2) и Календарном графике выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение №3) являющимися неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента подписания контракта обеими сторонами в течение 160 календарных дней. Срок выполнения отдельных этапов проектно-изыскательских работ по контракту определены сторонами в Техническом задании (Приложение №1) и Календарном графике выполнения проектно-изыскательских работ (Приложение №3).

На основании пункта 2.1 цена контракта составляет 7 426 000 руб., НДС не облагается в соответствии со Спецификацией (Приложение №2) к контракту.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2.13 контракта.

Согласно пункту 2.6 оплата по контракту производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента выполнения отдельных видов проектно-изыскательских работ в соответствии с календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ (приложение №3) и получения заказчиком от исполнителя всех необходимых документов (счета, счета-фактур, акта сдачи-приемки оказанных услуг и т.д.) при условии надлежащего оказания услуг, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Окончательный расчет осуществляется не позднее 20 банковских дней по окончанию обозначенных контрактом всех этапов работ, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг на основании выставленной счет-фактуры после передачи заказчику 4-х комплектов проектно-сметной документации, включая положительное заключение государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий, а также заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов строительства (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 3.1.3 контракта исполнитель обязан обеспечить сбор исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ по контракту, в том числе произвести получение, разработку и утверждение: проекта планировки, градостроительного плана земельного участка, специальных технических условий (при необходимости), технических условий на присоединение к внешним инженерным сетям, провести работу по определению достоверной стоимости затрат на технологическое присоединение к инженерным сетям согласно соответствующих договоров на технологическое присоединение и включить эти затраты в сводный сметный расчет, обследование земельного участка для служб государственного строительного надзора, получить санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок и прочие мероприятия необходимые для выполнения полного комплекса проектно- изыскательских работ по контракту.

Пунктом 3.1.12 контракта предусмотрено, что в случае необходимости связанной с изменениями проектно-сметной документации указанными в пункте 5.1.10 исполнитель обязан обеспечить повторное получение положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а также положительного заключения экологической экспертизы (при необходимости прохождения экологической экспертизы) за свой счет.

На основании пункта 4.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2% от общей суммы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в сумме 5 процентов цены контракта – 371 300 руб.

На основании пункта 8.1 в случае возникновения каких-либо споров и разногласий в процессе исполнения обязательств по контракту стороны обязуются урегулировать их в досудебном (претензионном) порядке путем направления стороне претензии в письменной форме. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента ее получения.

Предоставленными в материалы дела накладными, актами сдачи приемки акты сдачи-приемки проектно - сметной документации от 31.07.2015, от 19.08.2015, от 24.08.2015, от 28.08.2015, от 28.08.2015, от 02.09.2015, от 04.09.2015, от 09.11.2015, от 23.10.2015, подписанными сторонами без замечаний, подтверждено выполнение ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации и сдаче ее заказчику.

Заказчик выплатил исполнителю денежные средства в размере 3 071 831 руб., что подтверждено платежными поручениями №488651 от 27.08.2015, №367822 от 13.08.2015, №360485 от 12.08.2015, №120506 от 17.07.2015, №120509 от 17.07.2015, №890962 от 03.07.2015, №873114 от 02.07.2015, №873117 от 02.07.2015.

15.01.2016 получено отрицательное заключение государственной экспертизы, выполненное ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

11.01.2016 исх. № 181, 18.01.2016 исх. № 184 исполнитель направил в адрес заказчика откорректированную проектно-сметную документацию.

20.01.2017 заказчик направил в адрес исполнителя согласованную сметную документацию.

Письмами от 22.01.2016, 27.01.2016 ООО «ЛСТК Проект-ДВ» обратилось к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения и о продлении обеспечения контракта банковской гарантией для повторного прохождения экспертизы и получения положительного заключения.

27.01.2016 ГУ МЧС России по Хабаровскому краю приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту.

24.05.2016 исх. № 236 заказчику передано положительное заключение ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» №186-16/ХГЭ-1908/05 и № 186- 16/ХГЭ-1908/04.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2016 по делу № А73-2926//2016 с ООО «ЛСТК Проект-ДВ» в пользу ГУ МЧС России по Хабаровскому краю взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту в размере 772 304 руб. за период с 26.10.2015 по 08.02.2016.

Односторонний отказ от 27.01.2016 от исполнения контракта признан незаконным.

05.12.2016, 19.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 09.12.2016 по 14.12.2016 и проценты за несвоевременное перечисление денежных средств, взысканных по решению суда от 08.06.2016.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 4.3. контракта стороны согласовали неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,2 % от общей суммы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства за период с 09.02.2016 по 14.12.2016 составила 4 601 120 руб.

При этом, определяя конечный срок сдачи результат работ, истец исходил из подписания сторонами акта сдачи-приемки проектно-сметной документации № 0028/05/2015 от 14..12.2016. Согласно указанному акту следует, что выполненные ООО «ЛСТК Проект-ДВ» работы удовлетворяют условиям технического задания, цена выполненных работ составляет 7 425 000 руб.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель истца пояснил,что при подписании указанного акта истцу был передан оригинал положительного заключения госэкспертизы. До указанного времени истец не мог воспользоваться результатом работ.

Между тем, судом правомерно отклонен данный довод истца, поскольку он не основан на норме закона и на условиях заключенного контракта.

Так, пунктом 3.1.12 контракта предусмотрено, что в случае необходимости связанной с изменениями проектно-сметной документации указанными в пункте 5.1.10 исполнитель обязан обеспечить повторное получение положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а также положительного заключения экологической экспертизы Условия контракта не связывают исполнителя обязанностью передать заказчику оригинал положительного заключения.

Материалами дела подтверждается, что 24.05.2016 ответчику передана копия положительное заключение экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела № А73-2926/2016 суды установили, что проектная документация в оригинале (в четырех экземплярах в соответствии с условиями контракта), а также копия положительного заключения экспертизы переданы заказчику по акту, доводы истца о невозможности использования результата работ опровергается получением положительного заключения государственной экспертизы №185-16/ХГЭ- 1909/05 (№ в Реестре 00-1-1-3-1583-16).

При таких обстоятельствах, сроком сдачи результат работ является 24.05.2016.

Количество дней просрочки составило 106 дней.

При этом, арбитражный суд признал расчет истца неверным, поскольку он произведен из цены контракта, без учета фактически выполненных в период просрочки исполнителем работ.

Стоимость таких работ составляет 3 071 831 руб.

Следовательно, по расчету суда размер неустойки составляет 923 083, 83 руб. (4 354 169,00руб. х 0,2% х 106дн.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

В силу статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту произошло как по вине ответчика, так и по вине истца.

ГУ МЧС России по Хабаровскому краю факт направления данных, необходимых для корректировки проектно-сметной документации, с просрочкой в адрес ООО «ЛСТК Проект-ДВ» надлежащими доказательствами не опровергло.

Доказательств, подтверждающих возможность подрядчика выполнить работы и сдать их заказчику при отсутствии своевременного направления в адрес ответчика откорректированной проектно-сметной документации, не представило. ООО «ЛСТК Проект-ДВ», в свою очередь, доказательств принятия всех необходимых мер для получения положительного заключения госэкспертизы, также не представило.

Таким образом, арбитражный суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 461 541, 91 руб., применив при этом положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки (с учетом снижения судом первой инстанции до 461 541, 91 руб. в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявлено истцом правомерно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 июня 2017 г. по делу № А73-3905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская

Судьи	М.О. Волкова

	И.В. Иноземцев