Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Прииск Дамбуки» (далее – ПАО «Прииск Дамбуки», ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ по договору № 01У-16 от 19.01.2016 в размере 1 605 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Прииск Дамбуки» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 14.05.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает о несоответствии выводам суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Приводит доводы о том, что результат выполненных истцом работ по договору был непригоден, имел существенные неустранимые недостатки, носящие скрытый характер, повлекшие невозможность эксплуатации бульдозера, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания стоимости не выполненных работ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.08.2019 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До рассмотрения жалобы ПАО «Прииск Дамбуки» направило уточнение к жалобе, дополнительно привело доводы о преюдициальном значении судебного акта по иному делу № А73-17393/2016 в рамках которого суды пришли к выводу о том, что причиной неисправности двигателя бульдозера явилось некачественное выполнение работы ООО «СДМ» в связи с чем, по правилам статей 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Прииск Дамбуки» взыскан реальный ущерб составляющих стоимость приобретенного двигателя в размере 2 900 000 руб.

Общая стоимость работ по договору № 01У-16 от 19.01.2016 составила 8 000 000 руб., оплачено по договору 6 395 000 руб., а реальный ущерб по вине ООО «СДМ» взысканный судом составил 2 900 000 руб., в связи с этим, при удовлетворении иска на стороне ООО «СДМ» возникнет переплата.

При ином расчете, 8 000 000 руб. - 1 295 000 руб. (сумма убытков 2 900 000 руб. – сумма долга 1 605 000 руб.) = 6 705 000 руб. – сумма оплаты 6 395 000 руб., размер ставшейся задолженности не может превышать 310 000 руб.

ООО «СДМ» направило отзыв на жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении, со ссылкой на условия договора № 01У-16 от 19.01.2016 о порядке оплаты и судебный акт по делу № А73-17393/2016 привело доводы о приемке работ ответчиком без замечаний на сумму 8 000 000 руб., частичную оплату 6 395 000 руб., возникновением долга 1 605 000 руб. Дефекты ремонта, на которые сослался ответчик, носили явный характер и они должны были обнаружены при обычном способе приемке.

Ответчик в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора не отказывался, поэтому к отношениям сторон применимы правила пункта 1 указанной статьи. Фактически в рамках дела № А73-17393/2016 суд взыскал расходы ответчика на устранение недостатков, определив его реальным ущербом, поэтому неоплаченная заказчиком сумма подлежала взысканию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы и дополнений поддержала, ходатайствовала приостынуть производство по делу в связи с принятием 10.06.2019 постановления Арбитражный суд Дальневосточного округа об отмене решения от 20.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу №А73-17393/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания упущенной выгоды 22 256 154,78 руб. и направлением дела в указанной на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда без изменения, не приостанавливать производство по делу.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

В судебном заседании 29.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.09.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СДМ» (исполнитель) и АО «Прииск Дамбуки» (заказчик) заключался договор возмездного оказания услуг № 01У-16 от 19.01.2016 по которому исполнитель обязался в срок до 10.04.2016 выполнить работы по капитальному ремонту бульдозера марки KOMATSU D355A-2 заводской № 11018 (пункты 1.1, 2.2 договора).

Перечень и объем ремонтных работ, подлежащих выполнению, определяется исполнителем самостоятельно (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в срок до 25.01.2016 передать исполнителю технику по акту приема-передачи, в акте стороны указывают все выявленные при осмотре и в процессе работы замечания к технике, место передачи – база исполнителя.

На основании пункта 2.3 договора приемка выполненных исполнителем ремонтных работ подтверждается заказчиком подписью в акте приемки выполненных ремонтных работ.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязуется выполнять работы качественно в соответствии с инструкциями завода-изготовителя, качество выполненных работ должно обеспечивать надлежащую работу отремонтированной техники.

На основании пункта 4.1 договора стоимость ремонтных работ составляет 8 000 000 руб.

Порядок оплаты услуг заказчиком предусмотрен пунктом 4.2 договора:

- 25 % общей стоимости работ – в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора;

- 25 % общей стоимости работ – в течение 2 рабочих дней с даты принятия единицы техники исполнителем (подписания акта приема-передачи);

- 50 % общей стоимости работ – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.

По акту приема-передачи техники от 25.01.2016 заказчик передал, а исполнитель принял в ремонт бульдозер марки KOMATSU D355-3 заводской номер рамы 11018, в акте приведено описание технического состояния бульдозера в момент приемки в ремонт.

После детального осмотра бульдозера исполнителем составлен акт выявленных дефектов от 02.02.2016, в котором приведено описание узлов и агрегатов, требующих замены и ремонта.

Уведомлением от 12.04.2016 № 95 в адрес заказчика, исполнитель сообщил о необходимости замены двигателя бульдозера, на которое заказчик в письме от 18.04.2016 выразил согласие на замену двигателя на штатный двигатель KOMATSU после капитального ремонта без изменения вознаграждения по договору с оплатой дополнительной суммы аванса в размере 790 000 руб.

Во исполнение договора № 01У-16 от 19.01.2016 заказчик частично оплатил исполнителю 6 395 000 руб. (платежные поручения: от 03.02.2016 № 1 на сумму 2 000 000 руб., от 11.02.2016 № 13 на сумму 1 000 000 руб., от 17.02.2016 № 36 на сумму 1 000 000 руб., от 18.04.2016 № 355 на сумму 790 000 руб., от 18.08.2016 1338 на сумму 1 605 000 руб.), неоплаченными остались 1 605 000 руб.

Гарантийным письмом от 17.08.2016 заказчик обязался произвести окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и получения техники.

По акту приема-передачи техники из ремонта от 19.08.2016 ООО «СДМ» передало, а ПАО «Прииск Дамбуки» приняло из капитального ремонта бульдозер KOMATSU D355-3 заводской номер рамы 11018.

В акте указано, что на бульдозере установлен двигатель CUMMINIS КТА 19-С525 серийный номер двигателя 41069757. ФИО3 передается в исправном состоянии, без отвала, без брусьев отвала. Показания счетчика моточасов на момент передачи 8 404,8 м/ч.

Так же сторонами подписан акт от 19.08.2016 приемки выполненных работ по оказанию услуг по капитальному ремонту бульдозера в котором указано на выполнение работ на сумму 8 000 000 руб. в полном объеме, без замечаний.

По условиям договора и гарантийного письма ПАО «Прииск Дамбуки» было обязано оплатить оставшуюся по договору сумму в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и получения техники, однако оплату не произвело.

Отказ оплаты был обусловлен тем обстоятельством, что после доставки 29.08.2016 бульдозера трейлером к месту работы на участок «Олонгро» при транспортировке бульдозера своим ходом до вахтового поселка сломался двигатель.

На основании уведомления заказчика о вызове сервисной бригады для устранения недостатков, специалистом ООО «СДМ» составлен акт выполненных работ от 02.09.2016 по осмотру бульдозера марки KOMATSU D355-3 с участием представителя заказчика, сделан вывод о вероятной причине неисправности - проворачивание вкладыша коленвала, необходимости полной разборки двигателя и дальнейших промеров параметров деталей.

Письмом от 06.09.2016 № 267 ООО «СДМ» так же сообщило ПАО «Прииск Дамбуки» о необходимости проведения независимой технической экспертизы, предлагало выбрать независимого эксперта, демонтировать двигатель и передать исполнителю.

ПАО «Прииск Дамбуки» самостоятельно заключило с АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» (экспертная организация) договор от 06.09.2016 № 250 на оказание услуг по проведению экспертизы по определению технического состояния бульдозера марки KOMATSU D355A после капитального ремонта, произведенного на основании договора возмездного оказания услуг № 01У-16 от 19.01.2016.

По результатам проведенного исследования технического состояния бульдозера специалистом АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» ФИО4 подготовлено заключение эксперта от 20.09.2016 № 031-01-00250 которым подтверждён факт некачественного ремонта, установлены недостатки, которые создают непригодность для дальнейшей эксплуатации бульдозера.

В последующем между сторонами велась переписка, в которой ООО «СДМ» требовало произвести оплату работ, ПАО «Прииск Дамбуки» требовало возместить стоимость работ, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, взыскать убытки.

Поскольку требования не были удовлетворены ООО «СДМ» обратилось в рамках настоящего дела о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 605 000 руб.

Проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, дополнении, отзыва на нее, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса).

По общему правилу (статья 723 ГК РФ) в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

В суде первой инстанции ответчиком приводились доводы о непригодности результата работ, невозможности эксплуатации бульдозера в связи с чем, отсутствие оснований для оплаты.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением от 20.07.2018 по делу №А73-17393/2016 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены исковые требования ПАО «Прииск Дамбуки» о взыскании с ООО «СДМ» неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 01У-16 от 19.01.2016 в размере 800 000 руб., реальный ущерб в размере 2 987 000 руб., упущенной выгоды в размере 22 256 154, 78 руб.

По указанному делу размер реального ущерба определен только в части, относящейся к ремонту двигателя, т.к. в результате выхода из строя двигателя CUMMINIS КТА 19-С525 серийный номер двигателя 41069757 после капитального ремонта бульдозера, заказчиком (ПАО «Прииск Дамбуки») приобретен у ООО «Техсервис-Иркутск» аналогичный двигатель стоимостью 2 900 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1877 от 14.10.2016 и счетом-фактурой № ФУТИ0001877 от 14.10.2016.

В отношении иных недостатков, которые выявлены специалистом АНО «ЦНПЭ Амур-Зея» и отражены в акте осмотра от 08.09.2016 и в заключении эксперта №031-01-00250 от 20.09.2016, а именно:

- установлены агрегаты и оборудование не соответствующее конструкции бульдозера KOMATSU D355-3: кабина оператора, основание крепление гидроцилиндров подъема отвала, гидроцилиндры подъема отвала и гидроцилиндры оборудования для рыхления. Перечисленное оборудование установлено с бульдозера марки Shantui SD-42. Ввиду установки гидроцилиндров подъема отвала от бульдозера марки Shantui SD-42 - невозможно использование штатного отвала бульдозера марки KOMATSU D355А-3, так как соединение отвала с гидроцилиндрами имеет различную конструкцию;

- частично не затянуты болты крепления сегментов приводного колеса ходовой части; - ходовая часть (гусеницы, опорные и поддерживающие катки, башмаки, болты, крепления башмаков к гусенице) визуально изношены на 20%;

- отсутствует отопительная система кабины оператора;

- бортовые редукторы (визуально течь масла из редукторов);

- на гусеничной цепи присутствуют следы механического трения, что говорит о нарушении геометрии конструкции;

- восстановление направляющих колес, а именно наплавка выполнена некачественно, суд по делу №А73-17393/2016 пришел к выводу о том, что недостатки носили явный характер и могли быть выявлены заказчиком (истцом) при обычном способе приемки бульдозера после капитального ремонта.

Указав, что бульдозер был принят после капитального ремонта уполномоченным представителем заказчика, который подписал акт приема-передачи техники из ремонта от 19.08.2016 и акт приемки выполненных работ от 19.08.2016 без каких-либо замечаний относительно качества выполненного ремонта и установленных на бульдозер агрегатов и узлов суд в рамках дела №А73-17393/2016 применив пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса отказал в остальной части убытков по выявленным недостаткам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в оспариваемом решении пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части неоплаченной работы 1 605 000 руб. (стоимость работ по договору 8 000 000 руб. - сумма оплаты 6 395 000 руб.).

Вывод суда является ошибочным, поскольку из положений статьи 723 Гражданского кодекса следует, что подрядчику может быть отказано в оплате только при наличии существенных и неустранимых недостатков в работе.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Непосредственно в решении суда от 20.07.2018 по делу №А73-17393/2016, в не отменной постановлением от 10.06.2019 Арбитражного суда Дальневосточного округа части, суд сделал выводы о том, что после обращения заказчика к подрядчику, допущенные дефекты капитального ремонта бульдозера не были устранены, что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса является основанием потребовать возмещения убытков.

Так же судом по делу №А73-17393/2016 назначалась судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Амурский областной союз экспертов» ФИО5 для разрешения вопросов:

1. Имеются ли в двигателе КТА19-С525 дефекты (недостатки) после капитального ремонта бульдозера марки KOMATSU D355A-3, проведенного ООО «СДМ».

2. Определить причины возникновения дефектов (поломки) двигателя КТА19-С525 (некачественный капитальный ремонт, ненадлежащая эксплуатация или другие).

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта № 17-0417 от 11.09.2017 содержащее выводы по поставленным вопросам:

1) после капитального ремонта двигателя КТА19-С525 в двигателе обнаружены следующие дефекты: в поддоне картера двигателя наличие металлической стружки; I, II, III, IV, V, VI шатунные шейки и вкладыш, 4 и 5 коренные шейки и вкладыши 4 и 5 шеек коленчатого вала имеют механические повреждения, маслоприемник масляного насоса ДВС засорен волокнами;

2) причиной выхода из строя двигателя КТА19-С525 стало засорение маслоприемника масляного насоса ДВС волокнами неизвестного происхождения в ходе производства ремонта двигателя. Характер повреждений деталей двигателя (задиры, изменения цвета деталей) свидетельствует о перегреве и повышенном трении деталей из-за недостаточного поступления масла в масляную магистраль, что привело к перегреву шеек коленчатого вала и возникновению механических повреждений шеек и вкладышей коленчатого вала. Недостаточное поступление масла в масляную магистраль было вызвано попаданием в маслоприемник двигателя волокон неизвестного происхождения.

Соответственно, ООО «СДМ» приняв на себя обязательства выполнить капитальный ремонт бульдозера, в том числе и двигателя, но допустило неустранимые недостатки работ и фактически не выполнило ремонта двигателя, отсутствуют основания для оплаты таких работ.

Апелляционный суд также исходит из того, что ООО «СДМ» как истец в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать стоимость неоплаченных работ.

В данном случае, из материалов дела, пояснений сторон и вступившего в силу судебного акта по делу №А73-17393/2016 (в неотмененной части) следует, что в договоре № 01У-16 от 19.01.2016, акте приема-передачи техники в ремонт, акте приемки выполненных работ от 19.08.2016, акте приемке-передаче техники из ремонта от 19.08.2017 стороны не определили конкретные виды работ и их стоимость, определив общую стоимость работ по капитальному ремонту бульдозера в размере 8 000 000 руб.

Из твердой цены 8 000 000 руб. заказчик оплатил по договору № 01У-16 от 19.01.2016 сумму 6 395 000 руб., убытки, которые понес заказчик в связи с неустранимыми недостатками работ, составили взысканные 2 900 000 руб., что превышает сумму долга, которую требует подрядчик.

Представленный ответчиком с дополнением к жалобе альтернативной расчет требований, согласно которым размер задолженности не может превышать 310 000 руб. значения для спора не имеет, поскольку расчет нормативно не обоснован.

Кроме того, данный расчет не может расцениваться как признание иска в порядке стати 49 АПК РФ, соответствующего заявления о признании иска на указанную сумму ответчиком не заявлялось, напротив, ответчик настаивал на рассмотрении жалобы в полном объеме.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права. По результатам рассмотрения жалобы принимается новый судебный акт об отказе в иске.

Судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.2019 по делу № А73-17399/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Прииск Дамбуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.А. Усенко