Гражданский кодекс часть 1

от Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей»: ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение от 22.06.2016

по делу № А73-4308/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Росдальстрой»

к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей»

о признании недействительным протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016 полностью;

о признании ничтожными решений общего собрания членов НП СРО ДВОСТ, принятые по вопросам № 8 и № 9 протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016;

о признании недействительным пункта 2.5 протокола заочного заседания Правления НП СРО ДВОСТ № 39 от 17.12.2015 в части исключения общества с ограниченной ответственностью «Росдальстрой» из членов НП СРО ДВОСТ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (далее – НП СРО ДВОСТ, партнерство, ответчик) о признании недействительным протокола годового общего собрания челнов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016 полностью; о признании ничтожными решений общего собрания членов НП СРО ДВОСТ, принятых по вопросам № 8 и № 9 протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016.

Определением суда от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Росдальстрой» (далее – ООО «Росдальстрой») вступило в дело в качестве истца с требованиями: о признании недействительным пункта 2.5 протокола заочного заседания Правления НП СРО ДВОСТ № 39 от 17.12.2015 в части исключения ООО «Росдальстрой» из членов НП СРО ДВОСТ; признании недействительным протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016 полностью; о признании ничтожными решений общего собрания членов НП СРО ДВОСТ, принятых по вопросам № 8 и № 9 протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016.

Решением суда от 22.06.2016 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд признал недействительным решение общего собрания членов Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей», оформленное протоколом № 17 от 25.02.2016, принятое по девятому вопросу повестки дня об объявлении ФИО1 вотума недоверия. В остальной части в иске ФИО1 отказано.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Росдальстрой» отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в иске ФИО1, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ №17 от 25.02.2016 полностью.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, о том, что ФИО1 не является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение с иском в суд по указанным требованиям, ссылается на положения статьи 8 Закона о саморегулируемых организациях. Приводит доводы о том, что общее собрание членов НП СРО ДВОСТ №17 от 25.02.2016 было созвано неуполномоченным лицом – заместителем председателя Правления ФИО4, а председательствовало также неуполномоченное лицо – ФИО5 Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции дана неправильная оценка заявлению НП СРО ДВОСТ о признании иска, подписанному Председателем Правления НП СРО ДВОСТ ФИО1, поскольку нет никакого совпадения истца и ответчика в одном лице, истец, ФИО1 - физическое лицо, а ответчик НП СРО ДВОСТ юридическое лицо, заявление со стороны ответчика подписано уполномоченным лицом, имеющим право действовать без доверенности, в материалах дела нет доказательств наличия корпоративного конфликта по вопросу надлежащего лица, осуществляющего руководство НП СРО ДВОСТ, также в материалах дела нет доказательств наличия возражений генерального директора ФИО6 относительно удовлетворения ходатайства о признании иска.

В отзыве на апелляционную жалобу, НП СРО ДВОСТ выражает несогласие с доводами заявителя жалобы, полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать, считает решение суда от 22.06.2016 законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции, ФИО1 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Представитель НП СРО ДВОСТ отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется заявителем в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ №17 от 25.02.2016 полностью, участники спора возражений не заявили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2008НП СРО ДВОСТ создано в качестве юридического лица, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>.

В соответствии с пунктом 8 Устава партнерства, органами управления НП СРО ДВОСТ являются: общее собрание, постоянно действующий коллегиальный орган управление - Правление, исполнительный орган НП СРО ДВОСТ, специализированные органы НП СРО ДВОСТ.

25.02.2016 состоялось годовое общее собрание членов НП СРО ДВОСТ, оформленное протоколом № 17, на котором приняты следующие решения:

1)принять к сведению отчет генерального директора ФИО6. и признать работу исполнительного органа НП СРО ДВОСТ за 2015 год удовлетворительной,

2)утвердить акт проверки ревизионной комиссией НП СРО ДВОСТ финансово-хозяйственной деятельности НП СРО ДВОСТ,

3)утвердить бухгалтерскую отчетность за 2015 год,

4)утвердить смету поступления и расходования денежных средств за 2016-2017 г.г.,

5)досрочно прекратить полномочия члена Правления НП СРО ДВОСТ ФИО7,

6)досрочно прекратить полномочия ФИО8 - заместителя начальника УКС ООО «РН-Комсомольский - НПЗ» в связи с выходом на пенсию и увольнением из организации,

7)голосовать за кандидатуры в состав ревизионной комиссии списком, утвердить кандидатуры: ФИО9 - главного бухгалтера ООО «Русь», ФИО10 - директора АО КМУ «Дальэлектромонтаж»,

8)утвердить решение заочного Правления (протокол от 17.12.2015 № 39) об исключении из членов НП СРО ДВОСТ ООО «Рос даль строй»,

9) объявить ФИО1, как Председателю Правления НП СРО
ДВОСТ «Вотум недоверия».

Ссылаясь на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, ничтожность решений, принятых по вопросам № 8 и № 9 протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований о признании протокола решения собрания недействительным, ФИО1 ссылается на допущенные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно: собрание созвано неуполномоченным лицом - заместителем Председателя Правления ФИО4; счетной комиссией не проверялись полномочия присутствующих в зале; по вопросу № 2 повестки дня с отчетом ревизионной комиссии по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности НП СРО ДВОСТ выступал генеральный директор ФИО6., не являющийся членом ревизионной комиссии; смета расходов исполнительного органа НП СРО ДВОСТ на 2016 - 2017 г.г. не предусматривает получение Председателем Правления вознаграждения в размере, утвержденном в пункте 3 Протокола отчетно-выборного общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 16 от 26.03.2015, в повестку дня были включены новые вопросы, которых не было в извещении о созыве общего собрания исх. № 13 от 05.02.2016, при этом в собрании не принимали участие все члены НП СРО ДВОСТ.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным протокола годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ № 17 от 25.02.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Заявляя требование о признании недействительным протокола общего собрания НП СРО ДВОСТ, истец фактически оспаривает решения, принятые на общем собрании членов НП СРО ДВОСТ 25.02.2016, оформленное протоколом № 17.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» также предусмотрено, что любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Таким образом, по смыслу перечисленных положений ГК РФ и Закона №315-ФЗ право на обжалование общего решения собрания членов сообщества по признаку его недействительности закон связывает с наличием у истца статуса участника данного сообщества на момент проведения собрания и рассмотрения дела судом.

В соответствии со статьей 4, 7.1 Закона №315-ФЗ, членом саморегулируемой организации является субъект, осуществляющий определенный вид предпринимательской или профессиональной деятельности, включенный в реестр членов саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5.1 Устава, членами НП СРО ДВОСТ могут быть юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере строительства.

Судом установлено, что ФИО1 не является членом саморегулируемой организации, принимал участие в годовом общем собрании членов саморегулируемой организации как представитель ООО «Форпост» (член саморегулируемой организации) по доверенности (в соответствии с журналом регистрации участников собрания), при этом оспариваемые решения по вопросам №№ 1-8 годового общего собрания членов НП СРО ДВОСТ не адресованы ФИО1 и не направлены на возникновение, изменение или прекращение каких-либо правовых последствий для данного лица.

В связи с этим, при установленных обстоятельствах отсутствия у ФИО1 статуса члена НП СРО ДВОСТ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленный иск о признании протокола общество собрания №17 от 25.02.2016 полностью не направлен на восстановление прав истца, который не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладающим право на обращение с иском в суд по указанным требованиям, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 8 ФЗ «О саморегулируемых организациях», признается необоснованной, поскольку понятие заинтересованности и конфликта интересов в указанной норме закона дается для целей применения Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», а именно – его норм, регулирующих механизм недопущения конфликта в сфере саморегулирования, т.е. в сфере осуществления СРО своих основных функций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял признание ответчиком иска, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.11.3.1 Устава НП СРО ДВОСТ руководство текущей деятельностью организации осуществляет генеральный директор, которым на дату рассмотрения спора являлся ФИО6

Из материалов дела следует, что признание иска в полном объеме заявлено от имени НП СРО ДВОСТ ФИО1, являющимся председателем Правления НП СРО ДВОСТ, со ссылкой на п.11.5 Устава НП СРО ДВОСТ о возложении полномочий генерального директора при его отсутствии на председателя Правления, а также на нахождение генерального директора в отпуске с последующим увольнением.

Согласно отзывам на исковые заявления, представленным в судебные заседания от 05.05.2016, от 08.06.2016 и подписанным представителем НП СРО ДВОСТ ФИО3, действующей по выданной генеральным директором ФИО6 доверенности от 18.04.2016, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. На данной позиции настаивала представитель ответчика, действующая от его имени по выданной генеральным директором доверенности, и в судебном заседании от 08.06.2016.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также наличия в деле уведомления от 14.06.2016 об отмене ФИО1 выданной генеральным директором ФИО6 доверенности на представление интересов НП СРО ДВОСТ в суде при том, что полномочия последнего как генерального директора не были прекращены в установленном Законом №315-ФЗ и Уставом общества порядке, суд пришел к обоснованному выводу о наличии корпоративного конфликта в НП СРО ДВОСТ по вопросу надлежащего лица, осуществляющего руководство саморегулируемой организацией, правомерно не принял признание ответчиком иска в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело по существу настоящего спора.

При рассмотрении дела и вынесении решения в обжалуемой части судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по результату рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.06.2016 по делу №А73-4308/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина
Судьи	С.Б. Ротарь
	А.В. Шевц