Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 представитель по доверенности от 09.06.2021 сроком действия 1 год, представлен паспорт и копия диплома о высшем юридическом образовании;

отинспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.06.2021

по делу № А73-6536/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

позаявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными действий сотрудника налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре о признании незаконными действия налогового инспектора, выраженных в получении незаконного и необоснованного доступа в помещение предпринимателя, не предъявлении своего служебного удостоверения, допросе сотрудников предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 28.06.2021 по делу № А73-6536/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция и управление в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании решения инспекции от 28.07.2020 № 14-18/011474 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лифт Ремонт».

В целях уточнения информации, полученной в ходе проверки у налогового органа появилась обоснованная необходимость допроса бывших работников общества. В связи с чем, инспекцией в рамках пп. 12 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 90 НК РФ составлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля. Для вручения повесток сотрудники инспекции выехали по месту осуществления лицами в настоящее время трудовой деятельности (у ИП ФИО3).

Согласно письменным пояснениям инспектора, войдя в указанное помещение, она озвучила сведения своего служебного удостоверения и предъявила его, объяснила причину прихода. Инспектора сопровождал сотрудник налогового органа, предъявивший удостоверение, который никаких действий не осуществлял.

Инспектором была вручена гражданину повестка от 20.02.2021 № 15-19/65 о вызове на допрос в качестве свидетеля. Получив документ, он сделал в нем отметку. Получение информации о месте нахождении необходимых лиц не является допросом. Осмотр территории (лифтерной) инспектором или сопровождающим не производился.

Жалоба ИП ФИО1 на действия должностных лиц инспекции УФНС России по Хабаровскому краю решением от 05.04.2021 № 13-08/98/06498@ оставлена без удовлетворения.

О незаконных действиях налогового инспектора предприниматель обратился в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, 200 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд о признании недействительным действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование доводов предпринимателя, аналогичных в судах первой и апелляционной инстанциях, указаны обстоятельства:

ИП ФИО1 владеет на праве аренды недвижимым имуществом по адресу <...>, лифтерной, где работают лифтеры находящиеся в трудовых отношения с предпринимателем. В указанное помещение утром рабочего дня пришли двое неизвестных предпринимателю человека. Женщина сообщила ему, является сотрудником ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре инспектором ФИО4, о причинах своей явки инспектор сообщить отказалась, документы инспектором так же представлены не были. Инспектор задавать различные вопросы, и о нахождении конкретных граждан, тем самым отвлекала его сотрудников от производственного процесса, парализуя их работу. Найдя гражданина, инспектор вручила ему повестку. Действия инспектора являлись допросом в нарушение процессуального порядка его проведения по положению НК РФ. Полагает, что нарушены права предпринимателя на неприкосновенность его права владения, на свободу предпринимательской деятельности, а также иные права предусмотренные НК РФ.

Помещение принадлежит на праве собственности АО «Компания Дельта», которое передало его в аренду ИП ФИО1 Как установлено из материалов дела, помещение не является режимным объектом, ограничение прохождения на объект отсутствует, общедоступно для жильцов многоквартирных домов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между тем, налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 не назначалась и не проводилась. Инспектор вручал повестки в рамках выездной налоговой проверки по ООО «Лифт Ремонт».

На основании подп. 12 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Положениями НК РФ не регулируется порядок вызова свидетеля в налоговый орган для дачи показаний. Согласно письму ФНС России от 17.07.2013 № АС-4-2/12837 свидетель вызывается для дачи показаний по месту нахождения (в помещение) налогового органа повесткой. Вручение повестки о вызове на допрос лично под расписку действующем законодательством не запрещено.

Отклоняются доводы жалобы о нахождении сотрудников налогового органа в помещении 1.5 часа, причинении ущерба рабочему процессу предпринимателя, о нарушении права на свободу предпринимательской деятельности. В нарушение ст.65 АПК РФ в подтверждение этого или негативных результатов действий инспектора никаких доказательств в материалы дела не представлено.

Несостоятелен довод жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове свидетелей. Свидетельские показания оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу и с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями. В силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств, представленных в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано, что не повлияло на законность оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта. Неверное понимание апеллянтом положений законодательства, иная его оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

На основании изложенного апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений НК РФ в оспариваемых действиях должностного лица налогового органа, и соответственно не нарушения прав предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2021 по делу № А73-6536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.07.2021 № 130 в сумме 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко