Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о взыскании 1 508 846, 69 руб. убытков, причиненных вследствие просрочки исполнения обязательств по договору на изготовление и поставку комплекта строения от 26.11.2014

№ КДК-47, составляющих расходы по доставке части комплекта строения Объекта № 5 в количестве 83,916 куб.м по маршруту г. Хабаровск –

с. Арсеньево – земельный участок с кадастровым номером 27:09:002201:905.

В обоснование иска истец-заказчик указывает на договорную обязанность подрядчика - общества «Мега-Строй» по выполнению комплектов строений, организации и совершения поставки на склад заказчика в г. Хабаровске. Оплата работы и поставки комплектов строений на склад подлежат оплате после окончательной приемки комплектов строений на месте их сборки с привлечением третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Деревянные дома»). По договорённости изготовление комплектов строений производится силами субподрядной организации на основании проектной документации. В срок до 12.03.2015 подрядчик выполнил обязанность по поставке и передаче части комплектов строения. Соглашением от 20.04.2015 стороны заключили соглашение в отношении Объекта № 4 и № 6

о прекращении обязательств с 20.04.2015. Часть комплекта строения объекта № 5 в количестве 44,635 куб.м. поставлена 02.06.2015, часть в количестве 39,281 куб.м. (всего – 83,916 куб.м), что привело к возникновению у истца- заказчика по вине подрядчика убытков в виде дополнительных расходов, связанных с доставкой части комплекта объекта № 5 на место сборки с учетом изменившихся погодных условий и способов доставки, существенно увеличив стоимость доставки по сравнению со стоимостью доставки в зимний – начало весеннего периода погодных условий. Доставка осуществлялась не только наземным, но и воздушным транспортном (вертолетом). В досудебном порядке стороны спор не урегулировали письма истца-заказчика в июне 2015 г. о согласовании способов и условий доставки, а также претензия от 28.08.2015 о возмещении убытков, остались без ответа. Согласно пункту 1 статьи

статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании приведенных норм права истец просит удовлетворить иск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне

ответчика привлечен субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Компания «Госстрой» (Иркутская обл.).

Ответчик иск не признал, просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73-13506/2015, которым с общества «Мега-Строй» в пользу Пака В.В. взыскана неустойка в размере 71 669,05 руб., неустойка в размере 628 323,85 руб. зачтена в счет оплаты стоимости доставки товара истцом по настоящему делу. И, поскольку в случае установления факта причинения убытков их взыскание с общества «Мега-Строй» возможно только в части, превышающей размер неустойки, установленный по делу

№ А73-13506/2015, производство по делу следует приостановить. Судебные акты по делу № А73-13506/2015 будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерапции суд первой инстанции с 7 апреля 2016 г. по

от 13 мая 2016 г. приостанавливал производство по делу до разрешения дела
№ А73-13506/2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 1 437 177, 64 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 754 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Мега-Строй» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить приятое судом первой инстанции решение от 14.06.2016, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что произведенные истцом расходы на доставку Объекта № 5 до земельного участка с кадастровым номером 27:09:002201:905, расположенного в границах Национального парка «Анюйский», не находятся в причинно-следственной связи с нарушением срока поставки Объекта № 5 ответчиком, по условиям договора обязательства ответчика предусматривали передачу товара истцу только на складе последнего. Кроме того, истцом выбран самый дорогой способ доставки – вертолет, данные действия являются недобросовестными и являются злоупотреблением права. Также оспаривает размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Просит приобщить дополнительное доказательство - письмо ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 04.07.2016 № 446 о стоимости возможной перевозки колесным транспортом.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

По ходатайству сторон с 22 сентября 2016 по 14 марта 2017 г. производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Хабаровского края № А73- 13506/2015.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 02 марта 2017 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края

от 08 ноября 2016 г. по делу № А73-13506/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

После возобновления производства по делу представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что из размера присужденных убытков следует исключить неустойку в размере 628 323, 85 руб., которая зачтена в счет исполнения обязательств ИП Пак В.В. при оплате стоимости доставки товара. С целью определения рыночной стоимости перевозки товара просил назначить судебную экспертизу.

Представитель ИП Пака В.В. в письменных отзывах и в судебном заседании возражал против назначения судебной экспертизы, которая приведет к затягиванию спора, и не будет иметь значения для дела, учитывая способ доставки товара. Начисление неустойки ответчику в размере 628 323, 85 руб. подтверждает, однако считает, что зачет указанной суммы не является основанием для исключения указанной суммы из суммы убытков.

Третье лицо в рассмотрении апелляционной жалобы не участвовало.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между ООО «Мега-Строй» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку комплекта строения № КДК-47 с протоколом разногласий

от 29.12.2014.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению комплектов строений, организовать и совершить их поставку на склад заказчика в г. Хабаровске, а заказчик обязался принять работы и комплекты строений и оплатить работы и поставку способом и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.6 договора стоимость работ определяется в спецификациях (Приложения №№ 2.1 - 2.5), при этом, в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ и материалов является договорной.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик обязался изготовить комплекты строений и передать их заказчику собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в сроки, указанные в Приложениях к договору № 2.1 - 2.5.

Согласно спецификациям к договору (Приложения №№ 2.1 - 2.5) срок оплаты комплектов строений заказчиком устанавливался пообъектно:

до 30.12.2014, до 30.12.2014, до 30.12.2014, до 23.01.2015, до 27.01.2015 и до 27.01.2015.

Срок поставки каждого из объектов предусмотрен до 12 марта 2015 года.

ИП ФИО1 договорные обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 8038 от 30.12.2014 на сумму 2 109 185,40 рублей - по объекту № 1; № 8039 от 30.12.2014 на сумму

1 713 489,05 рублей - по объекту № 2; № 8040 от 30.12.2014 на сумму 2 134 842,35 рублей - по объекту № 3; № 860 от 23.01.2015 на сумму 1 743 915,15 рублей - по объекту № 4; № 861 от 23.01.2015 на сумму 3 210 222,43 рублей - за объект № 5, а также доплата по счету № 7 в сумме 7 924,45 рублей и по счету № 11 в размере 498 430,55 руб.

Подрядчик выполнил свои обязательства без нарушения договорных сроков только в части комплекта строения Объекта № 1 (04.03.2015 подрядчиком заказчику была передана часть комплекта строения Объекта № 1 в количестве 35,539 куб.м, 10.03.2015 подрядчиком заказчику была передана оставшаяся часть комплекта строения Объекта № 1 в количестве 26,049 куб.м). С нарушением договорных сроков подрядчиком заказчику были переданы:

- комплект строения Объекта № 3 (10.03.2015 передана часть комплекта строения Объекта № 3 в количестве 4,674 куб.м, 17.03.2015 - передана часть комплекта строения Объекта № 3 в количестве 29,047 куб.м, 29.03.2015 передана часть комплекта строения Объекта № 3 в количестве 18 056 куб.м, 04.04.2015 передана часть комплекта строения Объекта № 3 в количестве

- комплект строения Объекта № 2 (29.03.2015 передана часть комплекта строения Объекта № 2 в количестве 16 622 куб.м., 04.04.2015 передана часть комплекта строения Объекта № 2 в количестве 28,257 куб.м., 13.04.2015 передана часть комплекта строения Объекта № 2 в количестве 5,383 куб.м);

- комплект строения Объекта № 5 (13.04.2015 передана часть комплекта строения Объекта № 5 в количестве 13,63 куб.м, 02.06.2015 передана часть комплекта строения Объекта № 5 в количестве 44,635 куб.м, 07.06.2015 передана часть комплекта строения Объекта № 5 в количестве 39,281 куб.м).

Для монтажа (сборки) комплектов строений Объектов №№ 1 - 6

ИП Пак В.В. заключил договор строительного подряда № СМР 4-810-84/2015 от 05.02.2015 с обществом «Деревянные дома».

Согласно условиям договора строительного подряда № СМР

Место монтажа (сборки) Объектов - земельный участок кадастровый номер 27:09:002201:905, находящийся примерно в 15 км по направлению

на северо-восток от ориентира с. Арсеньево, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, Нанайский район, дорога к которому из-за особенностей ландшафта, климатических и погодных условий является труднопроходимой и частично фактически отсутствует (проходит по бездорожью, по просеке в лесополосе), часть дороги от с. Арсеньево до земельного участка кадастровый номер 27:09:002201:905 проходит по территории национального парка «Анюйский» в зоне особой охраны. С учетом особенностей дорожных условий, существовавших в зимний и начало весеннего периодов погодных условий (когда доставка груза осуществлялась по «зимней» дороге/трассе, участки бездорожья находились под слоем снега, по

просеке в лесополосе проходил «зимник»), доставка комплектов строений Объектов №№ 1, 2, 3 и части комплекта строения Объекта № 5 в количестве 13,63 куб.м от склада в г. Хабаровске (ул. Промышленная, 12) до с.Арсеньево и далее до места их монтажа (земельный участок кадастровый номер 27:09:002201:905) осуществлялась в марте - апреле 2015 г. автомобильным транспортом на основании договора на перевозку груза от 05.02.2015, заключенного ИП Паком В.В. с обществом с ограниченной отвественностью «Автогруз».

По условиям договора от 05.02.2015 перевозка груза осуществлялась с использованием:

- автомобиля бортового КАМАЗ - 43118-24, мощность двигателя 280

л.с., разрешенная максимальная масса 21 600 кг; стоимость перевозки 1 834 руб. за 1 куб.м перевозимого груза, НДС не облагается;

- грузового тягача седельного ISUZU EXZ51K, мощность двигателя 382,67 л.с., разрешенная максимальная масса 25 000 кг; стоимость перевозки 912 руб. за 1 куб.м перевозимого груза, НДС не облагается.

В летний период дорожные условия существенно изменились, некоторые участки дороги и просека в лесополосе стали труднопроходимыми либо вообще отсутствовали (бездорожье), что повлияло на способ и стоимость доставки груза. Помимо этого, учитывая, что часть дороги от с. Арсеньево Хабаровского края до земельного участка кадастровый номер 27:09:002201:905 проходит по территории национального парка «Анюйский» в зоне особой охраны, в период с 15.04.2015 по 15.11.2015 перемещение по данной территории было разрешено исключительно на гусеничной технике высокой проходимости, щадящей плодородный слой почвы, что следует из справки филиала «Анюйский» ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 14.03.2016 № 125.

Поскольку часть комплекта строения Объекта № 5 в количестве

Для доставки груза в летний период через территорию национального

парка «Анюйский» с учетом особенностей груза (брус длиной от 4 до 12 метров) возникла необходимость в использовании дополнительного транспорта: гусеничной техники и воздушного транспорта (вертолета), что, в свою очередь, повлекло необходимость в услугах по распаковке, переукомплектованию, упаковке, погрузке и перегрузке части комплекта строения Объекта № 5.

В результате стоимость доставки части комплекта строения Объекта № 5 от г. Хабаровска до с. Арсеньево Нанайского района Хабаровского края и далее

до земельного участка с кадастровым номером 27:09:002201:905 в летний период существенно возросла по сравнению со стоимостью доставки в зимний и начало весеннего периодов.

ИП Пак В.В. обращался в адрес ООО «Мега-Строй» (письма

от 02.06.2015 исх. № 262, от 04.06.2015 исх. № 266) с предложениями согласовать доставку части комплекта строения Объекта № 5 к месту монтажа (сборки) вертолетным транспортом с возмещением ООО «Мега-Строй» убытков заказчика, связанных с увеличением стоимости доставки Объекта № 5 к месту монтажа (сборки).

ООО «Мега-Строй» в ответ на обращения предпринимателя заявило о несогласии возмещать стоимость доставки груза вертолетом, полагая данный способ доставки необоснованно затратным и наименее эффективным, предлагало осуществить доставку Объекта № 5 наземным транспортом, при этом для перевозки груза длинной более 4 метров предлагало распилить длинные детали Объекта № 5 на более короткие – длиной, не превышающей

Письмом от 09.06.2015 исх. № 280 ИП Пак В.В. сообщил ООО «Мега- Строй» об отказе от предложения по распилу бруса длиной от 4 метров и более на четырехметровые части/куски (за исключением бруса длиной 12 метров на шестиметровые части/куски) для его доставки к месту монтажа (сборки) Объекта № 5 наземным транспортом, ссылаясь на то, что это в дальнейшем может существенно повлиять и сказаться на качественных характеристиках и целостности конструкции Объекта № 5; в очередной раз предлагал согласовать доставку части комплекта строения Объекта № 5 к месту монтажа (сборки) вертолетным транспортом с оплатой ООО «Мега-Строй» расходов по доставке груза вертолетным транспортом, либо осуществить силами и за счет

ООО «Мега-Строй» доставку части комплекта строения Объекта № 5 к месту монтажа (сборки) иным видом транспорта, но без распила бруса длиной от 4 метров и более на четырехметровые части/куски (за исключением бруса длиной 12 метров на шестиметровые части/куски).

В письме от 15.06.2015 исх. № 284 ИП Пак В.В. просил ООО «Мега- Строй» в течение одного рабочего дня с момента получения указанного письма представить предложения относительно перевозчика и условий доставки комплекта строения Объекта № 5 к месту монтажа (сборки) наземным транспортом, либо предложить проект договора на доставку Объекта № 5 к месту монтажа (сборки) силами и за счет ООО «Мега-Строй».

При отсутствии ответа на письмо предприниматель указал, что рассматривает доставку Объекта № 5 к месту монтажа (сборки) вертолетным

транспортом как единственно возможный способ доставки в сложившихся условиях.

ООО «Мега-Строй» письмом от 16.06.2015 исх. № 68 сообщило предпринимателю о невозможности в течение одних суток указать перевозчика, готового наземным транспортом доставить Объект к месту сборки, стоимость услуг такого перевозчика и другие условия перевозки, предложило

ИП Паку В.В. самостоятельно определить способ и стоимость доставки объекта № 5 к месту монтажа (сборки) и самостоятельно понести соответствующие расходы, а вопрос о возмещении убытков в виде удорожания стоимости доставки объекта вынести на рассмотрение суда.

В целях доставки части комплекта строения Объекта № 5 в количестве 83,916 куб.м со склада в г.Хабаровске до земельного участка кадастровый номер 27:09:002201:905 ИП Пак В.В. заключил следующие договоры:

- договор № б/н от 03.06.2015 с ООО «Восток ДВ» на оказание услуг по

распаковке, переукомплектованию, упаковке погрузке на транспортные средства части комплекта строения Объекта № 5 на складе в г. Хабаровске, выгрузке части комплекта строения Объекта № 5 с транспортных средств одного вида и погрузке на транспортные средства другого вида в с.Арсеньево Хабаровского края;

- договор № б/н от 15.06.2015 с ООО «Дальнереченск Авиа» на перевозку груза авиатранспортом (вертолетом Ми-8Т);

- дополнительное соглашение от 03.06.2015 к договору № б/н на перевозку груза от 05.02.2015 с ООО «Автогруз».

Для исполнения договора № б/н от 03.06.2015 с ООО «Восток ДВ»

ИП ФИО1 были приобретены необходимые материалы для переупаковывания части комплекта строения Объекта № 5 на сумму

Далее, в с. Арсеньево часть комплекта строения Объекта № 5 в количестве 35,655 куб.м (брус длиной до 4 метров) силами ООО «Восток ДВ» была перегружена на гусеничное транспортное средство KOMATSU D39EX-22 государственный регистрационный знак ХМ 8016, посредством которого доставлялась из с. Арсеньево до земельного участка кадастровый номер 27:09:002201:905 на основании дополнительного соглашения от 03.06.2015

к договору на перевозку груза от 05.02.2015, заключенного с ООО «Автогруз».

Оставшаяся часть комплекта строения Объекта № 5 в количестве 48,261 куб.м (брус длиной от 4 метров и более) доставлялась из с.Арсеньево

до земельного участка кадастровый номер 27:09:002201:905 вертолетом Ми-8Т на основании договора № б/н от 15.06.2015, заключенного ИП ФИО1 с ООО «Дальнереченск Авиа».

Расходы ИП Пака В.В. на доставку части комплекта строения Объекта № 5 в количестве 83,916 куб.м к месту его монтажа (сборки) составили

- расходы по договору № б/н от 03.06.2015, заключенному
с ООО «Восток ДВ», в сумме 223 972,54 руб.;

- расходы по договору № б/н от 15.06.2015, заключенному с ООО «Дальнереченск Авиа», в сумме 682 500 руб.;

- расходы по дополнительному соглашению от 03.06.2015 к договору № б/н на перевозку груза от 05.02.2015, заключенному с ООО «Автогруз»,

в сумме 583 676 руб.;

- расходы, на приобретение необходимых материалов для выполнения договора № б/н от 03.06.2015, заключенного с ООО «Восток ДВ», в сумме

Ссылаясь на наличие убытков в сумме 1 508 846, 69 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Мега-Строй» своих обязательств по договору № КДК-47 от 26.11.2014, выразившемся в существенном нарушении сроков изготовления, поставки и передачи части комплекта строения Объекта № 5 в количестве 83,916 куб.м, ИП Пак В.В. направил в адрес

ООО «Мега-Строй» претензию исх. 421 № от 28.08.2015 с требованием возместить убытки в указанном размере.

ООО «Мега-Строй» претензию истца оставило без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Пака В.В. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд квалифицировал договор от 26.11.2014 № КДК-47 смешанным, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 о купле-продаже и главы 37 о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением

сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются

платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

(пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий

является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу № А73-13506/2015, имеющему преюдициальное значение, обстоятельства, подтверждающие факт нарушения ООО «Мега- Строй» сроков изготовления и поставки комплектов строений Объектов №№ 2, 3, 5 (до 12.03.2015).

Срок исполнения подрядчиком в полном объеме своих обязательств по

договору № КДК-47 от 26.11.2014 (до 12.03.2015 включительно) был согласован сторонами с учетом того, что после получения от подрядчика Комплектов строений Объектов на складе в г. Хабаровске, заказчик должен был осуществить их доставку (перевозку) к месту сборки (земельный участок кадастровый номер 27:09:002201:905, находящийся примерно в 15 км по направлению на северо-восток от ориентира с. Арсеньево, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, Нанайский район).

Для осуществления монтажа (сборки) комплектов строений Объектов №№ 1 – 6 истец заключил договор строительного подряда

№ СМР 4-810- 84/2015 от 05.02.2015 с ООО «Деревянные дома», по условиям которого срок окончания работ установлен до 15.04.2015 (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015).

Срок исполнения ООО «Мега-Строй» обязательств по договору

№ КДК-47 от 26.11.2014 являлся существенным условием договора и устанавливался сторонами с учетом того, что доставку Комплектов Строений Объектов на место их сборки возможно было осуществить автомобильным транспортом только в зимний и начало весеннего периодов, исходя из особенностей места нахождения земельного участка с кадастровым номером 27:09:002201:905, погодных условий и отсутствия круглогодичного транспортного сообщения.

При этом ООО «Мега-Строй» было известно о значимости и существенности данного условия для истца, поскольку генеральный директор ООО «Мега-Строй» ФИО4 одновременно являлся директором

ООО «Деревянные дома», которое выполняло работы по сборке Объектов на земельном участке с кадастровым номером 27:09:002201:905 по договору строительного подряда № СМР 4-810-84/2015 от 05.02.2015. Исходя из даты фактической передачи ООО «Мега-Строй» комплекта строения Объекта № 5 между ИП ФИО1 и ООО «Деревянные дома» было заключено дополнительное соглашение от 08.06.2015 к договору строительного подряда № СМР 4-810-84/2015 от 05.02.2015, которым установлена обязанность

ИП Пака В.В. в срок до 23.06.2015 осуществить доставку на место монтажа (сборки) Объекта № 5 материалов и комплектующих домокомплекта для строительства Объекта № 5 и передать их подрядчику - ООО «Деревянные дома».

В связи с нарушением ответчиком срока изготовления и поставки части

комплекта строения Объекта № 5 в количестве 83,916 куб.м, истец понес дополнительные расходы на доставку части комплекта строения Объекта № 5 к месту его монтажа (сборки) в летний период.

В апелляционной инстанции ответчик оспаривает необходимость использования более дорогого вида транспорта для доставки груза и ссылается на превышение стоимости такой доставки рыночным ценам, возможность доставки груза в летний период.

Между тем, дополнительные расходы обусловлены объективными обстоятельствами – невозможностью доставки груза автомобильным транспортом по маршруту с.Арсеньево – земельный участок с кадастровым номером 27:09:002201:905 и необходимостью использования гусеничного транспорта и авиатранспорта (вертолет) для доставки груза, необходимостью переукомплектования и переупаковывания части комплекта строения Объекта № 5 с учетом погодных условий и способов доставки.

Фактические расходы истца на доставку части комплекта строения Объекта № 5 в общем количестве 83,916 куб.м. из г. Хабаровска к месту его монтажа (сборки) в июне 2015 г. составили 1 612 038, 69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № б/н

от 03.06.2015 с ООО «Восток ДВ», договором № б/н от 15.06.2015

с ООО «Дальнереченск Авиа», дополнительным соглашением от 03.06.2015 к договору № б/н на перевозку груза от 05.02.2015, заключенному

с ООО «Автогруз», актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) по данным договорам, товарными накладными и счетами-фактурами на приобретение материалов для переупаковки части Комплекта строения Объекта № 5, платежными поручениями об оплате выполненных работ (оказанных услуг) и материалов.

Стоимость доставки части Комплекта строения Объекта № 5 в общем количестве 83,916 куб.м на место его сборки в период до 15.04.2015, согласно расчету истца составила бы 103 192 руб., что следует из условий договора

№ б/н на перевозку груза от 05.02.2015, заключенного с ООО «Автогруз».

Далее размер убытков истец определяет в виде разности стоимости доставки части Комплекта строения Объекта № 5 в общем количестве

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доводы истца о том, что письмо ФГБУ «Заповедное Приамурье» от 04.07.2016 № 446 (суд приобщил к делу на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждает завышение стоимости доставки груза, суд апелляционной инстанции отклоняет, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости перевозки груза, оставляет без удовлетворения.

Оценив представленное ответчиком письмо ФГБУ «Заповедное Приамурье» наряду с другими представленными истцом в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное письмо достоверно не подтверждает доводы ответчика о завышении расходов.

В письме ФГБУ «Заповедное Приамурье», как указывает истец, не учтены габаритные размеры, вес и специфика груза, особенности дорожных условий, особенности территории национального парка «Анюйский», не учтены затраты на приобретение разрешений на проезд.

Изучив поставленный перед экспертом вопрос, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы следует отказать, поскольку расходы понесены, обоснованы, стоимость подтверждена.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере убытков, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда следует изменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда, что из условий договора № КДК-47 от 26.11.2014 не усматривается, что сторонами согласован порядок взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Пункты 2.7 и 6.2 договора № КДК-47 от 26.11.2014 об обратном не свидетельствуют, прямо в договоре не указано, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Следовательно, подлежит применению общее положение, установленное статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков лишь в части, не покрытой неустойкой.

Решением арбитражного суда от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12.09.2016 решение от 25.12.2015, постановление Шестого арбитражного

апелляционного суда от 12.05.2016 в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Пака В.В. о взыскании неустойки в размере 71 669, 05 руб.

по договору от 26.11.2014 и 78 358, 80 руб. неустойки по соглашению
от 20.04.2015 отменено ввиду не рассмотрения судами ходатайства

ООО «Мега-Строй» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дело в данной части направлено на новое

рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении встречного иска решением Арбитражного суда

Хабаровского края от 08.11.2016 встречный иск удовлетворен в заявленном размере. С ООО «Мега-Строй» в пользу ИП Пак В.В. взыскана неустойка

по договору от 26.11.2014 в сумме 71 669,05 руб., неустойка по соглашению от 20.04.2015 в сумме 78 358,80 руб., госпошлина в сумме 5 501 руб.

Судами установлено, что по договору № КДК-47 от 26.11.2014 неустойка в размере 628 323,85 руб. оплачена по заявлению о зачете, а оставшаяся сумма в размере 71 669,25 руб. истребована в судебном порядке.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Помимо взысканной по указанному решению суда неустойки в размере 71 669,05 руб., которую суд первой инстанции исключил из суммы убытков, следует исключить из понесенных истцом убытков неустойку в размере 628 323,85 руб., которая судом признана начисленной правомерно и уплаченной ответчиком путем зачета встречных требований.

Прекращение обязательств частично зачетом встречного однородного требования по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует применению статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию убытков сверх зачтенной суммы неустойки.

С учетом установленного, исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 808 853,79 руб., решение суда следует изменить, в остальной части оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2016 г. по делу № А73-18607/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 808 853, 79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 15 167, 52 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега- Строй» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 380 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская

Судьи М.О. Волкова

В.Г. Дроздова